Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-27715/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-48748/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.

при участии:

от истца (заявителя): Ильин Д.В. - доверенность от 14.02.2014 N 15

Филимонова Т.М. - доверенность от 01.07.2013 N 39

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27715/2013) ООО "ГорСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-48748/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ООО "ГорСтрой"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Закрытое акционерное общество "Беатон" (ОГРН 1037843098237, место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, лит. Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГорСтрой" (ОГРН 1089847103081, место нахождения: 196233, Санкт-Петербург, ул. Звездная, д. 22, лит. А, пом. 5-Н; далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 3 644 166, 23 руб., суммы неустойки в размере 152 443, 09 руб. и суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 30.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истец не направил расчет пени в адрес ответчика. Кроме того, ООО "ГорСтрой" просит снизить размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.05.2013 заключен договор N АС-6814/13 на поставку асфальтобетонных смесей (далее - Договор), дополнительное соглашение N1 к Договору от 27.05.2013 (далее - Дополнительное соглашение N1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора поставщик обязуется поставить покупателю производимую поставщиком асфальтобетонную смесь (далее - Продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 4.1. Договора покупатель производит оплату поставляемой по Договору продукции по номенклатуре, цене, в сроки и на условиях, установленных сторонами в Дополнительных соглашениях являющихся неотъемлемой частью Договора.

Исходя из пункта 3 Дополнительного соглашения порядок оплаты: поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа за поставленную продукцию и оказанные услуги в количестве тридцати календарных дней.

Истцом в соответствии с условиями Договора и Дополнительного соглашения поставлены и переданы в собственность ответчика асфальтобетонные смеси, факт поставки подтверждается товарными накладными: N 6179 от 31.05.2013, N6296 от 01.06.2013,N6488 от 04.06.2013, N 6565 от 05.06.2013, N6662 от 06.06.2013, N6926 от 07.06.2013, N6821 от 07.06.2013, N 7640 от 14.06.2013, N5762 от 27.05.2013, N6004 от 29.05.2013, при этом истцом оказаны услуги по доставке товара, что подтверждается актами: N00006212 от 14.06.2013, N00005318 от 29.05.2013, N00005376 от 31.05.2013, N00005397 от 01.06.2013, N00005573 от 04.06.2013,N00005898 от 05.06.2013, N00005646 от 05.06.2013, N00005666 от 06.06.2013, N00005769 от 07.06.2013N00005792 от 07.062013, на которых имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика. Продукция принята ответчиком, претензий по объему, качеству не заявлено.

Однако ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, задолженность в размере 3 644 166, 23 руб. не была погашена направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Податель жалобы не приводит доводов опровергающих обоснованность взыскания суммы основного долга в размере 3 644 166, 23 руб., суммы судебных расходов в размере 15 000 руб., однако полагает, что сумма пени в размере 152 443, 09 руб. является чрезмерной и просит об уменьшении по статье 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,15% за каждый день просрочки платежа. По расчету истца за период с с 01.07.2013 по 01.08.2013 сумма пеней составила 152 443, 09 руб.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 также указано, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма N 17 от 14.07.1997).

В данном случае, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (чрезмерно высокий процент неустойки или значительное превышение ее размера суммы убытков, вызванных нарушением обязательства), ответчиком не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции в суде первой инстанции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно статьей 421 ГК РФ и принципу свободы договора, стороны вправе включить в договор любые условия, не противоречащие закону. Условие о неустойки, ее размере и порядке взыскания, не оспорены представителем ответчика ни при заключении договора, ни в суде первой и апелляционной инстанциях.

Довод подателя жалобы о том, что истцом в его адрес не был направлен расчет пеней, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление с требованием о выплате пеней за просрочку исполнения обязательств по оплате товара с расчетом пеней за период с 27.05.2013 по 01.08.2013, что почтовой квитанцией от 01.08.2013 N 04635 (л.д. 8).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что обоснованность исковых требований по праву и размеру доказана материалами дела, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ГорСтрой" не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем, не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 по делу N А56-48748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева