Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-874/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А24-3333/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис",

апелляционное производство N 05АП-874/2014

на решение от 10.12.2013

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-3333/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" (ИНН 4102010478, ОГРН 1114177001883)

к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102007309, ОГРН 1024101224542)

третье лицо: Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (ИНН 4102002396, ОГРН 1024101224828) о взыскании 3 530 764,85 рублей убытков,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПримСтройСервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Вилючинскому городскому округу закрытому административно-территориальному образованию города Вилючинска Камчатского края в лице Финансового управления администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (с учетом уточнений, принятых определением от 06.11.2013), далее - Управление) о взыскании 3 530 764 рублей 85 копеек убытков, причиненных решением Администрации об аннулировании разрешения на строительство.

В качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечена Администрация Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что обстоятельством, послужившим основанием для обращения с иском в суд, явилось письмо Администрации от 10.07.2013 N 2121, поскольку основанием для обращения послужили незаконные действия Администрации по аннулированию разрешения на строительство от 30.07.2012. Пояснил, что размер причинённых убытков подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами. Указал, что, получив разрешение на строительство от 30.06.2012, подготовил пакет документов для осуществления строительства, о чём известил Администрацию, которая впоследствии аннулировала указанное разрешение. Пояснил, что не мог начать строительство, поскольку разрешение было аннулировано, о незаконности таких действий истец поставлен в известность не был. В силу изложенных обстоятельств решение просил отменить, требование - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением Администрации от 26.08.2011 N 1254 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане от 15.08.2011 N 106 (вариант N 1, вариант N 2).

Постановлением Администрации от 12.09.2011 N 1325 предварительно согласовано место размещения здания ресторана на 50 посадочных мест в соответствии со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане от 15.08.2011 N 106 (вариант N 1); утвержден акт о выборе земельного участка от 05.09.2011.

Постановлением администрации от 31.10.2011 N 1605 утвержден градостроительный план земельного участка, предусматривающий строительство объекта капитального строительства (ресторан на 50 мест). При этом согласно пункту 2.1 градостроительного плана одним из основных видов разрешенного использования земельного участка является: земельные участки парков (культуры и отдыха), объекты общественного питания вместимостью не более 50 мест. Требования к назначению и параметрам объекта капитального строительства - ресторан на 50 посадочных мест (пункт 2.2 градостроительного плана).

08.11.2011 постановлением Администрации N 1643 истцу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 41:02:0010106:625.

09.11.2011 подписан договор аренды земельного участка на срок три года с момента государственной регистрации. Договор зарегистрирован в ЕГРП 16.02.2012.

16.12.2011 Администрацией выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "ресторан на 50 посадочных мест с гостиничными номерами в г. Вилючинске". Срок действия разрешения до 31.05.2013.

30.06.2012 Администрацией действие указанного разрешения продлено до 01.06.2013.

Уведомлением от 06.08.2012 истец известил Администрацию о начале строительства.

В ответ на данное сообщение Администрация направила в адрес истца уведомление об отсутствии возражений от 08.08.2012.

Письмом от 28.08.2012 N 2637 Администрация сообщила истцу об аннулировании разрешения на строительство от 30.06.2012. Действия по аннулированию мотивированы несоответствием проектной документации общества градостроительному регламенту.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией от 06.06.2013 N 26 с требованием о возмещении 3 530 764,85 рублей убытков.

В ответ на данное обращение Администрация направила в адрес истца письмо от 10.07.2013 N 2121 о том, что разрешение на строительство от 30.06.2012 аннулировано не было. Срок данного разрешения истек 01.06.2013. Администрацией разъяснена возможность обратиться с заявлением о получении нового разрешения на строительство.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069, 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическом улицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Признавая действия Администрации по аннулированию разрешения на строительство от 30.06.2012 незаконными, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской федерации (далее - ГрК РФ) действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления или уполномоченной организации, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, в случае: 1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; 2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; 3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; 4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Из письма от N 2637 от 28.08.2012 следует, что аннулирование разрешения является следствием несоответствия проектной документации, разработанной обществом, градостроительному регламенту территориальной зоны Р-1.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции верно установил, что основание, указанное в письме Администрации N 2637 от 28.08.2012 для аннулирования разрешения на строительство, не предусмотрено статьей 51 ГрК РФ, в связи с чем действия Администрации по аннулированию разрешения являются незаконными.

Судом первой инстанции верно отмечено, что изложенное в письме основание в силу пункта 6 статьи 55 ГрК РФ может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не для аннулирования разрешения на строительство.

В то же время, для возмещения убытков в порядке статьи 15 ГК РФ истец должен доказать наличие всех предусмотренных оснований в совокупности: факт причинения вреда и его размер, незаконность действий причинителя вреда и его вина, наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными имущественными последствиями.

В составе убытков истцом заявлены следующие расходы: 3 000 000 рублей стоимости проектной документации на ресторан, 63 127 рублей 64 копейки стоимости услуг по технологическому присоединению к электрическим сетям, 4 266 рублей 21 копейка стоимости услуг по согласованию земельных работ для прокладки водоснабжения и водоотведения, 25 000 рублей стоимости кадастровых работ, 2 371 рубль стоимости услуг по согласованию земельных работ, 46 000 рублей стоимости услуг по проведению кадастровых работ, 390 000 рублей стоимости услуг представителя.

Первоначально истцу выдано разрешение на строительство N RU 41302000-169 сроком действия до 31.05.2012. Впоследствии 30.06.2012 срок действия разрешения продлён разрешением N RU 41302000-175 до 01.06.2013.

Из материалов дела следует, что:

- договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям заключён 04.05.2012, оплата работ в размере 63 127 рублей 64 копеек осуществлена 05.05.2012 по счёту N КМЧ089 от 03.05.2012 платёжным поручением N 17;

- кадастровые работы стоимостью 50 000 рублей выполнены ООО "Топографическое бюро" 29.09.2011, что следует из акта N 13, оплачены по счёту N 47-Вил от 29.09.2011 платёжным поручением N 2 от 30.09.2011 на сумму 25 000 рублей;

- кадастровые работы стоимостью 46 000 рублей выполнены ООО "Топографическое бюро" 01.06.2012, что следует из акта N 19, оплачены по счёту N 35 от 31.05.2012 платёжным поручением N 24 от 01.06.2012;

- проектная документация стоимостью 3 000 000 рублей приобретена истцом на основании договора купли-продажи от 15.02.2012;

- согласование земляных работ для прокладки сетей водоснабжения и водоотведения стоимостью 4 266 рублей 21 копейка осуществлены 25.06.2012 и оплачены в указанную дату платёжным поручением N 29 от 25.06.2012; согласование земляных работы ОАО "Оборонэнерго" осуществлены 11.07.2012 и оплачены платёжным поручением N 32 от 12.07.2012 на сумму 2 371 рубль.

Таким образом, указанные расходы понесены истцом в период проведения работ на основании разрешения на строительства от 16.12.2011 и до получения разрешения на строительства 30.06.2012. Следовательно, несение данных расходов не связано с фактом выдачи разрешения от 30.06.2012, которое впоследствии было отменено.

Истцом также 01.09.2011 был заключён договор возмездного оказания услуг с гражданином Сон Г.Н. Согласно разделу 1 договора его предметом является осуществление исполнителем представительства от имени заказчика в органах местного самоуправления ЗАТО г. Вилючинска по всем вопросам, связанным со строительством ресторана. Срок действия договора составил с 01.09.2011 по 30.09.2012. Представленные в материалы дела акты и расходные кассовые ордеры (т.2, л.д. 13-38) свидетельствуют об оказании услуг и их оплате в рамках договора от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 28.09.2012. Вместе с тем, в период действия договора с 01.09.2011 по 30.06.2012 (выдача нового разрешения) услуги по представительству интересов истца также осуществлялись в рамках действия разрешения на строительство от 16.12.2011. Доказательства того, что в период с 30.06.2012 по 28.09.2012 услуги Сон Г.Н. оказывались в рамках действия разрешения на строительство от 30.06.2012, в материалы дела не представлены. Из содержания раздела 1 договора от 01.09.2011 и актов не представляется возможным установить перечень и характер оказываемых исполнителем услуг в спорный период.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что является недоказанным то обстоятельство, что заявленные к возмещению расходы понесены истцом в связи с выдачей и в период действия разрешения от 30.06.12, последующая незаконная отмена которого явилось следствием невозможности продолжения осуществления строительства и отсутствия необходимости в подготовленных к указанному моменту документах.

В отношении довода апеллянта о том, что он не был уведомлён о незаконности аннулирования разрешения от 30.06.2012 и продолжении его действия, апелляционная коллегия учитывает, что истцом для целей представления его интересов в рамках строительства ресторана был заключён договор с гражданином Сон Г.Н., в подтверждение факта оказания услуг которым представлены акты, а также расходные кассовые ордеры. В то же время, из материалов дела не следует, что истцом, в том числе, с привлечением исполнителя, предпринимались действия по обжалованию действий Администрации об аннулировании разрешения, которые апеллянт считает нарушающими его права.

Арбитражным судом первой инстанции также верно отмечено, что истец не обращался за получением нового разрешения на строительство. При рассмотрении дела истец пояснил, что утратил интерес к продолжению строительства ресторана. В то же время о наличии такого интереса могло бы свидетельствовать совершение истцом действий по обжалованию аннулирования разрешения, либо по получению нового разрешения. В этой связи является недоказанным то обстоятельство, что утрата интереса в продолжении строительства ресторана была обусловлена исключительно отменой разрешения от 30.06.2012, тогда как именно в связи с невозможностью продолжения строительства истец считает понесённые им расходы убытками.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 10.12.2013 по делу N А24-3333/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев