Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-991/14

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-23538/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница", РТ, г. Менделеевск, ОГРН 1021601116020, ИНН 1627000040, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу NА65-23538/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер (судья Сотов А.С.) по иску Государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница", РТ, г. Менделеевск, ОГРН 1021601116020, ИНН 1627000040, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстройсервис", РТ, г. Елабуга, ИНН 1646021286, ОГРН 1071674001024, о взыскании убытков, неустойки, и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 4 018 000 рублей, 185 631 рублей 60 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков, 154 693 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Частное жилищно-эксплуатационное управление "Жилстройсервис" к ГАУЗ "Менделеевская центральная районная больница" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 261 800 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 877 рублей 51 копеек.

13.12.2013 истцом по первоначальному иску заявлено о принятии обеспечительных мер по делу N А65-23538/2013 в виде наложения ареста на расчетные счета, а также имущество принадлежащее ответчику на праве собственности, в том числе на имущество: база АБК, производственная база, производственные цеха, стоянка спец. Техники, находящиеся по адресу: РТ, г. Елабуга, ул. Молодежная, 17 - 293, мкр. 10. литер Г 19, просит передать, арестованное имущество на ответственное хранение истцу. Ходатайство об обеспечении иска мотивировано возможным отчуждением принадлежащего ответчику ликвидного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 в удовлетворении заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Государственное автономное учреждение здравоохранения "Менделеевская центральная районная больница" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в отношении ответчика ООО "ЧЖЭУ Жилстройсервис" ввиду недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер несостоятельны, поскольку в материалы дела представлены все доказательства: отчеты по обследованию технического состояния ФАПов н.п. Ильнеть, н.п. Тихоново, заключения экспертов, а также фотоснимки объектов, свидетельствующие о том, что частичное либо полное разрушение вышеуказанных объектов причинит значительный финансовый ущерб собственнику государственного имущества. Кроме того, в материалы дела представлены гарантийные письма ответчика с обязательствами выполнения работ в определенные сроки.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (часть 1 статьи 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Суд первой инстанции, с учетом указанных разъяснений Пленума ВАС РФ пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы указанный вывод суда первой инстанции не опровергают.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2013 по делу N А65-23538/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин