Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-516/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-14177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.. с использованием средств аудио, видеозаписи

при участии:

от истца: Поздняков В.В. - доверенность от 10.01.14

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании, посредством видеоконференцсвязи при содействии Третьего арбитражного апелляционного суда, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-Электроника" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 по делу N А45-14177/2013 (судья Ю. А. Печурина)

по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (ОГРН 1022402137460, ИНН 2463011853) к закрытому акционерному обществу "Союз-Электроника" (ОГРН 1075402005172, ИНН 5402478300) о взыскании 400 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Сибирский федеральный университет" (далее - истец, Университет) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Союз-Электроника" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 400 000 рублей.

Решением суда от 06.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на истечение срока исковой давности; подписание письма от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Апеллянт о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. В материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.03.2006 между ГОУ ВПО "Государственный университет цветных металлов и золота" (правопредшественник истца) и ОАО "Новосибирский электровакуумный завод" заключен договор N 27/001-06 на выполнение научно-исследовательских работ: "Разработка технологии получения вольфрамовой проволоки для источников света с использованием в качестве промежуточного продукта синего оксида вольфрама" на общую сумму 900 000 рублей.

Дополнительным соглашением N 2 от 31.05.2006 сумма указанного договора увеличена до 1 100 000 рублей.

Работы по договору N 27/001-06 выполнены ГОУ ВПО "Государственный университет цветных металлов и золота" и переданы ОАО "Новосибирский электровакуумный завод" по актам сдачи-приемки от 05.04.2006, от 31.08.2006, от 13.11.2006 и от 01.12.2006 года.

25.07.2007 между ГОУ ВПО "Государственный университет цветных металлов и золота" (кредитором), ОАО "Новосибирский электровакуумный завод" (должником) и ЗАО "Союз-Электроника" (новым должником) заключен договор N 14 о переводе долга, согласно которому ЗАО "Союз-Электроника" приняло на себя обязательства ОАО "Новосибирский электровакуумный завод" по оплате задолженности по договору N 27/001-06 от 02.03.2006 в размере 520 000 рублей.

Ответчик оплатил истцу часть долга в общей сумме 120 000 рублей.

Поскольку остаток задолженности в размере 400 000 рублей ответчиком не оплачен, Университет обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обосновано исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 400 000 рублей с учетом произведенной частичной оплаты.

Ответчиком фактически наличие задолженности в указанном размере не оспаривается.

Поскольку сумма долга ответчиком не оплачена, исковые требования являются правомерными.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга; просьба должника об изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа).

Из материалов дела следует, что письмом от 03.08.2010 N 30/270 ответчик признал обоснованность претензии истца N 467/032 от 25.06.2010 на сумму 400 000 рублей, указал на возможность оплатить только 50 000 рублей и попросил об оказании содействия в поиске партнеров с целью погашения задолженности.

С учетом изложенного, на момент обращения Университета в арбитражный суд с иском (02.08.2013) срок исковой давности не пропущен.

Указание ответчика на подписание письма N 30/270 от 03.08.2010 неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Письмо N 30/270 от 03.08.2010 изготовлено на бланке ЗАО "Союз-Электроника" и подписано директором по экономике и финансам Медведко О. В.

Из наименования должности Медведко О. В. следует, что вопросы в области финансов указанной организации находятся в непосредственном ведении данного работника ответчика.

Указанное подтверждается также содержанием предоставленной им информации в письме N 30/270 от 03.08.2010 о том, в каком финансовом состоянии находится ЗАО "Союз-Электроника" и какую конкретно сумму на тот момент оно имело возможность оплатить в счет погашения долга.

Кроме того, Медведко О. В. принимал непосредственное участие в заключении договора N 14 от 25.07.2007 о переводе долга: в графе "Подписи сторон" ниже подписи директора ЗАО "Союз-Электроника" Бурова А. Г. имеется визирующая подпись Медведко О. В.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо основания сомневаться в том, что Медведко О. В. мог выступать в качестве уполномоченного представителя ответчика.

Арбитражный апелляционный суд учитывает, что представленные в материалы дела договор N 14 от 25.07.2007 о переводе долга с подписью Медведко О. В., решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Союз-Электроника" об избрании Медведко О. В. членом совета директоров Общества в совокупности с подписанием директором по экономике и финансам Медведко О. В. письма от 03.08.2010 N 30/270, составленного на бланке ЗАО "Союз-Электроника", опровергают доводы ответчика о подписании такого письма неуполномоченным лицом.

Кроме того, в ответ на письмо ЗАО "Союз-Электроника" от 03.08.2010 N 30/270 с предложением оплатить 50 000 рублей задолженности и просьбой оказать содействие в поиске партнеров для оплаты оставшейся задолженности истец направил ответчику письмо от 22.10.2010 N 631/032 с указанием на согласие принять 50 000 рублей в счет задолженности и на погашение оставшейся задолженности ответчиком по мере финансовых возможностей.

Письмо от 22.10.2010 N 631/032 получено ответчиком 25.10.2010, что подтверждается сведениями Почты России.

Каких-либо возражений относительно данной переписки ответчиком не заявлено, что также свидетельствует о признании долга ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о неистребовании судом первой инстанции доказательств, подтверждающих полномочия подписавшего письмо от 03.08.2010 N 30/270 лица, подлежат отклонению.

В силу положений АПК РФ истребование доказательств по собственной инициативе является правом суда, а не обязанностью.

При этом ответчик, оспаривая наличие полномочия у Медведко О. В. на подписание письма от 03.08.2010 N 30/270 от имени Общества, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, не опроверг факт нахождения в штате ЗАО "Союз-Электроника" директора по экономике и финансам Медведко О. В., в ведении которого находятся вопросы финансовой деятельности ЗАО "Союз-Электроника".

Таким образом, фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2013 по делу N А45-14177/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Союз-Электроника" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т.В. Павлюк Л.Е. Ходырева