Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-26160/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А26-5467/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): представителя К.А. Берштейн (доверенность от 02.09.2013)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26160/2013) ОАО "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 по делу N А26-5467/2013 (судья И.С. Цыба), принятое

по иску (заявлению) ОАО "МРСК Северо-Запада" Колэнерго"

к ОАО "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Надвоицкий алюминиевый завод Сибиско-Уральской Алюминиевой компании"

о взыскании 65036623,69 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (место нахождения: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Соборная, д.31, ОГРН 1047855175785) (далее - истец, ОАО "МРСК СЗ") в лице филиала "Карелэнерго" (адрес: 185035, г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.45) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (адрес: 115184, г.Москва, ул.Малая Ордынка, д.40; ОГРН 1026600931180) (далее - ответчик, ОАО "СУАЛ") в лице филиала "Надвоицкий алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (186430, Республика Карелия, п. Надвоицы, ул. Заводска, д.1) (далее - филиал ОАО "СУАЛ" "НАЗ-СУАЛ") о взыскании задолженности за оказанные по договору N НАЗ-2010 услуги по передаче электрической энергии в мае и июне 2013 года в сумме 64219 932,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг в сумме 816691,59 руб.

Решением суда от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит изменить решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки. По мнению подателя жалобы, суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, ввиду ее явной несоразмерности. Кроме того, со ссылкой на постановление Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 ответчик указал на сложное финансовое положение филиала, в связи с чем просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель ответчика, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ОАО "МРСК СЗ" (исполнитель) и ОАО "СУАЛ" (потребитель) в редакции протокола разногласий заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N НАЗ-2010 (далее - договор) (л.д. 10-29).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности, а также ином законном основании, а потребитель обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 6.1. договора расчетным периодом оплаты является один календарный месяц.

В силу пунктов 6.9.1, 6.9.2 договора оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % стоимости планового объема передачи электроэнергии (мощности) производится до 10 числа расчетного месяца. До 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель направляет потребителю платежный документ на оплату фактически оказанных услуг. В случае превышения стоимости фактически оказанных услуг над стоимостью аванса потребитель оплачивает разницу в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных услуг рассчитывается исходя из установленных постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.11.2011 N 318 единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Карелии на 2013 год.

Во исполнение договора истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.05.2013 по 30.06.2013.

Общая стоимость оказанных услуг за спорный период в соответствии с установленными постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 23.11.2011 N 318 тарифами составила 89477239,94 руб., что подтверждается актами об оказании услуг и счетами-фактурами за май, июнь 2013, которые направлялись ответчику почтой.

Поскольку услуги по передаче электрической энергии не оплачены ответчиком в полном объеме, ОАО "МРСК СЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, составившей на дату обращения с иском 64219932,10 руб., а также начисленных в соответствии с пунктом 7.5 договора процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 816691,59 руб. за просрочку оплаты оказанных услуг.

Суд первой инстанции на основании положений статей 779, 781, 309, 310 ГК РФ обоснованно удовлетворил иск в части основной задолженности в заявленной истцом сумме, посчитав данное требование обоснованным по размеру и по праву.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Пунктом 7.5 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребитель обязан уплатить исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьей 395 ГК РФ и пунктом 7.5 договора, суд удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 25.06.2013 по 01.09.2013 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, что составило 816691,59 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком наличие у него задолженности по договору в спорный период в сумме 64219932,10 руб.

Неоплата указанной задолженности в установленный срок послужила основанием для начисления истцом 816691,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Представленный Обществом расчет процентов проверен судом, признан обоснованным и соответствующим нормам законодательства и условиям договора.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Довод ответчика о необходимости применения статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также со ссылкой на тяжелое финансовое положение ОАО "СУАЛ" в лице его филиала, рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81, апелляционный суд считает, что основания для удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия экстраординарных обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 указанного Постановления для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки ЦБ РФ, а также на то, что приведенные ответчиком ссылки на тяжелое финансовое положение, остановку 85% мощностей предприятия, выполнение ответчиком социально значимых функций не являются основанием для применения статьи 333 ГК РФ в силу разъяснения, содержащегося в пункте 1 Постановления N 81.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 октября 2013 года по делу N А26-5467/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева