Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-23351/13

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-20872/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Мотькина К.В. по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика: Мехеда Е.В. по приказу от 14.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23351/2013) ООО "СМУ-15" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2013 по делу N А56-20872/2013 (судья В.В.Апранич), принятое

по иску ООО "СМУ-15"

к ООО "РегионСтройМаркет"

о взыскании 7.784.502 руб. 62 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-15" (далее - ООО "СМУ-15") обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМаркет" (далее - ООО "РегионСтройМаркет") 517.036 руб. 37 коп. основного долга, 7.257.631,79 руб. неустойки по договору подряда, 20.735 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 61.922 руб. 51 коп. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013 в иске отказано.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Полагает ошибочным вывод об установлении между сторонами такого порядка приёмки работ, который не предусмотрен условиями договора и не подтверждён материалами дела. Условиями договора подряда от 13 марта 2012 года N ПЦ-ОР-1 подписание сторонами каких-либо промежуточных актов выполненных работ предусмотрено не было. Приёмка и оплата работ между сторонами осуществлялась на основании подписанных между сторонами актов формы КС-2, КС-3, что подтверждается положениями договора и материалами дела. Каких-либо актов, в том числе на сумму 489.077 руб. 00 коп., подписанных представителем заказчика без замечаний и при этом не оплаченных, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что на изготовленных по инициативе самого ответчика актах указаны фамилии и подписи сотрудников истца, в материалы дела не представлено. При этом в материалах дела имеется достаточно письменных доказательств с обеих сторон, что переписка осуществлялась традиционным способом (бумажным), а ответчик в такой переписке, а также в своём отзыве ни разу не ссылался на существующий и установленный электронный документооборот с истцом. КС-2, КС-3 на указанную судом сумму (489.077 руб. 00 коп.) в материалах дела также отсутствуют. Таким образом, выводы суда основаны лишь на предположениях и на документах, не предусмотренных сторонами в самом договоре. Ответчиком не были соблюдены требования п. 3 ст. 743 ГК РФ. Суд неверно оценил представленные ответчиком доказательства и принял их в качестве надлежащих по делу; ошибочно отказал в удовлетворении требования истца, связанного с наличием задолженности, лишь на том основании, что ответчик в обоснование своей позиции представил документы по дополнительным работам, не предусмотренным условиями договора и выполнение которых сторонами не было предварительно согласовано в установленном порядке. По мнению ответчика (принятому судом), со стороны ООО "Специализированное монтажное управление-15" неоднократно нарушались договорные обязательства по подготовке объекта к проведению работ. Если же говорить об официальном одностороннем отказе от договора, то это произошло в январе 2013 года, и до этого момента обязательства могли выполняться. Также не обоснованы доводы ответчика о несвоевременной поставке генподрядчиком строительных и отделочных материалов.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании возражал относительно апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения. Указал, что на объекте в городе Пскове находились представители ООО "СМУ-15" начальник участка Нилов С. и Калистратов В., которые были уполномочены ООО "СМУ-15" проверять объемы и качество работ, подтверждали их выполнение, что закреплялось подписью с их стороны. Ответчик работал с головным офисом ООО "СМУ-15" по электронной почте. Из электронной переписки видно, что ответчик направлял акты выполненных работ, подписанные представителями ООО "СМУ-15" по форме КС-2 и КС-3 на одну сумму, они корректировались и проверялись истцом и отправлялись на подпись. Документы, направленные с представителем ООО "СМУ-15" нарочным неоднократно терялись, поэтому дублировались ответчиком электронной почтой, что доказывает получение соответствующих документов истцом. Дополнительные работы на сумму 489.077 были приняты начальником участка В.Калистратовым в таком же порядке. Вопросов по объемам и качеству работ не было. Ответчик полагает, что нарушений при оформлении документов допущено не было.

В судебном заседании представитель истца указал на недопустимость актов КС-2 и КС-3 на заявленную ответчиком сумму 489.077 руб. 00 коп. притом, что проверка объяснений ответчика в указанной части показала в составе этой суммы работы несогласованные, то есть дополнительные, дублирующие, то есть принятые по иным актам, и не предъявлявшиеся к приемке в установленном порядке. Пояснил, что письмо от 14.09.2012 восприняли как извещение ответчика о завершении выполнения работ, тем более, что сроки истекли.

Представитель ответчика ссылался на отправку актов сдачи выполненных работ и их стоимости по формам КС-2 и КС-3 20.08.2012, информированность истца о всех выполняемых работах притом, что поставка материалов истцом систематически задерживалась. Так, по работам со сроком выполнения 31.05.2012 материалы получили через 2, 5 месяца, 1-я накладная датирована 09.07.2012, далее поставили материалы 12.05.2012, а затем - после окончания установленных сроков. Пояснила о негативном отношении работников псковского подразделения истца к выполнению работ ответчиком.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, в том числе представленными в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а также объяснений в порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ по определению суда, апелляционный суд находит апелляционную жалобу основанной, решение - подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, между ООО "СМУ-15" (генподрядчиком) и ООО "РегионСтройМаркет" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N ПЦ-ОР-1 от 13.03.2012, согласно условиям которого ответчик обязался произвести комплекс работ по отделке помещений на объекте ГУЗ "Псковский перинатальный центр", расположенном по адресу: г. Псков, ул. Кузбасской дивизии, д.22. Срок сдачи работ по графику 31.05.2012. Цена договора с учетом дополнительных соглашений составила 5.005.263 руб. 30 коп.

Сроки выполнения работ с учетом дополнительного соглашения от 29.06.2012 N 3 определены: начальный срок 14.03.2012, конечный срок 15.08.2012.

Субподрядчиком были выполнены работы на сумму 1.942.966 руб. 40 коп.: согласно актам по форме КС-2, справкам по форме КС-3 от 02.04.2012 на сумму 694.627 руб. 60 коп., от 24.02.2012 на сумму 176.012 руб. 40 коп., от 25.05.2012 на сумму 198.809 руб. 60 коп., от 27.06.2012 на сумму 182.226 руб. 20 коп., от 31.07.2012 на сумму 691.290 руб. 60 коп.

Во исполнение своих договорных обязательств истец перечислил на счет ответчика 2.460.002 руб. 77 коп.

Поскольку в полном объеме обязательства ответчиком выполнены не были, истец 20.12.2012 (исх. N 599) направил в адрес ответчика претензию, содержащую уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате неосвоенного аванса.

Ссылаясь на сохранение за ответчиком задолженности в размере 517.036 руб. 37 коп., истец обратился в арбитражный суд, начислив в соответствии с п. 9.1.1 договора за просрочку выполнения работ пени в размере 7.257.631 руб. 79 коп. за период с 16.08.2012 по 09.01.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неудовлетворением претензии в размере 20.735 руб.31 коп.

С учетом возражений ответчика и представлением документов о сдаче работ на сумму 489.077 руб., которые были признаны судом первой инстанции допустимыми и достаточными, суд первой инстанции признал не доказанным истцом факта наличия задолженности ответчика в размере 517.036 руб. 37 коп., и отказал в применении мер гражданско-правовой ответственности, посчитав истца виновным в отклонении ответчика от графика работ.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно условиям договора и дополнительного соглашения N 1 от 20.03.2012, срок выполнения первоначально согласованного объема работ - 31.05.2012. Впоследствии, изменяя объем работ, цену договора, стороны дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2012 установили срок окончания работ 30.06.12012, а дополнительным соглашением N 3 от 29.06.2012 - 15.08.2012.

Соблюдение указанных сроков ответчик не доказал.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса РФ ООО "СМУ-15" заявило об уплате неустойки в соответствии с пунктом 9.1.1 договора в размере 1% от стоимость договора за каждый день просрочки, исчислив её с 16.08.2012 (следующий после окончания срока день) до 09.01.2013 (день прекращения договорных отношений), что за 145 дней составило 7.257.631 руб. 79 коп., так как стоимость договора, принимаемая за исходную цифру, с учетом изменений и дополнений составила 5.005.263 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.2 договора вместе с фронтом работ генподрядчик передает субподрядчику материалы, указанные в ведомости отделки. Факт передачи материалов подтверждается накладной.

Истец не опроверг в порядке, предусмотренном статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, передачу материалов ответчику в период близкий или за истечением согласованных сроков выполнения работ, в частности, в августе 2012 года и по 06.09.2012, а также через несколько месяцев после заключения договора.

Как следует из обращения ответчика в период выполнения работ, имелись проблемы не только с материалами, но и с обеспечением фронта работ (подготовкой для последующих работ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В то же время размер неустойки, устанавливаемой сторонами в договоре, не должен приводит к несправедливому удовлетворению требований одной стороны за счет другой и к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права - справедливости и разумности, исходя из которых неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Требуемая истцом неустойка не соответствует фактическим обстоятельствам взаимоотношений сторон.

Совокупность представленных доказательств оценивается апелляционным судом как обоюдная вина сторон субподрядных отношений, повлекшая ненадлежащее выполнение условий договора о сроках и, как следствие, неисполнение полного объема согласованных работ, позволяющая применить пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ об уменьшении ответственности субподрядчика.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в абзаце 2 пункта 10 постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ.

Соблюдая баланс интересов участников гражданских правоотношений апелляционный суд, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможной ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 100.00 руб.00 коп., что соизмеримо с суммой материальных претензий ООО "СМУ-15" по возврату неотработанного субподрядчиком аванса - 517.036 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и согласно статье 715 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора лицо, произведшее предоплату, вправе требовать сумму, не обеспеченную встречным предоставлением.

В рассматриваемом случае ООО "СМУ-15" было оплачено ООО "РегионСтройМаркет" 2.460.002 руб. 77 коп. Сумма платежей ответчиком подтверждена.

В установленном законом порядке с двусторонним подписанием актов КС-2 и КС-3 генподрядчиком приняты работы на сумму 1.942.966 руб. 40 коп.

Притом, что к согласованному сроку не были сданы и выполнены работы на сумму 3.062.306 руб. 90 коп., ООО "СМУ-15", реализуя право по разделу 12 договора и нормам статей 715, 717 Гражданского кодекса РФ, направило субподрядчику претензию исх. N 599 от 20.12.2012 о расторжении договора.

Уведомление получено ответчиком 26.12.2012. Именно указанное волеизъявление и правомерная инициатива истца признается апелляционным судом основанием растяжения договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.

Письмо ООО "РегионСтройМаркет", датированное 14.09.2013, при толковании его в порядке статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом объяснений сторон и предусмотренных законом и договором порядка и условий инициации субподрядчиком расторжения договора, оценивается как сообщение о прекращении дальнейшего производства работ ("завершение" по терминологии ответчика), вследствие чего оно не привело к расторжению договора подряда.

Именно о таком понимании письма контрагента выражено мнение ООО "СМУ-15" в ответе N 423 от 25.09.2012.

В любом случае, выразив намерение и прекратив с 17.09.2012 проведение договорных работ на объекте, субподрядчик обязан был принять меры к сдаче генподрядчику выполненных работ, подготовить исполнительскую документацию и передать надлежащему лицу.

Соблюдение порядка сдачи работ, выполнение их в объемах, качеством и стоимостью, позволяющими считать аванс в размере 517.036 руб. 37 коп. отработанным, ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не подтвердил.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 51), статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 указано, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В качестве доказательства направления ООО "СМУ-15" актов форм КС-2 и КС-3 ответчик ссылался на письмо от 20.08.2012 N 233А. Последнее ни по содержанию, ни по приложению этого обстоятельства не подтверждает, о чем ООО "СМУ-15" по факту получения уведомляло ООО "РегионСтройМаркет" 25.09.2012 (исх. N 423 ) и 28.09.2012 (рег. N 429/1).

Истцом представлен подробный анализ документов, представленных ответчиком судам первой и апелляционной инстанций, который показал, что ни отдельные акты, фиксирующие объемы выполненных работ, ни формы КС-2 и КС-3 ни суммарно, ни порознь не образуют 517.036 руб. 37 коп., заявленных истцом как разница между оплаченными и сданными работами, на основании данных первичного бухгалтерского учета, который ведется непрерывно по каждой хозяйственной операции юридического лица.

Материалы дела также не содержат доказательств обращения ООО "РегионСтройМаркет" к ООО "Специализированное монтажное управление-15" по вопросу проведения сверки взаиморасчётов, не настаивал на принятии и оплате переданных ранее работ, не предлагал принять к учёту выполнение, которое считал переданным и т.д.

Согласно письму ООО "РегионСтройМаркет" от 21 февраля 2013 года N 246 ответчик сообщил о наличии неподписанных актов формы КС-2 и КС-3 на сумму 489.077 руб. 00 коп. Реквизиты документа, полученного истцом 20 марта 2013 года, полностью совпадают с другим документом, также полученным истцом 20 марта 2013 года, но на сумму 312.538 руб. 89 коп. Письмо от 21 февраля 2013 года N 246 не подтверждает направление истцу актов формы КС-2 и КС-3, предусмотренных условиями договора.

В качестве дополнительных доказательств ответчиком переданы распечатки из электронной почты. В качестве приложения, не подтвержденного по тексту писем, представлены акт формы КС-3 от 27 сентября 2012 года N 5 на общую сумму 470.055 руб. 40 коп., в составе: КС-2 от 27 сентября 2012 года N 12 на сумму 24 875,00 руб., КС-2 от 27 сентября 2012 года N 13 на сумму 269.114 руб. 20 коп., КС-2 от 27 сентября 2012 года N 14 на сумму 18.549 руб. 70 коп., КС-2 от 27 сентября 2012 года N 15 на сумму 157.516 руб.50 коп. и не подписанное обеими сторонами дополнительное соглашение от 07 сентября 2012 года N 4 с приложениями к спорному договору на сумму 157.516 руб. 50 коп. Доказательств своевременного предупреждения (сообщения) о необходимости их выполнения ответчик не представил, согласие истца на их проведение не выражено, соответственно, такие работы оплате не подлежат, согласно п. 5 ст. 709, п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ.

В апелляционный суд представлялись КС-3 от 02 октября 2012 года N 6 на общую сумму 489.077 руб. 00 коп., в составе: КС-2 от 02 октября 2012 года N 12 на сумму 6.975 руб. 00 коп., КС-2 от 02 октября 2012 года N 13 на сумму 266.062 руб. 70 коп., КС-2 от 02 октября 2012 года N 14 на сумму 109.476 руб. 70 коп., КС-2 от 02 октября 2012 года N 15 на сумму 106.562 руб. 60 коп.

Поскольку электронное письмо датировано 28.09.2012, документы, создание которых датировано 02.10.2012, не могли быть направлены раньше их создания.

Ввиду многочисленных противоречий в документах ответчика, такие доказательства не отвечают признакам допустимости и достоверности, определенным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, электронный документооборот не согласован условиями договора.

Как установлено в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, спор существует относительно работ, выполненных ответчиком без приёмки истцом, указанных либо в КС-2 от 27 сентября 2012 года N 5 на общую сумму 470.055 руб. 40 коп., либо в КС-2 от 02 октября 2012 года N 6 на общую сумму 489.077 руб. 00 коп. Работы, представленные в КС-2 NN 12-14, были предусмотрены соглашением сторон (отражены в сметах), но либо частично выполнялись и оплачивались ранее, либо выполнены с превышением предусмотренного объёма. Работы, представленные в КС-2 N 15, являются дополнительными, согласие на выполнение которых истец не давал.

Учитывая распределение и реализацию бремени доказываниям по статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд находит правомерным исковое требование ООО "СМУ-15" о взыскании с ООО "РегионСтройМаркет" 517.036 руб. 37 коп. в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что по требованию истца, изложенному в претензии от 20.12.2012, денежные средства возвращены не были, правомерным является требование ООО "СМУ-15" о взыскании процентов за период с 09.01.2013 по 03.07.2013 в сумме 20.735 руб. 31 коп.

Размер удовлетворенных требований определяет по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ величину возмещаемых ответчиком расходов истца по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч.2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 11.09.2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ООО "РегионСтройМаркет" (ИНН 6027109817; 180019, г. Псков, ул. Звездная, д. 3 "А") в пользу ООО "СМУ-15" ( ИНН 7811139750, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 271, лит. А, пом. 617) 517.036 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 100.000 руб. 00 коп. неустойки, 20.735 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5.234 руб. 38 коп. расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований по неустойке отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева