Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-2074/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-35813/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии:

от истца: представитель Касаткин С.В. по доверенности от 06.02.2014 г.;

от ответчика: представитель Стахаевич Г.И. по доверенности от 11.12.2013 г.; директор Гусев А.А. протокол N 01/2008 от 22.01.2008 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2074/2014) Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-35813/2013 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области

к ООО "Петродорпроект"

о взыскании 188 842 руб. 50 коп.

установил:

Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Петродорпроект" (далее - ответчик, Общество) 188 542 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по I этапу работ на основании государственного контракта N 0081 от 13.11.2012 г..

Решением от 04.12.2013 г. с ООО "Петродорпроект" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области взыскано 30 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано; с ООО "Петродорпроект" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Комитет, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, контракт заключался 13.11.2012 г., работы первого этапа должны быть завершены 09.01.2013 г., фактически завершены 15.05.2013 г.; Обществом допущена просрочка выполнения работ по первому этапу в количестве 126 дней; вывод суда о некорректном поведении истца не соответствует материалам дела и обстоятельствам дела; Общество, после каждых замечаний Комитета соглашалось с ними и представляло откорректированную документацию; Общество не уведомило Комитет об обстоятельствах создающих невозможность завершения работ первого этапа в срок; вывод суда о возможности снижения размера неустойки из-за проведения Обществом дополнительных изысканий на участке 400 м не соответствует материалам и обстоятельствам дела; вывод суда о том, что неправильное указание истцом категории автодороги в техническом задании также потребовало от ответчика дополнительных затрат по выравниванию полосы и изменению трассы не соответствует материалам дела; Общество не представило доказательств того, что автомобильная дорога относится к иной категории дороги; в просрочке выполнения первого этапа работ отсутствует вина Комитета; ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины Общества в просрочке выполнения работ первого этапа; Комитет не обязан доказывать наличие убытков понесенных в связи с несвоевременным выполнением Обществом работ первого этапа.

13.02.2014 г. в апелляционный суд от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.11.2012 г. Комитет по дорожному хозяйству Ленинградской области (Заказчик) и ООО "Петродорпроект" (Исполнитель) заключили государственный контракт на разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Комсомольское - Приозерск (п.Боровинка - п.Бородинское) км 31+540 - км 41+440 (за исключением путепроводного перехода через железную дорогу на км 35+152) в Выборгском районе Ленинградской области", по которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить разработку проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Комсомольское - Приозерск (п.Боровинка - п.Бородинское) км 31+540 - км 41+440 (за исключением путепроводного перехода через железную дорогу на км 35+152) в Выборгском районе Ленинградской области", а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В Приложении N 2 к Госконтракту стороны согласовали сроки выполнения работ. Срок окончания первого этапа: "Инженерные изыскания и сбор исходных данных" - через 49 дней с даты заключения Госконтракта.

Согласно пункту 7.3.2. Госконтракта в случае просрочки Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены контракта. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Истец, указав, что ответчик нарушил срок сдачи первого этапа работ, просрочка составила 126 дней - с 10.01.2013 по 15.05.2013 г., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения срока выполнения работ по первому этапу ответчиком не оспаривается.

Ответчик, ссылаясь на статьи 401, 404 ГК РФ считает, что суд должен уменьшить размер его ответственности ввиду следующего: результат работ по первому этапу сдан истцу 21.12.2012 г. Замечания истца которые ответчик посчитал обоснованными, исправлены и документы вновь переданы истцу 28.12.2012 г. Впоследствии истец неоднократно возвращал ответчику документы на доработку.

Результат работ по первому этапу был принят истцом только 15.03.2013 г. Ответчик считает, что замечания носили надуманный характер и были необоснованны.

Кроме того, ответчик указал, что истец письмом от 10.12.2012 г. изменил исходные данные, что привело к необходимости проведения дополнительных работ по изысканиям.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Указанные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии 406 Гражданского кодекса РФ, которая, собственно, и предусматривает последствия просрочки кредитора, устанавливает, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно ч. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств соблюдения указанных норм права подрядчиком не представлено.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что письмом от 10.12.2012 г. N ДК- 05-6994/12-0-1 Заказчик несвоевременно представил исходные данные на проектирование путепровода через железную дорогу на км 35 + 152 (п.13 Технического задания).

В соответствии с Техническим заданием (п.13) к Госконтракту от 13.11.2012 г. проектирование этого путепровода будет производиться по дополнительному соглашению. Срок заключения соглашения не указан. Ответчик обратился к истцу письмом от 14.11.2012 г. с просьбой предоставить границы проектирования этого участка. Заказчик указал эти границы в письме от 10.12.2012 г. Ответчик в связи с этим работы не приостанавливал и уже 21.12.2012 г. передал истцу результат работ 1 этапа, то есть ранее установленного срока.

Из указанных документов не следует, что Заказчик допустил просрочку. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что неправильное указание истцом категории автодороги в Техническом задании потребовало от ответчика дополнительных временных затрат. Однако ответчик предъявил результат работ первого этапа Заказчику ранее срока, указанного в Госконтракте.

Причинная связь между недостатками Техзадания и просрочкой ответчика не доказана. Основной причиной просрочки явилось некачественное исправление недостатков, выявленных при приемке работ.

Довод ответчика о том, что замечания Заказчика были надуманными, материалами дела не подтверждаются.

Из ответов на замечания истца следует, что большая часть замечаний ответчиком принималась и исправлялась (л.д. 52-68).

Последнее письмо с сообщением об устранении недостатков в работах по первому этапу ответчик направил истцу 14.05.2013 г. (л.д. 68).

Апелляционный суд не усматривает вины Заказчика в нарушении Ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств вины Истца в просрочке либо умышленном содействии Истца в увеличении суммы неустойки, оснований для уменьшения неустойки по статье 404 ГК РФ не имеется.

Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ ответчик в установленном порядке не заявил.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что при решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

Из приведенных выше разъяснений Пленума ВАС Российской Федерации следует, что заявляя ходатайство о снижении неустойки, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки, мотивировать такое заявление, обосновать его документально, а не просто заявить такое ходатайство, что имеет место в настоящем споре.

Суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, сославшись на статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалах дела документы, и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов ответчика, считает необоснованными и не доказанными его требования о снижении неустойки.

Решение от 04.12.2013 г. следует отменить, взыскать неустойку в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2013 г. по делу N А56-35813/2013 отменить.

Взыскать с ООО "Петродорпроект" в пользу Комитета по дорожному хозяйству Ленинградской области 188 542 руб. 50 коп. неустойки.

Взыскать с ООО "Петродорпроект" в доход федерального бюджета 6 665 руб. 27 коп. госпошлины по иску, 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова