Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-22435/13

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-22053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" - Позднякова А.В. (доверенность от 21.01.2014),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Березка" - Хакимова Р.Р. (доверенность от 05.09.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Березка"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-22053/2013 (судья Иванов О.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" (ОГРН 1127325007480, ИНН 7325117170), г. Ульяновск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Березка" (ОГРН 1061658053687, ИНН 1658081265), г. Казань,

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" (далее - истец, ООО "ТД Крона") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Березка" (далее - ответчик, ООО "ПКП "Березка") о взыскании основного долга в размере 449 140 руб. и неустойки в размере 105 192,25 руб. (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 по делу N А65-22053/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.105-107).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.114-120).

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.02.2014 (л.д.160).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 19.01.2012 между ООО "Маяк" (поставщик) и ООО "ПКП "Березка" (заказчик) заключен договор N 19/01 (л.д.6-10), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить детскую мебель (далее - товар) соответствующего качества и спецификации (приложение N 1), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные данным договором.

В спецификации, приложенной к договору, определено наименование, характеристики, количество и цена товара.

Общая стоимость товара составила 1 910 680 руб., цена договора должна включать в себя оплату налогов, сборов, пошлин, доставку, разгрузку, подъем на необходимый этаж сборку, стоимость гарантийных обязательств и других обязательных платежей и затрат, предусмотренных при поставке товара (п.2.1. договора).

Согласно заявлению истца, товар поставлен заказчику по товарной накладной от 10.02.2012 N 102 и принят им без претензий, подписанная ответчиком товарная накладная в адрес ООО "Маяк" возвращена не была.

В адрес ответчика выставлен счет на оплату от 10.02.2012 N 17 на сумму 1 910 680 руб., а также счет-фактура от 10.02.2012 N 102 на сумму 1 910 680 руб.

Заказчик оплатил товар на сумму 1 211 540 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2012 N 193 (в графе назначение платежа указано: оплата за мебель по сч.17 от 10.02.2012) (л.д.11).

05.12.2012 между ООО "Маяк" и ООО "Флагман" заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.13), согласно которому ООО "Маяк" передает (уступает), а ООО "Флагман" принимает права и обязанности взыскателя, в том числе право требования суммы по договору от 19.01.2012 N 19/01 в размере 699 140 руб. (п.1.1.). Договор уступки прав (цессии) вступает в силу с даты его подписания (п.4.1.).

07.03.2013 между ООО "Флагман" и ООО "Торговый Дом Крона" заключен договор уступки прав (цессии) (л.д.14), в соответствии с которым ООО "Флагман" передает (уступает), а ООО "Торговый Дом Крона" принимает права и обязанности взыскателя, в том числе право требования суммы по договору N 19/01 от 19.01.2012 в размере 699 140 руб. (п.1.1.). Договор уступки прав (цессии) вступает в силу с даты его подписания (п.4.1.).

19.03.2013 за поставленный по договору товар ответчиком перечислены в адрес ООО "Торговый Дом Крона" денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 193 (в графе назначение платежа указано: задолженность перед ООО "Маяк" за мебель по счф. 102 от 10.02.2012 по договору цессии б/н от 07.03.2013) (л.д.12).

В заявлении истец указывает, что задолженность ООО "ПКП "Березка" перед ООО "Торговый Дом Крона" составляет 449 140 руб.

Поскольку товар в полном объеме оплачен не был, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием уплатить задолженность за поставленный товар в размере 499 140 руб. (л.д.15).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга в размере 449 140 руб. и неустойку в размере 105 192,25 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Суд первой инстанции указывает, что товарная накладная от 10.02.2012 N 102, подписанная со стороны ООО "ПКП "Березка", суду не представлена.

Однако ответчиком произведена частичная оплата поставленного ему товара; всего оплата произведена на сумме 1 461 540 руб., что подтверждается платежными поручениями N 193 от 26.03.2012 на сумму 1 211 540 руб. и N 193 от 19.03.2013 на сумму 250 000 руб.

Суд первой инстанции указывает, что указанными действиями ответчик подтвердил факт получение товара по товарной накладной от 10.02.2012 N 102.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2.3. договора предусматривает, что оплата производится путем безналичного расчета, перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика по факту поставки товара, после подписания актов приема-передачи, товарных накладных, в течение 10 банковских дней.

Суд первой инстанции указывает, что доказательства, подтверждающие оплату задолженности по договору, суду не представлены.

Статьями 307 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.5.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляются за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1. договора купли-продажи истцом к ответчику предъявлены требования об уплате неустойки на сумму задолженности в размере 1 910 680 руб. за период с 27.02.2012 по 26.03.2012; на сумму 699 140 руб. за период с 26.03.2013 по 19.03.2013; на сумму 449 140 руб. за период с 19.03.2013 по 11.09.2013.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 105 192,25 руб.

Данное требование судом первой инстанции признано обоснованным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции делает ошибочный вывод, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Из материалов дела видно, что истец не представил в суд доказательств исполнения ООО "Маяк" обязательств по договору от 19.01.2012 N 19/01 о поставке ООО "ПКП "Березка" товара на сумму 1 910 680 руб.

В суд апелляционной инстанции ООО "ПКП "Березка" представлен акт N 1 от 10.02.2012 о недопоставке товара по накладной от 10.02.2012 N 102 по договору от 19.01.2012 N 19/01 (л.д.154).

Из акта следует, что товар должен быть поставлен на сумму 1 910 680 руб., а фактически поставлен на сумму 1 688 510 руб., задолженность по поставке товара составила на сумму 222 170 руб.

Согласно пункту 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, ответчик признал факт поставки в рамках исполнения договора от 19.01.2012 N 19/01 в его адрес товара на сумму на сумму 1 688 510 руб.

Из материалов дела видно, что ответчик произвел оплату за поставленный товар в сумме 1 461 540 руб. (1 211 540 +250 000).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по оплате составила 226 970 руб. (1 688 510 - 1 461 540).

В части взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пункте 5.5 договора от 19.01.2012 N 19/01 стороны определили, что все возникающие претензии по договору между сторонами должны быть рассмотрены в течение 20 дней с момента получения претензии. Отправление претензий и ответов на них - заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, сторонами предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку в части требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты продукции, судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора, исковое заявление в части взыскания неустойки в размере 105 192,25 руб., подлежит оставлению без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2014 по делу N А65-7834/2013.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отменить, принять новый судебный акт, исковое заявление удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 226 970 руб., исковые требования в части взыскания неустойки в размере 105 192 руб. 25 коп. оставить без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2013 года по делу N А65-22053/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческое предприятие "Березка" (ОГРН 1061658053687, ИНН 1658081265) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Крона" (ОГРН 1127325007480, ИНН 7325117170) основной долг в сумме 226 970 (Двести двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 539 (Семь тысяч пятьсот тридцать девять) рублей 40 коп.

Исковые требования в части взыскания неустойки в размере 105 192 руб. 25 коп. оставить без рассмотрения.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова