Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-1665/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-53855/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, Е.Г.Глазкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём З.С.Нартикоевой,

при участии:

от истца: Емельяновой Л.В. по доверенности от 25.12.2013, Полеевой Л.А. по доверенности от 17.02.2014,

от ответчика: Гореликовой О.В. по доверенности от 17.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1665/2014) Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2013 по делу N А56-53855/2013 (судья Д.Н.Шустова), принятое

по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга

к ООО "ИНТОКС-СФЕРА"

о взыскании неустойки,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТОКС-СФЕРА" в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга (далее - Лицей) взыскано 66.604 рубля 21 коп. неустойки, 15.109 рублей 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании неустойки в сумме 605492 рубля 90 копеек как вынесенное при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального и процессуального права. Причина, указанная ответчиком в качестве обоснования отсутствия его вины в несвоевременной поставке товара ("отсутствие товара у иностранного производителя"), не является уважительной причиной просрочки поставки товара, соответственно, не может являться основанием для неприменения или снижения суммы пени, а также не может считаться непреодолимой силой (форс-мажором). Ответчик мог предвидеть негативный результат, но осознанно выиграл аукцион и подписал договор в отсутствие у него необходимого товара. Суд первой инстанции, применяя право на уменьшение размера неустойки, не учел отсутствие у ответчика уважительной причины для просрочки поставки товара и не дал этому факту правовой оценки. Ссылку на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 истец неправомерной, так как между истцом и ответчиком имеется спор хозяйствующих субъектов (юридических лиц). Кроме того, истец не злоупотреблял правом свободного определения размера неустойки, так как пунктом 11 статьи 9 Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. На этапе проведения аукциона в электронной форме стороны предусмотрели меру ответственности за просрочку выполнения обязательства и порядок начисления пени (п. 6.4. договора): "В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере 0,5 % от цены Договора". Ответчик согласился с данными условиями договора, решив участвовать в торгах, а когда был признан победителем аукциона в электронной форме, заключил с истцом договор на таких условиях (договор подписан без протокола разногласий). Кроме того, ответчик, заключая договор, добровольно принял на себя обязательство оплатить неустойку в указанном размере. Отметил, что данный размер неустойки (0,5 %) является разумным и обычно применимым при заключении государственных контрактов в рамках Федерального Закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истцом приводились доводы об отсутствии у ответчика уважительной причины просрочки поставки товара; о значительном количестве дней просрочки; об имевшейся у ответчика задолго до заключения договора всей информации о сроках поставки и размере штрафных санкций за их нарушение; об особом социальном статусе истца; об отсутствии обязанности истца доказывать размер убытков по требованию об уплате неустойки. Довод ответчика о том, что неустойка по договору превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и поэтому является завышенной, несостоятелен, поскольку указанная ставка рефинансирования принимается во внимание только при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Суд первой инстанции немотивированно уменьшил неустойку практически в 10 раз, при этом никаких оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имелось, так как размер неустойки не был явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, а нарушение ответчиком условий договора были при отсутствии уважительной причины существенно. Истец в своем заявлении не требовал привлечения ответчика к ответственности по иным основаниям (п.п. 6.3. и 6.5. договора), хотя он вправе был это сделать. В итоге сумма пени, о взыскании которой просил истец, является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

В судебном заседании представители истца пояснили, что договор на поставку оборудования не мог быть заключен иначе, как на торгах. Нарушив сроки, победитель изменил публично объявленные условия участия в аукционе.

Представитель ответчика выразил позицию о завышенной ставке неустойки. Отметил, что истец мог отказаться от договора через 10 дней после истечения срока поставки, так как товар не поступил. Победа на аукционе определялась по признаку понижения цены. Влиять на условия государственного договора ответчик не мог. Могло быть предоставлено другое оборудование. Возражений по проверке судебного акта в части применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ ответчик не заявил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, решение - подлежащим изменению в части размер взысканной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по итогам открытого аукциона в электронной форме, победителем которого признан ответчик, истцом и ОО "ИНТОКС-СФЕРА" заключен государственный контракт N 0372200076312000008-0089286-01 от 18.07.2012, в соответствии с которым ответчик (поставщик) обязался осуществить поставку товара - лабораторного оборудования для начального образования по адресам: 198096, Санкт-Петербург, Автовская ул. д. 5 лит. А, 198096, г. Санкт-Петербург ул. Краснопутиловская д. 49 литера А, а государственный заказчик (истец) обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1, 2.1.2 контракта стоимость поставляемого товара определена в размере 1 360 658 рублей 14 коп., срок поставки ограничен 10.08.2012.

В соответствии с п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, подлежит взысканию неустойка в размере 0,5% от цены контракта за каждый день просрочки.

В нарушение принятых на себя обязательств поставка оборудования ответчиком произведена 08.11.2012, что подтверждается актами приемки-передачи товара, товарными накладными.

Полагая, что поставщиком нарушены согласованные контрактом сроки поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензии N б/н от 14.09.2012, N 18 от 09.11.2012, с требованием об уплате 605 492 рубля 90 коп. неустойки, исчисленной за период с 10.08.2012 по 07.11.2012, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно признал ответчика нарушившим условия договора, что позволяет применить меру ответственности в виде неустойки, однако снизил размер последний почти в 10 раз без достаточных к тому оснований.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в первом абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В указанном пункте, а также пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

Заявляя в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчик указал, что ставка в 0,5% в день от суммы контракта слишком велика, и она в большей степени направлена не на обеспечение исполнения обязательства, а носит карательный характер; отрицательных последствий истец не доказал, а сроки поставки были нарушены по причинам, которые ответчик не мог предвидеть.

В ходе апелляционного рассмотрения новых доводов заинтересованным лицом не приведено, доказательств в соответствии с частью 1 статьи 65 и абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Вместе с тем объяснения ответчика не могут быть признаны достаточными для целей применения статьи 333 ГК РФ притом, что он проявил себя в рассматриваемых правоотношениях как недобросовестная сторона.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ риск предпринимательской деятельности лежит на самом субъекте таковой. Приняв участие в конкурсе, ответчик согласился с предложенными в публичном порядке государственным заказчиком условиями, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность поставки учебного оборудования в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Как следует из пункта 2.1.1 договора, поставщик (ответчик) обязался своими силами и средствами осуществить поставку, установку и ввод в эксплуатацию товара, указанного в пункте 1.1 договора, в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора осуществление поставки планировалось до 10.08.2012, что объективно обусловлено подготовкой к началу учебного года.

Согласно товарным накладными, ответчик начал поставку 08.08.2012, а завершил 08.11.2012 - во 2-й четверти учебного года.

Суду первой инстанции истцом предоставлялось обоснование отрицательных последствий задержки ответчиком исполнения договора притом, что в периоде, предшествующем началу учебного года, расторгнуть договор, провести новый конкурс на поставку для нужд бюджетного образовательного учреждения, получить конечный результат к 01.09.2012, было невозможно.

У ответчика же на стадии решения для себя вопроса об участии в торгах и заключении договора (победитель аукциона определялся 06.07.2012) было достаточно информации и времени для организации своей предпринимательской деятельности.

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств, подтверждающих как причины, так и достаточность принятых ответчиком мер к исполнению условий договора.

Доводы ответчика носят заявительный характер и не могут быть положены в основу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Распечатки с Интернет-сайтов Банков по потребительским кредиторам для физических лиц не отвечают принципу относимости по статье 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ к оценке соразмерности меры ответственности юридического лица за неисполнение государственного контракта.

В соответствии с пунктом 2.9 устава лицея от 29.09.2011, организация образовательного процесса в образовательном учреждении строится на основе учебного плана, разрабатываемого образовательным учреждением самостоятельно с учетом Базисного учебного плана общеобразовательных учреждений РФ и Примерных учебных планов общеобразовательных учреждений Санкт-Петербурга и регламентируется расписанием занятий.

При этом образовательное учреждение осуществляет образовательный процесс по графику, расписание занятий должно быть составлено с участием медицинских работников, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами.

Как отмечено в пояснительной записке лиц, ответственных за организацию учебного процесса в лицее, в описании позиции "Конструктор по началам прикладной информатики и робототехники ПервоРобот NXT" технического задания и спецификации на поставку лабораторного оборудования заказчиком была отмечена необходимость аккумулятора и блока питания, 220V/10V DC к NXT для v.95. В его отсутствие прибор неработоспособен. Занятия по робототехнике не ограничиваются сборкой моделей, а ориентированы на программирование роботов, то есть создание программ, определяющих их действия. Учебные занятия в начальных классах по робототехнике с использованием комплекта лабораторного оборудования, предусмотренного договором, были сорваны полностью, а поставка "комплекта лабораторного оборудования "Биология". Основы биологического практикума" и блоков питания 220V/10V DC к NXT для v.95 только 08.11.2012 сделало невозможным проведение учебных занятий в первой четверти.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие доказательств по стороны ответчика его исключительной добросовестности, позволяющей считать допустимым уменьшение неустойки до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось и у апелляционного суда не возникло.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 п.2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2013 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТОКС-СФЕРА" (ИНН 7813509220, Санкт-Петербург, 197101, Каменноостровский пр., д. 14, оф.ю1) в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей N 393 Кировского района Санкт-Петербурга ( ИНН 7805145474, Санкт-Петербург, 198096, ул. Автовская, д. 5А) 605.492 руб. 90 коп. неустойки, 17.109 рублей 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.Г. Глазков И.Г. Медведева