Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-19489/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-3652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Арустамян И.Э. - доверенность от 09.01.2014 N 09012014

от ответчика (должника): Лунев В.С. - доверенность от 20.01.2014 N 114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19489/2013) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-3652/2013 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "Дилижанс-Прокат"

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (место нахождения: Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, оф. 411, ОГРН 1077847594791, далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (место нахождения: Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1025003213641, далее - ответчик), о взыскании страхового возмещения в сумме 15 353 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2012 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 3000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета о стоимости восстановительного ремонта, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 06.08.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 15 353 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.12.2012 по фактический день выплаты страхового возмещения исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, расходы на оплату отчета в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6750 рублей. В остальной чамсти в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и отказать истцу в удовлетворении требований.

Определением апелляционного суда от 14.11.2013 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа дела N А56-9679/2013.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, определением от 16.01.2014 производство по делу возобновлено

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Истец с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Бинком Траст" (далее - ООО "Бинком Траст") и ООО "Росгосстрах" 30.07.2012 заключен договор серии СБ 78 N 0233277 страхования транспортных средств, по которому по страховому риску автокаско: хищение плюс ущерб застрахован принадлежащий Обществу автомобиль марки "HYUNDAI", государственный регистрационный номер В 172 ЕУ 178. Выгодоприобретателем по договору является истец.

Согласно пункту 6 договора уплата страховой премии в размере 38 368 руб. производится в рассрочку: до 31.07.2012 уплачиваются 11 442 руб.; до 31.10.2012 - 9952 руб.; до 31.01.2013 - 9952 руб.; до 30.04.2013 - 9952 руб.

В период действия данного договора, а именно 11.11.2012, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ОГИБДД по Лужскому району Ленинградской области от 11.11.2012 и актом осмотра транспортного средства от 18.12.2012 N 378А12-3.

Истец 30.11.2012 сообщил ООО "Росгосстрах" о наступлении страхового случая и причинении ущерба, направило в адрес ответчика заявление по страховому случаю со всеми документами, необходимыми для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Общество с ограниченной ответственностью "Кит оценка" на основании договора, заключенного с истцом, провело оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и представило отчет N 378А12-3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 44 129 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выплатил страховое возмещение и не направил решение об отказе в его выплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку вывод арбитражного суда о частичном отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя сторонами не оспаривается, в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не является предметом исследования и оценки апелляционного суда.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 942 ГК РФ определяет четыре существенных условия договора имущественного страхования, по которым стороны должны достичь соглашения при его заключении: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Пунктом 1 статьи 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если в нем не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. При этом пунктом 3 названной статьи установлено, что, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора об автоматическом прекращении договора страхования в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от исполнения обязательств.

В случае если страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса, договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на письмо от 09.10.2012, которое ООО "Росгосстрах" направило в адрес ООО "Бинком Траст", о расторжении ряда договоров страхования (полисов) в связи с неуплатой страховых взносов, в том числе договора от 30.07.2012 серии СБ 78 N 0233277 в связи с неуплатой страховой премии.

Однако из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец представил доказательства, опровергающие позицию ответчика. Согласно имеющимся в деле платежным поручениям истец, перечислив страховую премию до 09.10.2012, в назначении платежа указал спорный договор, что не оспаривается ответчиком. Доводы представителя ответчика о том, что перечисленной страховой премии было недостаточно для зачета ее по спорному договору, не подтверждаются материалами дела. Какой-либо расчет, свидетельствующий о недостаточности перечисленных денежных средств, в материалы дела не представлен.

Указанная правовая оценка отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по делу N А56-9679/2013, по рассмотрению иска о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 30.07.2012 серии СБ 78 N 0233277 по иному страховому случаю.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2013 по делу N А56-9679/2013 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, поскольку установлены обстоятельства, связанные с исполнением договора страхования от 30.07.2012 серии СБ 78 N 0233277, с участием тех же лиц.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования СБ 78 N 0233277 не вступил в законную силу, либо является прекращенным, признаются несостоятельными.

Пунктом 4 статьи 954 ГК РФ предусмотрено, что, если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

По смыслу названной нормы права зачет подлежащего уплате страхового взноса должен рассматриваться как переход к страховщику права требования уплаты зачтенной суммы с виновного лица, поэтому зачтенная сумма считается уплаченной в смысле статьи 965 ГК РФ.

Учитывая, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения судом первой инстанции установлен, однако на дату наступления страхового случая у истца имелась просроченная задолженность по уплате страховых взносов, подлежащая зачету, суд первой инстанции, с учетом уточненных требований истца, взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме 15 353 рубля.

В соответствии с пунктом 10.3. Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 утвержденных приказом ООО "Росгосстрах" N 208хк от 20.04.2012.

Страховщик обязан если не предусмотрено иное:

А) в течение 5 рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства;

Б) изучить полученный документы, и при признании случая страховым, определить размер убытка, составит страховой акт и проиветси страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимые для принятие решения, в соответствии с положениями на стоящего приложения.

Материалами дела установлено, что полный комплект документов и заявление о выплате страхового возмещения представлены ответчику 30.11.2012. С учетом положений Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения не позднее 30.12.2012.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку в установленные сроки ответчик не произвел выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере 15 353 рубля начиная с 30.12.2012 по день фактической выплаты по ставке рефинансирования 8,25%.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 3000 руб. в возмещение расходов на оплату отчета об оценке и 6750 руб. на оплату услуг представителя подлежит оставлению без изменения, поскольку доводов относительно их неправомерности материалы дела не содержат, нарушений в применении норм материального и процессуального права в этой части апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-3652/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов