Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 02АП-11168/13

г. Киров

27 февраля 2014 г.

Дело N А17-2299/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Комлевой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Соколова А.А., действующего на основании доверенности от 24.02.2014; Слободянюка Е.В., действующего на основании доверенности от 24.01.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 по делу N А17-2299/2013, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1103702006341; ИНН: 3702612440)

к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан (ОГРНИП 304371133800091; ИНН 371100079496)

с участием в деле третьего лица: муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН 1023700561433; ИНН 3731023432)

о взыскании 124 678 рублей долга и процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении 200 рублей судебных издержек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС", Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Сиддики А.К.М. Шахджахан (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании 139 910 рублей 17 копеек задолженности, сложившейся в ходе исполнения договора подряда от 17.10.2011 N 20/11, 5 931 рубля 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, о возмещении судебных издержек в сумме 200 рублей 00 копеек, связанных с получением выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 310, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы не полной оплатой ответчиком выполненных для него истцом работ по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (далее - Предприятие, третье лицо).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно изменял сумму иска, окончательно просил взыскать 124 678 рублей 00 копеек, в том числе 117 413 рублей 07 копеек долга по договору и 7 264 рубля 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2013 по 17.10.2013, а также возместить 200 рублей 00 копеек судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 прекращено производство по делу в отношении взыскания с индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахан 21 163 рублей 79 копеек. Уточненные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с индивидуального предпринимателя Сиддики А.К.М. Шахджахан в пользу ООО " Стройкомплекс" 15 053 рубля 33 копеек задолженности; 931 рубль 42 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; 589 рублей 14 копеек в счет возмещения расходов истца по оплате иска государственной пошлиной. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройкомплекс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу и принял во внимание при вынесении решения лишь контррасчет ответчика, представленный в судебное заседание 25.10.2013, с которым истец не согласен по ряду позиций, изложенных в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, которые должны применяться к отношениям сторон в данном споре, а именно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации без всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела.

От заявителя жалобы также поступило ходатайство об уточнении требований по апелляционной жалобе, в котором истец просит отменить решение от 30.10.2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу считает, что суд первой инстанции при принятии решения по настоящему делу правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустил нарушений норм процессуального права, обстоятельства дела исследованы судом полно, представленным сторонами доказательствами дана надлежащая правовая оценка.

Муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" в отзыве на апелляционную жалобу оставляет разрешение доводов апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 судебное заседание откладывалось на 24.02.2014 до 14 часов 45 минут.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А17-2299/2013 произведена замена его на судью Тетервака А.В.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2011 между истцом (обществом "Стройкомплекс") и ответчиком (индивидуальным предпринимателем) был заключен договор подряда N 20/11, по условиям которого истец обязался выполнить работы по устройству системы теплоснабжения существующего торгового центра (пункт 1.1. договора) в срок 30 рабочих дней с момента перечисления аванса по цене 430 000 рублей (пункт 2.1. договора), из которых 280 000 рублей подлежали уплате авансом (пункт 2.2. договора), в остальной части - в течение 3-х рабочих дней после завершения этапов работ.

Стороны согласовали локальный сметный расчет N 1 на сумму 430 000 рублей (л.д. 20 т.1).

Платежным поручением N 1 от 18.10.2011 ответчик перечислил истцу 280 000 рублей в качестве аванса по договору от 17.10.2011 (л.д.80 т.1).

26.10.2012 истец (подрядчик) составил акт о приемке выполненных работ N 1 (за период с 17.10.2011 по 26.10.2012) на сумму 419 910 рублей 17 коп. (далее - акт N 1 от 26.10.2012; л.д.71 т.1).

Указанный акт N 1 от 26.10.2012 был направлен ответчику (заказчику) заказным письмом 12.01.2013 по адресу: г.Иваново, ул.Красной Армии д.20 (что соответствует почтовому адресу предпринимателя, указанному в договоре от 17.10.2012, а также месту проведения работ; л.д.76 т.1).

Заказное письмо от 12.01.2013 не было доставлено адресату и возвращено с отметкой организации связи об истечении срока хранения (л.д.77-78 т.1).

Полагая, что ответчик уклонился от приемки и оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на сумму долга процентов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец согласился в части с возражениями ответчика и представил локальный сметный расчет на объемы работ, которые не были фактически выполнены, всего на сумму 22 497 рублей 10 коп. (л.д.67 т.3); в части взыскания долга в сумме 21 109 рублей 97 коп. истец заявил отказ от иска (л.д.71 т.3).

Ответчик в дополнении к отзыву от 24.10.2013 (л.д.76 т.3) признал факт выполнения работ на общую сумму 257 069 рублей 09 коп., возразив против выполнения истцом отдельных указанных в акте N 1 от 26.10.2012 работ (пункты 3, 7, 8, 9, 11, 12, 14 акта), а также против оплаты некоторых учтенных в названном акте, но фактически не использованных при ведении работ материалов (пункты 3, 8, 9, 14).

Таким образом, спор между сторонами касается объемов выполненных работ. Из сопоставления представленного истцом акта 31 от 26.10.2012 и расчета ответчика следует, что ответчиком отрицается факт выполнения работ, указанных в пунктах 1 - 9, 11, 12, 14 акта N 1 от 26.10.2012 в полном объеме.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленный иск, отклонив возражения ответчика против фактического выполнения работ по пунктам 5, 6 и 12 акта N 1 от 26.10.2012. В остальной части суд обосновал решение по делу представленным ответчиком расчетом стоимости работ на сумму 257 069 рублей 09 коп. (л.д.81 т.3)

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом её последующего уточнения) и отзывов на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Таким образом, законодательство связывает возникновение платежного обязательства заказчика с выполнением работ и передачей результата работ подрядчиком.

В пункте 2.2. спорного договора от 17.10.2011 стороны предусмотрели обязанность по оплате по завершению этапов работ на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2). Однако сведений о согласовании сторонами поэтапного выполнения в деле не имеется. Следовательно, при заключении договора стороны исходили из обязанности по оплате после завершения работ, что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ.

В данном случае истец ссылается в обоснование факта, объемов и стоимости выполненных работ на составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт N 1 от 26.10.2012 (л.д.71 т.1).

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Однако в данном случае заказчик (ответчик по делу) при рассмотрении дела в суде обеих инстанций оспаривал факт надлежащего уведомления заказчика о завершении работ.

Из материалов дела следует, что составленный в одностороннем порядке акт от 26.10.2012 был направлен заказчику почтой лишь 12.01.2013 (л.д.71 т.1); соответствующее письмо не было фактически получено адресатом (л.д.77 - 78 т.1). Иных доказательств направления либо вручения спорного акта истец не представлял (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом заказное письмо от 12.01.2013 было направлено ответчику лишь по указанному в договоре и совпадающему с местом нахождения объекта работ адресу (г. Иваново, ул.Красной Армии, д.20). Доказательства направления акта по юридическому адресу ответчика (индивидуального предпринимателя) истец не представил. В ходе рассмотрения настоящего дела истец признал в части недостоверность спорного одностороннего акта (л.д.66 - 70 т.3).

При таких условиях арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не доказал факт надлежащего уведомления заказчика о готовности объекта к приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ), в связи с чем представленный истцом односторонний акт от 26.10.2012 не может быть признан достаточным и достоверным доказательством выполнения всех указанных в нем работ и в указанном в акте объеме. Иные доказательства выполнения работ (в части тех видов работ, которые оспариваются ответчиком), включая исполнительскую документацию, журналы работ и иные оформленные в ходе ведения работ документы истец также не представил.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из буквального содержания условий спорного договора, который предусматривал не только оформление акта по унифицированной форме, но и передачу заказчику иной необходимой для последующего использования результата работ документации (пункт 4.1. договора от 17.10.2011).

Сам по себе факт заключения договора теплоснабжения между ответчиком и третьим лицом не является доказательством выполнения обусловленных договором подряда работ в определенном объеме, подтверждая лишь техническую готовность присоединенной сети абонента на конкретную дату.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы (с учетом её первоначальной редакции), суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для взыскания стоимости приобретенных для ведения работ материалов при отсутствии доказательств их использования для достижения обусловленного договором подряда результата либо доказательств передачи материалов заказчику и уклонения последнего от возврата материалов. Наличие в договоре между сторонами условия о хранении материалов на объекте заказчика, а также соответствующие положения нормативно-технической документации, на которые ссылается заявитель жалобы (ходатайство от 13.02.2014), не доказывают факт передачи заказчику для хранения на строительной площадке определенных материалов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 30.10.2013 по делу N А17-2299/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (ОГРН: 1103702006341) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак