Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-364/14

г. Томск

24 февраля 2014 г.

Дело N А45-16275/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Ярцева Д.Г.

Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: представителя Канунниковой К.А., действующей на основании доверенности N 695 от 01 марта 2013 года;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН:5406012197)на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу N А45-16275/2013

(Судья Юшина В.Н.)

по иску федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп"(ИНН: 6612038548) о взыскании суммы штрафа

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" к федеральному казенному учреждению "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" о признании недействительными пунктов государственного контракта

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел России" (далее - Учреждение) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" (далее - Общество) о взыскании штрафа за не поставку продукции по государственному контракту на закупку и поставку продукции по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме N 470 от 09 ноября 2012 года (далее- контракт N 470) в сумме 4 424 784 рубля 90 копеек и расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 рублей.

Исковые требование мотивированы нарушением обязательств поставки обществом Учреждению ветровлагозащитных костюмов для сотрудников полиции и обоснованы пунктом 7.2 контракта N 470, а также пунктами 8-12 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Общество обратилось со встречным иском о признании недействительными (ничтожными) пунктов 7.2 и 7.5 государственного контракта N 470 и применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения действия пунктов 7.2 и 7.5 государственного контракта и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 4424784 рубля и прекращения действия пункта 7.5 контракта на будущее время в части превышения неустойки, установленной пунктом 7.1 госконтракта.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года встречный иск отклонен.

Иск Учреждения удовлетворен частично, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с Общества взыскано 121 681 рубль 54 копейки штрафа за нарушение условий контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Так, податель жалобы полагает, что у арбитражного суда не было оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что заложенное в пункте 7.2 государственного контракта N 470 положение о размере штрафе в связи с не поставкой продукции, явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как считает апеллянт, арбитражный суд не учел то обстоятельство, что Обществом представлена в материалы аукциона поддельная банковская лицензия, не поставка ответчиком товара привела к срыву снабжения вещевым имуществом военнослужащих и сотрудников МВД РФ, привлекаемых к действиям при чрезвычайных ситуациях и вооруженных конфликтах. Поэтому с уменьшением неустойки по схеме, рассчитанной арбитражным судом, Учреждение не согласно.

Также, апеллянт указывает на не рассмотрение арбитражным судом заявленного им искового требования о взыскании 200 рублей за представленную в суд справку как доказательство понесенных судебных расходов.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил апелляционному суду, что поскольку из - за недобросовестных действий ответчика деньги, предназначенные на покупку обмундирования ушли в бюджет и больше не выделялись, то Учреждение иных аукционов не проводило, сотрудники МВД РФ до сих пор лишены возможности для получения новых ветровлагозащитных костюмов.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило принятый судебный акт оставить без изменения.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, в части встречного иска принятый судебный акт не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Общество также не заявляло возражений о проверке законности и обоснованности принятого судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением арбитражным судом норм материального права.

Как видно из представленных материалов, 09 ноября 2012 года сторонами был заключен государственный контракт N 470 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (далее- контракт) на поставку продукции на сумму 8 849 569 рублей 80 копеек с учетом НДС, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательство поставить продукцию в собственность истца, а государственный заказчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию в соответствии с условиями контракт.

Согласно пункту 1.2. цена контракта включает в себя стоимость продукции, тары, упаковки, расходы на транспортировку, погрузочные работы, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательные платежей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта ответчик производит поставку продукции с момента заключения контракта и по 30 ноября 2012 года включительно.

В нарушение условий контракта ответчик, не исполнил свои обязательства по поставке продукции.

Товар, соответствующий требованиям контракта истцу не поставлен.

Факт не поставки продукции подтвержден материалами дела.

Предоставленная ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств безотзывная банковская гарантия N БГ/452/1508 от 01.11.2012 года, выданная ОАО "АктивКапиталБанк" на сумму 1 796 913 рублей 96 копеек, указанным банком не выдавалась.

05.02.2013 года истцом ответчику была направлена претензия N 1 с требованием об исполнении обязательств по оплате продукции.

В ответе на претензию N 1 от 05.02.2013 года ответчик сообщил о невозможности исполнения своих обязательств в согласованные контрактом сроки по причине отсутствия необходимого материала (ткани) у производителя.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за недопоставку и не поставку продукции ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50% от стоимости, не поставленной продукции.

Полагая, что с Общества в силу пункта 7.2 контракта подлежит взысканию штраф в размере 4 424 784 рублей 90 копеек, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично первоначальный иск, суд первой инстанции, установив факт нарушения Обществом обязательства, пришел к выводу о том, что установленная сторонами в контракте N 470 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, чрезмерна, поэтому арбитражный суд усмотрел необходимость ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также арбитражный суд определил размер неустойки, исходя из двухкратной ставки рефинансирования ЦБ России, за время с 01 декабря 2012 года по 30 декабря 2012 года, при этом, не приведя обоснования избрания названного периода.

Между тем, арбитражным судом не учтено следующее.

Неустойка представляет собой форму гражданско - правовой ответственности.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следовательно, штрафом является неустойка, выраженная в твердой сумме, исчисляемая однократно.

Как видно из материалов дела, истцом заявлен штраф на основании пункта 7.2 договора N 470, и не за какой- то отдельный период, а за нарушение обязательства за недопоставку товара. Данный штраф (неустойка) установлен в договоре в твердой сумме и однократно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "ПрофТаймГрупп" условий контракта N 470, выразившееся в непоставке новых ветровлагозащитных костюмов истцу.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы правильными.

Как видно из материалов дела, проводился открытый аукцион в электронной форме на поставку форменного обмундирования для сотрудников спецподразделений для нужд подразделений МВД России.

В соответствии со статьей 41.12 Закона 94-ФЗ, по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем аукциона.

Из представленных материалов следует, что между сторонами 23 октября 2012 года был заключен государственный контракт % 470 на закупку обмундирования.

Наименование и количество обмундирования сторонами согласовано в ведомости поставки к государственному контракту. (том 1, л.д. 14- 15)

Согласно статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции в судебном акте, ответчиком нарушены условия контракта.

Данное обстоятельство подтверждается письмом ООО "ПрофТаймГрупп" в адрес истца. (том1, л.д.34)

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе, неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 10 статьи 9 Закона 94-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Данным условием является пункт 7.2 контракта, на которое и ссылается истец в обоснование заявленных требований.

Правильно установив факт нарушение условий контракта ответчиком, арбитражный суд, вместе с тем, произвел расчет неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из процентного отношения за определенный период времени, не приняв во внимание при этом правовую природу штрафа и фактически применив расчет неустойки в виде пени, исчисляемой за просрочку исполнения основного обязательства.

Данный расчет арбитражным судом не мотивирован, не указано в принятом судебном акте, применительно к какому пункту нарушений условий контракта он применен, его обоснованность неубедительна для суда апелляционной инстанции.

Действительно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки, закрепленное в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Заявленный истцом размер неустойки снижен арбитражным судом вопреки упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Между тем, суд первой инстанции в нарушение перечисленных правовых норм и разъяснений в своем решении не привел мотивы, по которым он пришел к выводу о наличии достаточных оснований для применения по данному делу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 121 681 рубля 43 копеек, ограничившись лишь указанием на то, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд в принятом судебном акте не привел доводов снижения неустойки, а также не мотивировал в чем несоразмерность, установленной в пункте 7.2 контракта неустойки последствиям нарушенного обязательства и не определил каковы эти последствия.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении арбитражным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойки, обоснованы.

Из материалов дела бесспорно следует, что ответчиком обязательство по поставке истцу военного обмундирования нарушено, каких - либо веских оснований, препятствующих надлежащего исполнения контракта ответчиком не приведено.

Как видно из материалов дела, кроме предусмотренных штрафных санкций, исполнение контракта обеспечивала данная ООО "ПрофТаймГрупп" банковская гарантия N БГ/452/1508 от 01 ноября 2012 года от ОАО "АктивКапитал Банк".

Данная гарантия являлась дополнительным обеспечением исполнения договорных обязательств и представляла собой определенное резервирование денежных средств в размере 1 769 913 рублей 96 копеек.

Однако, как видно из представленных материалов дела, ОАО "АктивКапитал Банк" ответчику названную гарантию не выдавал, представленная гарантия, таким образом, явилась фальшивой, а обществом "ПрофТаймГрупп" была представлена на аукцион ложная информация, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 мая 2013 года.

Правовой оценки данному обстоятельству арбитражным судом оценки не дано, а суд апелляционной инстанции полагает, что названные действия являлись злоупотреблением правом со стороны общества.

Также в суде апелляционной инстанции исследовался вопрос о том, принимались ли со стороны ответчика реальные попытки поставки обмундирования в иные сроки, таких фактов не установлено.

Кроме того, поскольку выделенные на обмундирование деньги вернулись в конце 2012 года в федеральный бюджет и более не выделялись, потребности Учреждения в обмундировании для сотрудников полиции (СОБРа и ОМОНа) не удовлетворены, иных аукционов не проводилось, последствия нарушенного обязательства отразились на личном составе полиции ( в виде отсутствия в течение длительного времени нового обмундирования).

Следовательно, вывод арбитражного суда о явной несоразмерности неустойки в сумме 4 424 784 рубля 90 копеек последствиям нарушенного обязательства, не соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечет, что повышенная ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договорных обязательств является одной из особенностей государственного контракта, имеющее своей целью обеспечить особое внимание к нуждам государства.

Следовательно, исходя из вышеприведенных мотивов, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения штрафа в сумме 4 424 784 рубля 90 копеек за нарушение пункта 7.2 контракта N 470, не имеется. Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также, истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 200 рублей судебных расходов в качестве судебных расходов применительно к части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за получение выписки из ЕГРЮЛ на ООО "ПрофТаймГрупп".

Названные требование судом первой инстанции не были рассмотрены.

Исходя из того, что данные расходы истца подтверждаются платежным поручением N 5702538 от 07 августа 2013 года, то исковые требования в этой части также подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение в обжалуемой части не соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на общество с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп".

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2013 года по делу N А45-16275/2013 в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" в пользу федерального казенного учреждения "Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" 4 424 784 рубля 90 копеек штрафа за не поставку продукции по государственному контракту N 470 от 09 апреля 2012 года, 200 рублей судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофТаймГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 45 123 рубля 92 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев