Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2014 г. N 13АП-815/14

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2014 г.

Дело N А42-5124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Бурденкова Д.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Еруновой Е.И., доверенность от 23.12.2013

от ответчика (должника): не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-815/2014) ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2013 по делу N А42-5124/2013 (судья Янковая Г.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Союз Трейдинг"

к ОАО "Мурманский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании 16 897 624 руб. 13 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз Трейдинг (далее истец) обратилось в арбитражный суд мурманской области к открытому акционерному обществу "Мурманский комбинат хлебопродуктов (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 19 823 579 руб. 39 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец неоднократно уточнял заявленные требования (л.д. 48, 73-75, 133-135 том 3; л.д 18-19 том 4) и в результате просил взыскать с ответчика 16 897 624 руб. 13 коп., в том числе:

- задолженность за поставленную сельхозпродукцию по договору от 12.02.2013 г. N 8 в сумме 2 621 343 рублей 80 копеек,

- пени за просрочку оплаты за поставленную сельхозпродукцию по договору от 12.02.2013 г. N 8 в сумме 469 867 рублей 54 копеек,

- пени за просрочку оплаты железнодорожного тарифа договору от 12.02.2013 г. N 8 в сумме 118 876 рублей 60 копеек,

- задолженность за поставленную сельхозпродукцию по договору от 18.03.2013 г. N 21 в сумме 9 409 043 рублей 47 копеек,

- пени за просрочку оплаты за поставленную сельхозпродукцию по договору от 18.03.2013 г. N 21 в сумме 822 199 рублей 26 копеек,

- стоимость железнодорожного тарифа по договору от 18.03.2013 г. N 21 в сумме 3 178 876 рублей 95 копеек,

- пени за просрочку оплаты железнодорожного тарифа договору от 18.03.2013 г. N 21 в сумме соответствующие пени в сумме 277 416 рублей 51 копеек.

Заявление принято судом.

Решением от 15.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить, отказать в иске в части взыскания стоимости железнодорожного тарифа по договору от 18.03.2013 г. N 2, неустойки за просрочку оплаты железнодорожного тарифа по договорам N8 и N 2, а также применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции. По мнению заявителя истец не представил доказательств, подтверждающий перечисление перевозчику стоимости железнодорожного тарифа. По мнению Платежи произведенные истцом в адрес ООО "Агротранс-Восток и ЗАО "Русагротранс" не являются доказательствами уплаты железнодорожного тарифа, поскольку указанные лица не являются перевозчиками.

Представитель ответчика, извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела между ООО "Союз Трейдинг" (далее - Поставщик) и ОАО "МКХП" (далее - Покупатель) заключен договор от 12.02.2013 года N 8 (далее - Договор N 8) согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продовольственную пшеницу в количестве 1 000 тонн (л.д. 24-26 том 2).

18.03.2013 между ООО "Союз Трейдинг" и ОАО "МКХП" заключен договор N 21 (далее - Договор N 21) согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить фуражную кукурузу в количестве 1 000 тонн (л.д. 97-99 том 1).

Согласно пункту 2.1 Договоров N 8 и N 21 доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортном - вагонами-зерновозами, загруженными до их полной вместимости.

Согласно пунктам 1.1 договоров N 8 и N 21 в редакции дополнительных соглашений N1 к ним стоимость железнодорожного тарифа уплачивается перевозчику поставщиком (истцом), а затем возмещается покупателем (ответчиком) после принятия продукции на основании предъявленных поставщиком документов, подтверждающих сумму расходов.

Для организации перевозки продукции по договору N 8 истцом с ООО "Агротранс-Восток" (экспедитор) был заключен договор от 14.06.2012 года N АТВ-12-265/ О (л.д. 89-91 том 1). Для организации перевозки продукции по договору N 21 истцом с ООО "Русагротранс" (экспедитор) был заключен договор от 19.01.2012 года N РАТ/РнТ/12-ТУ-13.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и возмещению транспортных расходов явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Предметом апелляционной жалобы является спор по поводу транспортных расходов.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не отплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 8 в редакции Д/С N 1 от 12.02.2013 цена за 1 тонну продукции составляет 11 622 рубля 18 копеек, в том числе НДС 10 % и включает в себя стоимость сертификации продукции, а также транспортные расходы за вычетом железнодорожного тарифа по доставке продукции.

Стоимость железнодорожного тарифа в размере 2 277 рублей 82 копеек, в том числе НДС 18 % за 1 тонну продукции уплачивается перевозчику поставщиком, а возмещается покупателем после принятия продукции покупателем на основании предъявленных поставщиком документов, подтверждающих сумму расходов.

Согласно представленным материалам истец фактически поставил в адрес ответчика пшеницы продовольственной 3 класса навалом в количестве 1 040, 000 метрических тонн.

Транспортно-экспедиторские услуги по договору от 14.06.2012 года N АТВ-12-265/О были оказаны истцу о чем свидетельствует представленный в материалы дела акт оказания услуг N 360 от 11.03.2013 года (л.д. 93 том 1).

Из материалов дела следует, что Истец оплатил услуги ООО "Агротранс-Восток" на сумму 2 368 934 руб. 40 коп., что подтверждается п/п N 342 от 19.03.2013 на сумму 1 562 101 руб. 70 коп., п/п N 368 от 25.03.2013 на сумму 1 562 101 руб. 70 коп. и п/п N 484 от 12.04.2013 на сумму 69 494 руб. 61 коп. (115-117 том 1).

Возмещение стоимости ответчиком произведено с нарушением срока.

Согласно пунктам 5.2 договоров N 8 и N 21 за несвоевременную оплату за поставленную продукцию покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0, 05 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с момента предъявления.

В соответствии с расчетом, представленным к уточненному исковому заявлению истца (л.д. 20 том 4) сумма неустойки за просрочку оплаты железнодорожного тарифа договору от 12.02.2013 г. N 8 составляет 118 876 руб. 60 коп. Расчет неустойки верный.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора N 21, дополнительным соглашением от 18.03.2013 года N 1 (л.д. 100 том 1) цена за 1 тонну продукции при отгрузке со станции Азов составляет 9 395 рублей 57 копеек, в том числе НДС 10 % и включает в себя стоимость сертификации продукции, а также транспортные расходы за вычетом железнодорожного тарифа по доставке продукции. Стоимость железнодорожного тарифа в размере 3 154 рублей 43 копеек, в том числе НДС 18 % за 1 тонну продукции уплачивается перевозчику поставщиком, а возмещается покупателем после принятия продукции покупателем на основании предъявленных поставщиком документов, подтверждающих сумму расходов.

Согласно представленным материалам истец фактически поставил в адрес ответчика кукурузы навалом в количестве 1 007, 750 метрических тонн.

Услуги, связанные с организацией перевозки грузов по маршруту ст. Азов Сев-Кав. ж/д - ст. Комсомольск-Мурманской Окт. ж/д на сумму 3 178 876 руб. 95 коп. подтверждаются актом N 189-2 от 29.04.2013, п/п N 342 от 19.03.2013 на сумму 1562 101 руб. 70 коп., п/п N 368 от 25.03.2013 на сумму 1562 101 руб. 70 коп, п/п N 484 от 12.04.2013 на сумму 69 494 руб. 61 коп. и с-ф N 189-2 от 29.04.2013.

Доказательства оплаты с-ф N 189-2 от 29.04.2013 на сумму 3 178 876 руб. 95 коп. в материалах дела отсутствует.

Согласно расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты железнодорожного тарифа договору N 21 составила 277 416 руб. 51 коп.

Поскольку истец не оспаривает объем поставленной продукции и не представил доказательства оплаты железнодорожного тарифа по доставке продукции какой- либо другой организации суд первой инстанции принимая во внимание представленные в дело доказательства обоснованно удовлетворил требования о взыскании стоимости железнодорожного тарифа и неустойки за просрочку его оплаты.

Доводы Ответчика о неправомерном отказе в применении ст. 333 ГК РФ, также не принимается судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.11.2013 по делу N А42-5124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

Д.В. Бурденков М.А. Шестакова