Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-949/14

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А50-18702/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тополь",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2013 года

по делу N А50-18702/2013

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи,

по иску ЗАО "Кама-ойл" (ОГРН 1075902003660, ИНН 5902211062)

к ООО "Тополь" (ОГРН 1045902108053, ИНН 5948025615)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Тополь"

к ЗАО "Кама-ойл"

о взыскании аванса,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-949/2014(4)-ГК) на решение и определения Арбитражного суда Пермского края по делу А50-18702/2013, согласно оттиску штампа подана заявителем 20 января 2014 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения для устранения имеющихся в ней недостатков. Истцу, в частности, надлежало конкретизировать обжалуемый судебный акт и дату его принятия.

Во исполнение указанного определения от истца 25.02.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили копии необходимых документов и конкретизированы обжалуемые судебные акты. Истец уточнил, что обжалует, в том числе, определение об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи принятое Арбитражным судом Пермского края 11 декабря 2013 года.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право обжалования определения суда об отклонении заявления об отводе.

Определение суда от 11 декабря 2013 года об отклонении заявления об отводе, дальнейшему движению дела не препятствует.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу в части обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2013 года по делу N А50-18702/2013 об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи с приложением копии обжалуемого судебного акта возвратить ответчику - ООО "Тополь".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Гладких Д.Ю.