Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2014 г. N 17АП-949/14

г. Пермь

17 апреля 2014 г.

Дело N А50-18702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца - ЗАО "Кама-ойл": Ковтун М.А. по доверенности от 26.02.2014 N 269, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "Тополь": Дудина М.А. по доверенности от 01.04.2014 N 7, предъявлен паспорт; Ахметзянов А.Г. по доверенности от 16.01.2014 N 2, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Тополь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года

по делу N А50-18702/2013, принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ЗАО "Кама-ойл" (ОГРН 1075902003660, ИНН 5902211062)

к ООО "Тополь" (ОГРН 1045902108053, ИНН 5948025615)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Тополь"

к ЗАО "Кама-ойл"

о взыскании суммы аванса, ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество "Кама-ойл" (далее - истец, ЗАО "Кама-ойл") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тополь" (далее - ответчик, ООО "Тополь") о взыскании неосновательного обогащения в размере 116 372 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 16.09.2013 в размере 1 920 руб. 14 коп. (л.д.4-6 т.1).

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3 т.1).

От сторон в арбитражный суд поступили ходатайства об утверждении подписанного ими проекта мирового соглашения (л.д.61 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.11.2013 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.68-70 т.1).

Представителем ответчика в судебном заседании 04.12.2013 заявлено об отсутствии у ООО "Тополь" намерения заключать мировое соглашение (л.д.90-91 т.1).

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 16.09.2013 в размере 1 920 руб. 14 коп. (л.д.88 т.1).

Судом ходатайство об уточнении исковых требований рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено протокольным определением от 04.12.2013 (л.д.90-91 т.1).

Протокольным определением арбитражного суда от 04.12.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Тополь" к ЗАО "Кама-ойл" о взыскании 116 372 руб. 40 коп. - суммы возвращенного по договору от 08.05.2013 N А-599/1 аванса, 2 274 руб. 39 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, а также 99 000 руб. 00 коп. - ущерба (л.д.90-91 т.1).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2013 (резолютивная часть от 11.12.2013), принятым судьей Шафранской М.Ю., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано (л.д.31-47 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тополь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом по встречному иску размера ущерба, вины, противоправности действий и наличия причинно-следственной связи между поведением ЗАО "Кама-ойл" и наступившим ущербом не соответствует действительности, поскольку ООО "Тополь" в обоснование встречного иска были представлены соответствующие доказательства, при этом затраты на производство малька подтверждаются технологической картой. Относительно расторжения договора ответчик по первоначальному иску поясняет, что заказчик заблаговременно не уведомил подрядчика о прекращении договора, следовательно, в силу положений ст.ст. 450, 15, 401, 406, 547-548, 705 ГК РФ ЗАО "Кама-ойл" обязано возместить возникшие у ООО "Тополь" убытки. Помимо прочего, заявитель жалобы отмечает, что решение суда основано на субъективных выводах и предположения; судом созданы препятствия по представлению доказательств, тем самым нарушен баланс интересов; отказ в предоставлении актов по ООО "Добрянский рыбоводный завод", ИП Замахаеву В.А. судом необоснован; судом не учтена плохая слышимость при судебных разбирательствах; аудиозапись протоколов судебных заседания является не точной.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика по первоначальному иску, явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

Представителями ООО "Тополь" заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и копии следующих документов: описи коммерческой части, технологической карты затрат, сопроводительного письма от 13.01.2014 N 25р-7 (приложение к жалобе), требования-накладной от 25.05.2013 N 64, ведомости учета затрат, справки-расчета себестоимости за январь-декабрь 2013 г. (приложение к пояснению от 10.04.2014 N 49), платежного поручения от 14.01.2014 N 7, компакт-диска (приложение к дополнению на жалобу от 14.04.2014 N 55).

Суд протокольным определением в удовлетворении ходатайства ответчика по встречному иску о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказал на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суд не усматривает уважительность причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции; а также на основании ст. 66, п. 8 ст. 75 АПК РФ в отношении компакт-диска, как не отвечающего требованиям представления письменных доказательств в суд.

В связи с тем, что дополнение к апелляционной жалобе от 14.04.2014 N 55 подано ООО "Тополь" в суд апелляционной инстанции с нарушением установленного порядка; доводы, изложенные в дополнении, перед истцом и судом заблаговременно не раскрыты, суд апелляционной инстанции протокольным определением в приобщении к материалам дела указанного документа отказал на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 на условиях тендерной документации и предложения между ЗАО "Кама-ойл" (заказчик) и ООО "Тополь" (подрядчик) заключен договор N А-599/1 об искусственном воспроизводстве водных биоресурсов в целях компенсации ущерба (л.д.32-35 т.1).

Предметом настоящего договора является осуществление сторонами комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного заказчиком водным биоресурсам и среде их обитания при производстве работ по проекту: "Строительство и обустройство поисково-разведочных скважин. 1 этап. Поисково-разведочное бурение на Зырянской структуре" (заключение от 25.04.2011 N 4/1535), с объемом капиталовложений, необходимых для компенсации ущерба водным биоресурсам в сумме 387 908 руб. 00 коп., НДС не облагается (п. 1.1 договора).

По условиям п. 1.2 договора результатом выполняемых по договору работ является выпуск молоди щуки навеской 1,5 гр. в Камское водохранилище в объеме и в сроки, установленные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 1.4 договора для достижения результата, оговоренного в п. 1.2 договора, заказчик финансирует, а подрядчик осуществляет выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов, направленные на исполнение заказчика обязанности компенсировать ущерб, нанесенный ею водным биоресурсам и среде их обитания.

В техническом задании (приложение N 1) стороны согласовали, что в результате выполненной работы подрядчиком предусматривается осуществить выпуск в Камское водохранилище: молоди щуки среднештучной навеской 1,5 гр., в количестве 10 484 экземпляра, общей биомассой не менее 0,015726 тонн (л.д.36 т.1).

В приложении N 2 (календарный план), на которое содержится ссылка в п.1.3 договора, установлен срок выполнения работ - до 31.07.2013 (л.д.37 т.1).

Во исполнение условий графика финансирования (приложение N 3) заказчик произвел авансирование работ в размере 30% от общей суммы договора, что подтверждается платежным поручением от 22.05.2013 N 1066 на сумму 116 372 руб. 40 коп. (л.д.31 т.1).

Письмом от 20.06.2013 N 76 подрядчик известил заказчика о том, что производится спуск пруда, но по внешним признакам присутствия в водоеме молоди щуки нет. В этой связи ООО "Тополь" предлагает ЗАО "Кама-ойл" произвести замену молоди щуки на молодь налима/судака/мускуна по цене 20 руб. 00 коп. за 1 шт. навеской до 5 гр. с выпуском сентябрь-октябрь, сообщить второму претенденту, участвующему в тендере либо расторгнуть договор с возвратом аванса на выполнение работ (л.д.9 т.1).

Отвечая на указанное письмо, заказчик с сопроводительным письмом от 28.06.2013 N И-1706 направил подрядчику соглашение о расторжении договора от 08.05.2013 N А-599/1 с просьбой подписать, скрепить печатью и направить один экземпляр названного документа в адрес ЗАО "Кама-ойл" (л.д.10 т.1).

Соглашением от 26.06.2013 договор от 08.05.2013 N А-599/1 расторгнут с 21.06.2013, на подрядчика возложена обязанность по возвращению в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения суммы уплаченного аванса (л.д.50 т.1).

Платежным поручением от 15.11.2013 N 270 ООО "Тополь" в полном объеме возвращен аванс по договору от 08.05.2013 N А-599/1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 274 руб. 39 коп. (л.д.89 т.1).

Указывая на несвоевременный возврат суммы аванса, ЗАО "Кама-ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Обращаясь в арбитражный суд с встречным иском, ООО "Тополь" ссылалось на то, что проект соглашения о расторжении договора получен подрядчиком 04.07.2013, после завершения спуска пруда и отлова молоди щуки, когда ООО "Тополь" уже понесло расходы на сумму полученного аванса по приобретению удобрений, уходу за прудом, охране и закупке материалов. В связи с тем, что ЗАО "Кама-ойл" выращенную продукцию не приняло, ООО "Тополь" исходя из сроков содержания и гибели части мальков, было вынуждено выпустить молодь щуки в пруд, где нагуливается линь, в результате чего истцу по встречному иску был причинен ущерб: 56 647 руб. 00 коп. - стоимость погибших 1 531 шт. щук, 487 400 руб. 00 коп. - убытки от недополученного линя, 123 900 руб. 00 коп. - убытки от выбраковки рыбы из племенной в товарную.

Суд первой инстанции, установив факт удержания денежных средств пришел к выводу о правомерности требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Тополь" не доказаны размер ущерба; вина и противоправность действий (бездействия) ЗАО "Кама-ойл"; наличие причинной связи между противоправным поведением ЗАО "Кама-ойл" и наступившим ущербом.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 08.05.2013 N А-599/1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 706 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из возложенных на подрядчика по договору от 08.05.2013 N А-599/1 обязательств, ООО "Тополь" обязано, в том числе: выполнять работы, указанные в календарном плане в соответствии с техническим заданием (п. 2.2.1.1 договора); представлять заказчику акты выполненных работ с пояснительными записками по завершению этапов календарного плана (п. 2.2.1.4 договора).

Кроме того, из технического задания к договору 08.05.2013 N А-599/1 следует, что работы по подращиванию малька должны подтверждаться актом выполненных работ, выпуск малька - актами выпуска малька.

В соответствии с п. 1.7 договора до последнего числа месяца, в котором выполнялись работы, ответчик обязан представить истцу подписанный со своей стороны акт сдачи приемки выполненных работ, счет, счет-фактуру.

Анализ договора, календарного плана свидетельствует о том, что подрядчик обязан был ежемесячно представлять заказчику акты выполненных работ.

Учитывая, что ООО "Тополь" не представлены доказательства исполнения им обязательств по договору от 08.05.2013 N А-599/1, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части требования о взыскании суммы возвращенного аванса в размере 116 372 руб. 40 коп. в виде фактических расходов подрядчика, направленных на исполнение условий договора.

Более того, судом первой инстанции правомерно указано, что ст. 715 ГК РФ не предусматривает право подрядчика на оплату фактически понесенных расходов.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из смысла п. 1 ст. 452 ГК РФ следует, что к соглашению о расторжении договора следует применять общие правила заключения договора, в том числе об оферте и акцепте.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В п. 1 ст. 435 ГК РФ определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно положениям ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учитывая что, ООО "Тополь" была направлена оферта содержащая, в том числе и предложение о расторжении договора (письмо от 20.06.2013 N 76), ЗАО "Кама-ойл" совершило ее акцепт (письмо от 28.06.2013 N И-1706), направив проект соглашения о расторжении договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 08.05.2013 N А-599/1 расторгнут сторонами (ст.ст. 435, 438 ГК РФ).

Принимая во внимание неисполнение ответчиком по первоначальному иску обязательств, предусмотренных договором; отсутствие встречного предоставления на сумму 116 372 руб. 40 коп.; прекращение действия договора от 08.05.2013 N А-599/1 по соглашению сторон, правовых оснований для удержания суммы аванса у ООО "Тополь" не имелось.

Соглашением сторон о расторжении договора от 26.06.2013 установлена обязанность ООО "Тополь" по возвращению аванса в течение 5 рабочих дней с момента подписания соглашения. Однако указанная обязанность исполнена ответчиком по первоначальному иску только после обращения ЗАО "Кама-ойл" в арбитражный суд с настоящим иском (15.11.2013).

Таким образом, нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке выплаты суммы аванса, подтверждено материалами дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 05.07.2013 по 16.09.2013. Расчет процентов, начисленных на основании ст. 395 АПК РФ проверен судом и признан верным. Контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции верно указано, что для взыскания понесенных убытков истец по встречному иску должен доказать факт причинения убытков, их размер, факт ненадлежащего исполнения обязательства, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение обоснованности заявленных встречных требований ООО "Тополь" представлены: счет-фактура от 15.04.2013 N 068 на сумму 386 000 руб. 00 коп. за суперфосфат, товарная накладная от 15.04.2013 N 068 на поставку суперфосфата в сумме 386 000 руб. 00 коп., акт от 24.05.2013, подписанный в том числе заместителем директора по воспроизводству Ахметзяновым А.Г., о том, что 25.05.2013 суперфосфат в количестве 1 т. внесен в пруд Челпан для выращивания щуки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан размер, причиненных убытков и наличие причиной связи между поведением ЗАО "Кама-ойл" и возникшими у ООО "Тополь" убытками, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся того, что совокупность элементов, необходимых для удовлетворения встречных требований ООО "Тополь" подтверждена соответствующим доказательствами, представленными истцом по встречному иску в материалы дела, судом апелляционной инстанцией отклоняются.

Из содержания письма от 20.06.2013 N 76 усматривается, что подрядчик предложил заказчику расторгнуть заключенный договор по причине невозможности выпуска молоди щуки, заказчик данное предложение принял.

Таким образом, вина ЗАО "Кама-ойл" в неисполнении условий договора от 08.05.2013 N А-599/1, учитывая, что ООО "Тополь" само указало на отсутствие возможности исполнения условий договора, отсутствует.

В связи с расторжением договора обязательства истца перед ответчиком вытекающие из данного договора в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ прекратились, в связи с чем доводы ответчика о том, что истец должен был принять результат работ у ответчика после расторжения договора не основаны на законе.

При этом довод ответчика о том, что истец несвоевременно отреагировал на предложение о расторжении договора, является необоснованным, поскольку предложение о расторжении договора срок для ответа не содержало, а из положений ст. 452 ГК РФ следует, что такой ответ может быть дан в тридцатидневный срок. Ответ на предложение о расторжении договора от 20.06.2013 истец направил 28.06.2013, т.е. в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах вина истца в наступлении у ответчика убытков отсутствует.

Утверждение заявителя жалобы о том, что затраты на производство малька подтверждаются технологической картой, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку документ, на который в апелляционной жалобе ссылается ООО "Тополь" в материалах дела отсутствует.

Учитывая изложенное, совокупность соответствующих условий (элементов) для удовлетворения требования о взыскании убытков не может считаться доказанной истцом по встречному иску, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что дополнительное соглашение по увеличению объема работ заключено с ИП Замахаевым В.А. до расторжения договора от 08.05.2013 N А-599/1, необоснован, поскольку из соглашения о расторжении договора следует, что договор расторгнут с 21.06.2013, в то время как дополнительное соглашение N 1 к договору от 08.05.2013 N А-600/1 заключено между ИП Замахаевым В.А. и ЗАО "Кама-ойл" 27.06.2013.

Ссылки заявителя жалобы о том, что обжалуемое решение суда основано на субъективных выводах и предположения, судом созданы препятствия по представлению доказательств, тем самым нарушен баланс интересов, является необоснованным, поскольку несогласие заявителя с оценкой суда, о чем речь идет в апелляционной жалобе, само по себе не свидетельствует о нарушении ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ.

Утверждения заявителя жалобы относительно неточности и неполноты отражения судом хода судебного процесса, подлежат отклонению исходя из следующего.

Представителем ООО "Тополь" были принесены замечания на протоколы от 04.12.2013 и от 10.12.2013 с указанием на то, что в протоколе неправильно указано время начала судебного заседания, а именно вместо "15 час. 20 мин." ошибочно указано "15 час. 00 мин.", не указана причина перерыва в судебном заседании на 5 минут; отсутствует запись о рассмотрении ходатайства по замечаниям ведения протокола; в протоколе не отражено заявление о плохой слышимости; отсутствует запись об удовлетворении судом ходатайства о запросе акта выпуска по "Добрянский рыбоводный центр".

Поданные замечания были рассмотрены судом первой инстанции и определениями от 10.12.2013, от 23.12.2013 приняты в части указание на время начала судебного заседания, иные замечания отклонены как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, пришел к правильному выводу о необоснованности встречных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2013 года по делу N А50 - 18702/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова О.В. Суслова