Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-187/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А73-10415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лященко А.Ю.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Дальторг":

- Одариченко С.В., представитель по доверенности от 20.09.2012

от Хабаровской таможни:

- Моргунова М.А., представитель по доверенности от 31.01.2014 N 04-37/6 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

на решение от 02.12.2013

по делу N А73-10415/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Стёпиной С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальторг"

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров,заявленных в ДТ N 10703052/220213/0000303

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальторг" (ОГРН 1082511001209 далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, далее - таможенный орган) о признании незаконными решения Хабаровской таможни от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по 7 декларациям. Обязании Хабаровскую таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 230 585 руб.37 коп.

Определением суда от 10.09.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ (далее АПК РФ) требования заявителя разделены на 7 самостоятельных дел. По настоящему делу подлежат рассмотрению требования общества о признании незаконным решения Хабаровской таможни от 24.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров в декларации на товары N 1703052/220213/0000303 (далее - ДТ N 303).

Решением суда от 02.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2013 по делу N А73-10415/2013 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных таможенным органом требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель таможенного органа против доводов апелляционной жалобы таможенного органа возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-10415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Из материалов дела видно, что во исполнение контракта согласно отгрузочной спецификации N 0219523 от 19.02.2013, коммерческому инвойсу от 19.02.2013 N D-0219523, дополнительному соглашению б/н от 19.02.2013 в адрес ООО "Дальторг" поступили товары, сведения о которых заявлены в ДТ N 10703052/220213/0000303, в том числе товар N 1 "полуботинки взрослые женские для активного отдыха, верх из синтетической кожи" артикулы S130-1, S130-2, S130-3, S130-4, S130-5, S130-6, S130-7, классифицированный в товарной подсубпозиции код 6402 99 980 0 ТН ВЭД ТС (Прочая обувь с подошвой и с верхом из резины или пластмассы: -прочая: - женская) ставка ввозной таможенной пошлины 10% от таможенной стоимости, но не менее 1 евро за 1 пару.

Таможенная стоимость товаров определена обществом путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам дополнительной проверки по оспариваемым декларациям таможенным органом были вынесены решения о принятии таможенной стоимости определенной декларантом по первому методу. В ходе таможенных операций таможней отобраны образцы товара N 1 для проведения экспертизы.

Согласно заключению таможенного эксперта ЭКС регионального филиала ЦЭКТУ (г.Владивосток) от 05.04.2013 N 06/129/2013, установлено, что товар N 1 "полуботинки взрослые женские для активного отдыха, верх из синтетической кожи" изготовлен из текстильного материала, что не соответствует заявленным в ДТ и коммерческих документах сведениям.

Данные обстоятельства послужили основанием принятия 24.06.2013 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара, заявленного ДТ N 303.

Не согласившись с указанным решение, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по рассматриваемому делу. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" от 25.01.2008 (далее по тексту - Соглашение) и Таможенным кодексом таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 66 ТК ТФ контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.

Статьей 67 ТК ТС предусмотрено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Исходя из части 3 статьи 68 ТК ТС, при принятии таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров декларант осуществляет корректировку недостоверных сведений и уплачивает таможенные пошлины, налоги в объеме, исчисленные с учетом скорректированных сведений. В случае несогласия декларанта с этим решением корректировка заявленной таможенной стоимости товаров и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов осуществляется таможенным органом.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться: выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары; наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары; наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Судом по материалам дела установлено, что оспариваемое обществом решение о корректировке таможенной стоимости обосновано выявлением несоответствий сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров (несоответствие сведений о материале, указанных в товаросопроводительных документах, предъявленных обществом при декларировании товаров, и неправильной классификацией товара по коду ТН ВЭД ТС).

Данные обстоятельства подтверждаются заключением таможенного эксперта от 05.04.2013 N 06/129/2013, решениями Хабаровской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 19.04.2013 N 10703000-17-24/28, N 10703000-17-24/21, которыми товар по ДТ N 303 классифицирован по коду 6402 99 980 0 - полуботинки для активного отдыха женские с верхом из текстильного материала.

Названные заключение и решения в порядке главы 24 АПК РФ обществом не оспариваются.

В данном случае по условиям контракта покупатель приобретает товары народного потребления согласованных сторонами наименований и моделей, полный ассортимент каждой партии товара, количество и стоимость определяются в приложении к контракту, оформляемом на каждую партию товара перед поставкой.

При исследовании представленных декларантом документов судом установлено, что сторонами были определены и согласованы такие условия, как вид обуви (полуботинки для активного отдыха, туфли, сапоги), ее качественные характеристики (из синтетической кожи), физические характеристики (длина/размер стельки), половая принадлежность (мужская/женская).

Из этих же документов видно, что стоимость товаров формируется и зависит от материала изготовления, то есть качественных характеристик товара (обувь из натуральной/искусственной кожи, текстильного материала).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материал, из которого изготовлен товар, не является единственным или основным признаком, идентифицирующим товарную партию, однако именно материал является ценообразующим фактором, влияющим на стоимость товара.

При проверке обоснованности осуществленной таможенным органом корректировки ввезенного обществом товара по ДТ N 303 судом приняты во внимание представленные таможней сведения базы данных КПС "Мониторинг Анализ" однородных товаров, ввезенных как ООО "Дальторг", так и иными декларантами в тот же период времени, что и оцениваемые товары.

При этом судом установлено и учтено, что обществом неоднократно декларировался товар "полуботинки взрослые мужские для активного отдыха, с верхом из текстильного материала" и товар "полуботинки взрослые женскими для активного отдыха, с верхом из текстильного материала", таможенная стоимость которого определялась выше, чем заявленная в спорной декларации (например, ДТ 10703052/190213/0000293). Ссылки на данную декларацию в качестве источника для определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 303, содержатся в оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости. В указанных случаях товар ввезен обществом в рамках одного и того же контракта N HLSF-502 от 11.02.2013 и на тех же условиях поставки, что и по спорной ДТ.

Данные обстоятельства подтверждаются и отчетами за период с 01.01.2013 по 19.02.2013 об общих итогах таможенного оформления товара - обуви, ввезенной ООО "Дальторг" по контракту от 11.02.2013 N HLSF-502 по другим декларациям, представленными таможенным органом с отзывом на жалобу в апелляционную инстанцию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 3 Соглашения, согласно которой при определении однородности товаров учитываются такие факторы, как схожесть компонентов, из которых изготовлен товар, а также материал изготовления, оценив использованные таможней источники ценовой информации в отношении однородных товаров, ввезенных на сопоставимых условиях поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае материал изготовления товаров является ценообразующим.

Установив, что в коммерческих документах, таких как инвойс, отгрузочная спецификация, дополнительное соглашение, представленных декларантом при таможенном декларировании, содержатся сведения о стоимости товара с иными качественными и коммерческими характеристиками, поскольку указана стоимость товара, изготовленного из синтетической кожи, тогда как согласно заключению таможенной экспертизы товар изготовлен из текстильного материала, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в отгрузочной спецификации N D-0219368 от 19.02.2013, коммерческом инвойсе от 19.02.2013 N D-0219368, дополнительном соглашении б/н от 19.02.2013, представленных декларантом при таможенном декларировании, не подтверждают заявленную им таможенную стоимость фактически ввезенного товара N 1 по ДТ N 303.

Следовательно, при декларировании товаров по ДТ N 303 обществом не были соблюдены требования Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС о том, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что в соответствии со статей 68 ТК ТС и явилось основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.

Таким образом, в данном случае таможенным органом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ доказана недостоверность заявленных обществом сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и обосновано наличие условий для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости ввезенного товара по иному, отличному от заявленного декларантом, методу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклоняются как необоснованные, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого судебного акта не имеется.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2013 по делу N А73-10415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Дальторг" ОГРН 1082511001209 излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 27.12.2013 N 160 в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова