Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2007 г. N 17АП-1941/07

г. Пермь

27 апреля 2007 г.

N А60-14622/2006

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. И. Глотовой,

судей Т.Е. Карповой и Л.А. Усцова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца ООО "Корпорация "Маяк" - Репина Н.В. - доверенность от 01.02.2007 года, паспорт; Фарафонтова Д.Ю. - доверенность от 09.01.2007 года, паспорт

от ответчика Администрации МО г. Екатеринбург, третьего лица Крицкого В.П. - Мухачева И.В. - доверенности от 21.12.2006 года и 22.01.2007 года, паспорт

рассмотрел в судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Маяк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 года по делу N А60-14622/2006-С7, принятое судьей Шулеповой Т.И.

ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации МО г. Екатеринбург о взыскании 2 000 000 руб. компенсации морального вреда в связи с распространением заместителем Главы г. Екатеринбурга Крицким В.П. среди журналистов Пресс-релиза, в котором в отношении ООО "Корпорация "Маяк" и ее Президента Конькова В.А. содержатся несоответствующие действительности и порочащие сведения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил первую часть исковых требований и просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения, распространенные в Пресс-релизе Администрации г. Екатеринбурга на проведенной Крицким В.П. 10.03.2006 года для журналистов пресс-конференции и изложенные в п. 3 Пресс-релиза: "Жилая застройка по ул. Радищева, 33, отмечается низкое качество выполняемых работ", "Жилой дом по ул. Красноармейская - выявлено самовольное изменение целевого назначения офисных помещений. Нарушаются сроки строительства", "В Комитет по защите прав потребителей поступило 8 обращений, из них 2 иска. Один иск удовлетворен полностью", "По информации Комитета по жилищной политике шло медленное отселение со стройплощадки по ул. Радищева, 33 (ПГГ N 925-ч от 16.08.2001) - срыв сроков более чем на два года. До сих пор не отселен гр-н Ахмадеев, проживающий по ул. Шейкмана, 67 (отселение тянется 5 лет)".

Определением от 21.12.2006 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Крицкий В.П. (т. 3, л.д. 42-43).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2007 года в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком Пресс-релиза с оспариваемыми истцом сведениями, а также в связи с тем, что изложенные в Пресс-релизе сведения соответствуют действительности.

ООО "Корпорация "Маяк" с решением не согласно, полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают достоверность изложенных в Пресс-релизе сведений, данные сведения являются порочащими деловую репутацию истца, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают, что истцом не доказан факт распространения Крицким В.П. на конференции 10.03.2006 года Пресс-релиза. Данная заместителем Главы г. Екатеринбурга на конференции негативная оценка деятельности истца является личным мнением Крицкого, основанным на имевших место в действительности фактах.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, 10 марта 2006 года на пресс-конференции, проведенной заместителем Главы г. Екатеринбурга Крицким В.П., дана негативная оценка деятельности некоторых строительных организаций, в том числе и деятельности истца. В частности заместителем Главы г. Екатеринбурга высказаны претензии по жилому дому по ул. Радищева, 33.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Глазкова Ю.Г., присутствовавшего на пресс-конференции (т. 3, л.д. 95-96).

Доказательств того, что на конференции в отношении истца прозвучали сведения, изложенные в Пресс-релизе, приобщенном к материалам дела, а также того, что ответчиком или третьим лицом на пресс-конференции распространялся Пресс-релиз, в котором размещен список заказчиков (застройщиков), нарушающих правила строительства и не выполняющих обязательства перед горожанами, в числе которых поименовано ООО "Корпорация "Маяк" и Коньков В.А., в материалах дела не имеется.

Кроме того, соответствие действительности изложенных в Пресс-релизе сведений о том, что в жилой застройке по ул. Радищева, 33 отмечено низкое качество строительных работ, в жилом доме по ул. Красноармейская самовольно изменено целевое назначение в части офисных помещений, нарушаются сроки строительства, в Комитет по защите прав потребителей поступило 8 обращений, из которых два иска и один из них удовлетворен, со стройплощадки по ул. Радищева,33 шло медленное отселение и до сих пор не отселен гр-н Ахмадеев, проживавший по ул. Шейкмана, 67 (отселение тянется 5 лет), нарушены более чем на два года сроки строительства, подтверждаются материалами дела, в том числе показаниями свидетеля Гладкова Ю.Г. (т. 3, л.д. 95), заключением по результатам технического обследования жилого здания по ул. Радищева, 33 (т. 2, л.д. 11-66), предписанием N 60-Л от 13.06.2007 года (т. 2, л.д. 67), претензиями 17.02.2005 года и 14.12.2005 года (т. 2, л.д. 68,69), протоколом об административном правонарушении N 25 от 12.03.2004 года (т. 2, л.д. 71), письмами ООО "Корпорация "Маяк" от 15.12.2004 года N 981 (т.2, л.д. 72) и от 07.04.2005 года N 259 (т.2, л.д. 73), письмами Главного управления архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений от 11.03.2005 года N 21-05/547 (т.2, л.д. 74) и от 28.07.2006 года N 21-19/4700 (т.2, л.д. 76), приказом Администрации г. Екатеринбурга N 60 от 03.04.2006 года "О переносе сроков окончания строительства объектов (т. 2, л.д. 75), письмами и обращениями жильцов дома по ул. Радищева, 33 (т.2, л.д. 77-81), сведениями Комитета по защите прав потребителей за период с 01.01.2005 по 22.06.2006 года (т. 3, л.д. 60-61), пояснениями главного специалиста отдела контроля за выполнением нормативно-правовых актов местного самоуправления в области строительства и архитектуры Главархитектуры С.В. Патко (т. 3, л.д. 75), фотографиями жилого дома по ул. Радищева, 33 (т. 3, л.д. 77-91), решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2002 года (т. 2, л.д. 82-83), решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2005 года (т. 2, л.д. 84-87), постановлениями Главы г. Екатеринбурга от 04.06.1998 года N 434-а (т. 2, л.д. 104-106), от 21.05.2001 года N 549 (т.2, л.д. 107-111), от 16.08.2001 года N 952-ч (т.2, л.д. 112), заявлениями Ахмадеевых от 24.06.2002 года (т. 2, л.д. 113) и 01.07.2002 года (т. 2, л.д. 114), гарантийным письмом ООО "Компания ТМО "Маяк" от 19.07.2000 года N 451 (т. 2, л.д. 116) и другими материалами дела.

Указанные доказательства исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы истца о том, что представленные ответчиком доказательства, подтверждают изложенные в Пресс-релизе факты в отношении иных юридических лиц: ООО "Корпорация ТМО "Маяк" и ЗАО "Свердлеспром", не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела (т.1, л.д. 40-41), (т. 2, л.д. 67-69, 72-74, 95-103).

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, г-н Коньков В.А. в спорный период времени являлся руководителем и ООО "Корпорация "Маяк" и ООО "Корпорация ТМО "Маяк".

В соответствии с п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом под несоответствующими действительности сведениями понимаются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждение о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Поскольку истец не доказал факт распространения ответчиком Пресс-релиза с несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведениями, судом первой инстанции правомерно отказано в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, изложенных в Пресс-релизе в отношении истца.

В силу ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания гражданина (физического лица).

Поскольку юридическое лицо не может испытывать физические или нравственные страдания, юридическому лицу не может быть причинен моральный вред.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано истцу во взыскании 2 000 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При подаче апелляционной жалобы истцом была излишне уплачена госпошлина в сумме 1 000 рублей, которая подлежит возврату из федерального бюджета РФ в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266-269, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2007 года по делу N А60-14622/2006-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Корпорация "Маяк" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 746 от 22.02.2007 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fassuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г. И. Глотова

Судьи

Т.Е. Карпова Л.А. Усцов