Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-16767/13

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А50-9446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т. Л., Паньковой Г. Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.,

при участии:

от истца - Маджуга С. С., доверенность от 01.12.2012,

от ответчика - Каплугас В. А., доверенность от 28.01.2014 N 026-02-09б-54,

от третьего лица - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления имущественных отношений администрации города Соликамскана решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 ноября 2013 года

по делу N А50-9446/2013,

вынесенное судьей Удовихиной В. В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью по иску "Кама" (ОГРН 1025901978541, ИНН 5919460532)

к Администрации города Соликамска,

третье лицо Управление имущественных отношений администрации города Соликамска,

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кама" (далее - истец, ООО "Кама") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Соликамска (далее - ответчик, Администрация) о признании права собственности на склад, 1992 года постройки (Лит.А17), расположенный по адресу: Пермский край, г.Соликамск, ул.Набережная, в районе автостанции (в границах земельного участка с кадастровым номером 59:10:04 07 013:22).

Определением суда от 02.07.2013 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущественных отношений администрации города Соликамска.

Решением суда от 19.11.2013 иск удовлетворен.

Третье лицо с решением суда не согласно, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Третье лицо полагает, что условия приобретения права собственности в силу приобретательной давности, предусмотренные ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцом не соблюдены. Третье лицо указывает, что спорное здание возведено истцом без разрешительной документации, находится на земельном участке с кадастровым номером 59:10:04 07 013:22, сформированным для организации городского рынка. Законом не предусмотрено приобретение права собственности в силу приобретательной давности на вновь созданное имущество, а также на самовольно возведенные объекты.

Заявитель апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явился.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец отзыв на иск не представил.

Ответчик в суде апелляционной инстанции согласился с доводами третьего лица, просил удовлетворить апелляционную жалобу. В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на склад как на новую вещь на основании п.3 ст.218 ГК РФ, а также в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, поскольку спорный объект не является объектом недвижимого имущества. Кроме того, согласно кадастровому паспорту от 24.08.2012 земельный участок с кадастровым номером 59:10:04 07 013:22 входит в зону с особыми условиями использования объекта культурного наследия (памятника археологии) регионального значения. Строительство на таком земельном участке может осуществляться с соблюдением условий, установленных законодательством об объектах культурного наследия.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.12.1994 на основании постановления Администрации г.Соликамска от 11.09.1994 N 1069 и решения Президиума Соликамского городского Совета народных депутатов от 21.06.1991 N 74 между индивидуальным частным предприятием "Кама" и Администрацией заключен договор N 117 аренды земельного участка площадью 744 кв.м., расположенного в Центральном районе города возле автостанции, для организации и обслуживания городского рынка, сроком на пять лет.

Согласно п. 1.1. указанного договора на земельном участке расположены семь торговых киосков, три торговых ряда с навесами и складское кирпичное помещение.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с постановлением Администрации от 10.05.1995 N 2025 индивидуальное частное предприятие "Кама" было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Кама".

На основании постановления Администрации от 11.11.2011 N 1505-па между Администрацией (арендодатель) и ООО "Кама" (арендатор) заключен договор от 30.11.2011 N 3428-к аренды земельного участка площадью 1141 кв.м. с кадастровым номером 59:10:0407013:22, расположенного по ул. Набережной в районе автостанции г. Соликамска, для размещения рынка на срок до 30.12.2012.

Договор аренды зарегистрирован 24.02.2012, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2013.

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что является правопреемником индивидуального частного предприятия "Кама", здание склада находилось на земельном участке, предоставленном предприятию в аренду по договору от 07.12.1994 N 117, с 07.12.1994 истец открыто и непрерывно пользуется зданием, в связи с чем приобрел право собственности на здание в силу приобретательной давности.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела технический паспорт от 19.05.2000 здания рынка (лит. А17), площадью 58,2 кв.м., 1992 год постройки, а также акт ООО "Архпроект" технического обследования от октября 2013 года, согласно которому здание склада, расположенное по адресу: Пермский край, г.Соликамск на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407013:22 по ул.Набережной в районе автостанции, находится в работоспособном состоянии, пригодно к эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск на основании п. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ, исходил из того, что с 07.12.1994 истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет зданием склада как своим собственным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дел доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд, рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал, что осуществление фактического владения и пользования имуществом, расположенным на земельном участке, предоставленном в аренду по договору от 07.12.1994 N 117, так же как оформление договора аренды земельного участка и проведение инвентарного учета здания склада сами по себе не являются основаниями возникновения права на имущество в силу приобретательной давности, поскольку не подтверждают добросовестность владения истцом спорным зданием в смысле ст. 234 ГК РФ.

Кроме того, само по себе указание в техническом паспорте от 19.05.2000 1992 года постройки здания склада не подтверждает передачу предприятию "Кама" по договору от 07.12.1994 N 117 земельного участка с расположенным на нем спорным зданием, поскольку первичная инвентаризация здания склада проведена только в 2000 году.

Постановлением Администрации от 11.09.1994 N 1069 индивидуальному частному предприятию "Кама" на предоставленном в аренду земельному участке разрешено строительство временного кирпичного склада размерами 6х9 м по проекту, согласованному с Управлением архитектуры и градостроительства, в примыкании к магазину "Игрушки".

На основании данного постановления Управлением архитектуры и градостроительства составлен акт об отводе в натуре красных линий и границ участка от 22.11.1994, в котором указано, что земельный участок арендатору предоставлен, в том числе, под строительство склада.

В техническом паспорте здания склада от 19.05.2000, акте ООО "Архпроект" от октября 2013 года указаны размеры спорного здания склада по наружному обмеру - 8,89 х 6,55 м.

Согласно акту ООО "Архпроект" от октября 2013 года здание пристроено к одноэтажному кирпичному зданию магазина промтоваров.

Довод ответчика о том, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, опровергается техническим паспортом здания склада от 19.05.2000, актом ООО "Архпроект" от октября 2013 года, из которых следует, что здание имеет бетонно-ленточный фундамент, кирпичные стены, деревянные перекрытия, бетонные полы и шиферную крышу, то есть отвечает признакам объекта недвижимого имущества, указанным в ст. 130 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Законом не предусмотрено признание в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) права собственности на новую вещь, изготовленную истцом или его правопредшественником.

Требование о признании права собственности на спорное здание по иным основаниям, отличным от оснований, указанных в ст. 234 ГК РФ, истцом не заявлено.

Исходя из предмета и основания иска, доводы ответчика и третьего лица о нарушении порядка создания спорного объекта выходят за рамки рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное решение суда подлежит отмене на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на истца.

Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление имущественных отношений администрации города Соликамска освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 ноября 2013 года по делу N А50-9446/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова