Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-241/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-38565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): предст. Серегина Л.О. - доверенность от 21.01.2014; предст. Яковлев Ф.Е. - ордер А1302815 от 17.02.2014; предст. Ефимов А.Н. - доверенность от 04.09.2013

от ОНД Адмиралтейского района: предст. Стрекалов А.С. - доверенность от 21.10.2013;

от ГУ МЧС России по СПб: предст. Стрекалов А.С. - доверенность от 23.01.2014; предст. Постникова А.Е. - доверенность от 30.10.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-241/2014) Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2013 по делу N А56-38565/2013 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Российский институт истории искусств"

к 1) Отделу надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу

2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления N 2-8-558 от 25.06.2013

установил:

Федеральное государственное бюджетное научно-исследовательское учреждение "Российский институт истории искусств" (ОГРН 1027810230700; место нахождения: Санкт-Петербург, Исакиевская площадь, д. 5; далее - ФГБНИУ "Российский институт истории искусств", Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу (далее - ОНД Адмиралтейского района, административный орган) от 25.06.2013 N 2-8-558, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Главное управление МЧС России по г.Санкт-Петербургу.

Решением суда от 15.10.2013 заявление Учреждения удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ОНД Адмиралтейского района просит решение суда от 15.10.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что с учетом положений статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" Учреждение имеет возможность обеспечить пожарную безопасность объекта защиты путем проведения расчета пожарного риска, что заявителем сделано не было. Таким образом, по мнению подателя жалобы, Учреждением не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности

В судебном заседании представители ОНД Адмиралтейского района и ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 26.03.2013 N 2-8-277 ОНД Адмиралтейского района проведена внеплановая выездная проверка объекта защиты - здания по адресу: Санкт-Петербург, Исакиевская площадь, д. 5, правообладателем которого является Учреждение, с целью контроля исполнения предписания от 27.04.2012 N 2-8-313/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом выявлены и отражены в акте проверки от 14.05.2013 N 2-8-277 следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- двери центральной лестничной клетки на втором этаже не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах (нарушение пункта 6.18 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений"; далее - СНиП 21-01-97);

- двери выхода наружу из здания (центральная лестничная клетка) открываются не по направлению выхода из здания (нарушение пункта 6.17 СНиП 21-01-97*);

- внутренняя лестничная клетка не имеет световых проемов (нарушение пункта 6.35 СНиП 21-01-97*).

По факту выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности уполномоченным должностным лицом ОНД Адмиралтейского района 23.05.2013 в отношении Учреждения составлен протокол N 2-8-558 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ОНД Адмиралтейского района от 25.06.2013 N 2-8-558 ФГБНИУ "Российский институт истории искусств" привлечено к административной ответственности в соответствии с вышеуказанной квалификацией с назначением наказания в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях заявителя вины во вмененном ему правонарушении, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Статьей 37 Закона N 69-ФЗ установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ).

СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" установлены общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов (пункт 1.1).

Факт наличия на момент проверки перечисленных в акте проверки от 14.05.2013 N 2-8-277 нарушений требований пожарной безопасности, а именно нарушений пунктов 6.17, 6.18 и 6.35 СНиП 21-01-97*, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривался.

Указанные нарушения требований пожарной безопасности правильно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением приняты все возможные и зависящие от него меры в рамках его компетенции для исполнения и соблюдения норм пожарной безопасности, что свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения. При этом, суд исходил из того, что здание по адресу: Санкт-Петербург, Исакиевская пл., д. 5, является объектом культурного наследия федерального значения и в ответ на обращение Учреждения по вопросу устранения нарушений требований пожарной безопасности в указанном здании Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в письме от 20.06.2012 N 2-5311-1 возражал против устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Учреждения вины в совершении вмененного административного правонарушения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, здание института по адресу: Санкт-Петербург, Исаакиевская пл., д. 5 - дом Закревского А.А. (Зубова П.А.) с дворовыми флигелями включено к перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г.Санкт-Петербурге (Постановление Правительства РФ N 27 от 10.07.2001).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В силу пункта 2 статьи 35 Закона N 73-ФЗ проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на территории памятника или ансамбля запрещаются, за исключением работ по сохранению данного памятника или ансамбля и (или) их территорий, а также хозяйственной деятельности, не нарушающей целостности памятника или ансамбля и не создающей угрозы их повреждения, разрушения или уничтожения.

Статьей 52 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении права пользования объектом культурного наследия, включенным в реестр, физические и юридические лица обязаны обеспечивать неизменность облика и интерьера этого объекта культурного наследия (пункт 3).

Вместе с тем, тот факт, что занимаемое Учреждением здание является объектом культурного наследия федерального значения, не может служить обстоятельством, освобождающим от необходимости соблюдения правообладателем такого здания требований и норм пожарной безопасности. Объекты культурного наследия не являются исключением в части соблюдения требований и норм пожарной безопасности, поскольку в силу части 1 статьи 5 Закона N 123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Обращение Учреждения в Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры в 2012 году в ответ на которое КГИОП в письме от 20.06.2012 N 2-5311-1 (л.д.16-17) указал на то, что на основании Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и действующих ТСН 21-305-2003 требования Госпожнадзора должны быть щадящими, не нарушающими единого архитектурного решения и исторического облика здания, суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве доказательства принятия заявителем всех возможных и зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности на занимаемом объекте защиты.

В соответствии со статьей 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий:

1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Таким образом, законодательно предусмотрены различные способы обеспечения пожарной безопасности на объекте защиты. Выбор того или иного способа обеспечения данных требований возложен на правообладателя объекта и определяется им самостоятельно.

Как следует из материалов дела, Учреждением данное требование не выполнено. Заявитель имел возможность произвести расчет пожарного риска для объекта защиты (с учетом его архитектурных особенностей) с целью его оценки на предмет соответствия значениям, установленным Законом N 123-ФЗ. Исполнение соответствующих требований пожарной безопасности Учреждением с целью недопущения искажения исторического облика здания также возможно путем разработки компенсирующих мер пожарной безопасности. Однако никаких мер по соблюдению таких требований в интересах недопущения угрозы жизни и здоровья сотрудников и учащихся Учреждения, а также в целях недопущения уничтожения памятника культуры, которым является спорное здание, заявителем не предпринято (доказательства в материалы дела не представлены).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что письмом от 26.07.2013 N 2-7537-1 Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры указал, что не возражает против выполнения требований административного органа об оборудовании дверей центральной лестничной клетки на втором этаже устройствами для самозакрывания и уплотнением в притворах. Кроме того, указанные в акте проверки от 14.05.2013 N 2-8-277 нарушения требований пожарной безопасности не являются вновь выявленными; данные нарушения были указаны в предписании N 2-8-313/1/1 от 27.04.2012 и доказательств оспаривания данного предписания и признания его незаконным заявителем в материалы дела не представлено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Учреждением в данном случае не представлены доказательства принятия исчерпывающих мер для соблюдения требований пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии вины Учреждения во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Постановление от 25.06.2013 N 2-8-558 о назначении административного наказания вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в минимальном размере, установленном санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены постановления ОНД Адмиралтейского района от 25.06.2013 N 2-8-558 не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 15.10.2013 по настоящему делу подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ФГБНИУ "Российский институт истории искусств"

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2013 года по делу N А56-38565/2013 отменить.

В удовлетворении заявления Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения "Российский институт истории искусств" о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Санкт-Петербургу от 25.06.2013 N 2-8-558 о назначении административного наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова