|
31 октября 2007 г.
|
Дело N А60-5371/2007
|
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.Н. Хаснуллиной,
судей Е.Е. Васевой и Г.Л. Паньковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Ждановой,
при участии в судебном заседании:
от истца: Н.Л. Подоплелова, доверенность б/н от 20.12.2006;
от ответчика: не явился;
от третьего лица: не явился;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2007 года
по делу N А60-5371/2007-С4,
принятое судьей А.А. Сафроновой,
по иску ООО "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг"
к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Администрации города Екатеринбурга и Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом
третьи лица: Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района
о признании доли в праве собственности,
установил:
ООО "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" о признании доли в размере 14,7% в праве собственности на нежилое отдельно-стоящее здание, литера Б, общей площадью 737,0 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, 15 (т.1 л.д.5-7).
Определением арбитражного суда от 02.07.2007 к участию в деле третьим лицом, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие по ремонту и эксплуатации жилого фонда Верх-Исетского района (далее - Муниципальное предприятие "РЭМП" Верх-Исетского района). Представителями ответчика Муниципального образования "город Екатеринбург" по делу определено считать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом и Администрацию города Екатеринбурга (т.1 л.д.90-92).
Решением суда от 27.08.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (т.2 л.д.26-32).
Истец с принятым решением не согласен, полагает, что решение подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Администрация города Екатеринбурга с доводами апелляционной жалобы не согласна. Просит решение оставить без изменения.
Решение пересмотрено в порядке ст. 266 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, согласно п.1.1. устава ООО "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" является правопреемником всех прав и обязанностей предприятия общественной организации "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" Ассоциации содействия учебе и трудоустройству инвалидов" (т.1 л.д.43-45).
На основании постановлений главы администрации города Екатеринбурга N 454 от 12.08.1994, N 696 от 19.07.1999, N 386 от 04.05.2005 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.07.2005 произведена запись регистрации права собственности Муниципального образования - город Екатеринбург на отдельно-стоящее здание, литер Б, нежилое, общей площадью 737 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рабочих, д.15 (т.1 л.д.22).
Нежилые помещения площадью 440,9 кв. м в соответствии с договором аренды N 10320636 от 01.04.2004, продленным на неопределенный срок, переданы в пользование истцу (т.1 л.д.106-112).
Истец полагает, что он фактически осуществлял функции заказчика строительства указанного выше здания, финансирование строительства осуществлялось за его счет. В связи с чем, обратился в арбитражный суд с иском о признании доли в общей долевой собственности на здание, расположенное в г. Екатеринбурге, ул. Рабочих,15.
Из акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством отдельно стоящего здания N 5 от 21.12.1990 следует, что рабочая приемочная комиссия, назначенная заказчиком (застройщиком) Урало-Сибирской дирекцией строящихся предприятий, приняла в эксплуатацию законченный строительством объект - 1-й пусковой комплекс на 72 квартиры, секции А, Б, 251-ти квартирного дома, входящего в состав 251-ти квартирного дома со встроенно-пристроенным ателье по ул. Рабочих,15 (т.1 л.д.28).
Согласно постановлению администрации города Екатеринбурга от 08.10.1992 N 382 принято решение о строительстве "Дома милосердия "Элегант" социально-трудовой реабилитации инвалидов города Екатеринбурга в счет 8% отчислений от капиталовложений на жилищное строительство вместо ателье пошива одежды (т.1 л.д. 12).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2006 по делу N А60-7093/2006-С1 (т.1 л.д.51-52), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 17.10.2006 (т.1 л.д.53-54) и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2007 (т.1 л.д.55-58), ООО "Центр трудовой реабилитации инвалидов "Милэлг" отказано в иске к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Рабочих, 15.
При этом судом установлено, что 21 июля 1994 года в эксплуатацию введен законченный строительством пристрой к жилому дому N 15 по улице Рабочих в городе Екатеринбурге, заказчиком строительства выступало Муниципальное предприятие "РЭМП" Верх-Исетского района. Строительство осуществлено на основании постановления главы администрации города Екатеринбурга от 08.10.1992 г. N 382, содержащее условие его строительства за счет отчислений от капиталовложений на жилищное строительство.
Названные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.
В подтверждение исполнения обязательства заказчика по оплате подрядных работ и предоставлению проектной документации истец указывает на платежное поручение N 1 от 25.05.1993 на 5 000 000 рублей, письмо на имя Главы администрации Верх-Исетского района, директора ГМПСУ-10, управляющего ПЖРТ Верх-Исетского района об уточнении назначения перечисленных 5 000 000 рублей, протокол совещания по окончанию строительства пристроя к жилому дому по ул. Рабочих,15 от 12.11.1992, на котором правопредшественнику истца поручено осуществить финансирование окончания строительства объекта, протокол техсовещания по вопросам строительства от 02.08.1993, справку о стоимости выполненных работ за апрель 1994 года (т.1 л.д.13-17).
В соответствии с п.1 ст. 95 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (действующих в момент возникновения правоотношений) по договору подряда на капитальное строительство подрядчик обязуется построить и сдать в установленный срок определенный договором объект либо выполнить обусловленные договором строительные работы, а заказчик обязуется предоставить подрядчику строительную площадку либо обеспечить фронт работ, принять их и оплатить.
Сделка между юридическими лицами должна быть заключена в письменной форме (ст.44 ГК РСФСР). Несоблюдение письменной формы сделки влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе (ст.45 ГК РСФСР).
В материалах дела отсутствует письменный договор подряда на капитальное строительство (договор строительного подряда) либо иной договор, регулирующий взаимоотношения между истцом, заказчиком строительства Муниципальным предприятием "РЭМП" Верх-Исетского района и подрядчиком.
Протоколы технических совещаний не являются сделками и административными актами. Следовательно, не могут быть основанием возникновения гражданских правоотношений.
В соответствии с постановлением главы администрации города Екатеринбурга от 08.10.1992 N 382, которым внесены изменения и дополнения в решение горисполкома от 01.07.1986 N 219-в, Комитету по управлению городским имуществом предписывалось после сдачи "Дома милосердия "Элегант" произвести оформление арендных отношений с ТОО "Милэлг" (т.1 л.д.12). Во исполнение названного постановления между Комитетом и ЦТРИ "Милэлг" с ТОО "Милэлг" заключались договоры аренды объекта муниципального фонда (т.1 л.д. 106-112, т.2 л.д.1-21,31).
В отсутствие иных доказательств рукописное указание в справке о стоимости выполненных работ и затрат по техническим этапам и комплексным работам в графе "заказчик", наряду с Верх-Исетским ПЖРТ, "Милэлг" само по себе не свидетельс
