Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 17АП-800/14

г. Пермь

26 февраля 2014 г.

Дело N А60-40067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА": Половодова Д.В., паспорт, доверенность от 12.03.2013,

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮГРА в лице Территориального отдела в г. Сургут и Сургутском районе: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 декабря 2013 года по делу N А60-40067/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В. в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮГРА в лице Территориального отдела в г. Сургут и Сургутском районе (ОГРН 1058600003681, ИНН 8601024794)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (далее - Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮГРА в лице Территориального отдела в г. Сургут и Сургутском районе (далее - Управление) об оспаривании постановления от 03.10.2013 N 642 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы, ее заявитель ссылается на отсутствие в своих действиях события вменяемого правонарушения, поскольку указание в договоре на наличие у вкладчика права на получение денежных средств, находящихся во вкладе, и причитающихся процентов по первому требованию является исчерпывающей информацией.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению под председательством судьи Сафоновой С.Н Судья Сафонова С.Н отсутствует ввиду болезни, в связи с чем на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Сафоновой С.Н. на судью Муравьеву Е.Ю. Рассмотрение дела назначено в составе судьи Муравьевой Е.Ю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.08.2013 N 72 в соответствии с утвержденным планом проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2013 год сотрудниками заинтересованного лица в период с 05.09.2013 по 25.09.2013 были проведены плановые контрольно-надзорные мероприятия в отношении заявителя по адресу: г. Сургут, ул. Бажова, 17, оформленные актом проверки органом государственного контроля (надзора) от 25.09.2013 N 72

В ходе проведения проверки установлено нарушение заявителем прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации, а именно: в договоре N 1297610 банковского вклада "Копилка" от 08.12.2012 не указаны конкретные сроки возврата, получения вклада и причитающихся процентов, что расценено как нарушение требований п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данные обстоятельства явились основанием для составления в отношении заявителя протокола от 25.09.2013 N 399 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 642, которым заявитель привлечен к указанной административной ответственности в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Полагая, что постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить Общество от привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Эта информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно пунктам 1-3 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст.ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" существенные условия договора подлежат указанию в договоре. Заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и Банком не опровергнуто, что в договоре N 1297610 банковского вклада "Копилка" от 08.12.2012 в подпункте 2.2.1 пункта 2.2 договора установлено, что вкладчик имеет право по первому требованию получить вклад и причитающиеся проценты в соответствии с условиями настоящего договора; в подпункте 2.3.3 пункта 2.3 договора предусмотрено, что банк обязуется по первому требованию вкладчика возвратить вклад и причитающиеся проценты в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом конкретные сроки возврата, получения вклада и причитающихся процентов в данном договоре не указаны, в то время как законодательно данные сроки не урегулированы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что заявитель допустил нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о товаре (работе, услуге).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества события правонарушения основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки банка на соответствие спорных условий договора положениям статей 837, 849 Гражданского кодекса РФ также отклонены апелляционным судом, поскольку Банку вменяется нарушение, которое выразилось в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации.

Названные условия договора, предусматривающие возврат вклада и выплату процентов по первому требованию вкладчика не конкретизированы и не позволяют определить конкретный день получения денежных средств (в тот же день или на следующий день после подачи заявления вкладчиком).

Ссылки заявителя на Регламент Банка, в соответствии с которым выплата производится в день подачи вкладчиком заявления, апелляционный суд также отклоняет, поскольку спорные условия договора не имеют отсылок к данному локальному нормативному акту Банка, приложением к договору Регламент не является.

Вместе с тем при рассмотрении дела необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из смысла и содержания указанных норм следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен был установить и доказать не только факт наличия события административного правонарушения, но и вину юридического лица в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Как следует из содержания оспариваемого постановления, в нем изложено только описание выявленных проверкой нарушений; обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении.

Исследовав представленные в дело документы, оценив их по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении решения не учтены.

По изложенным выше мотивам решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба и заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 декабря 2013 года по делу N А60-40067/2013 отменить.

Заявленные обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-ЮГРА в лице Территориального отдела в г. Сургут и Сургутском районе от 03.10.2013 N 642 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "КОЛЬЦО УРАЛА" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева