Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 01АП-27/14

г. Владимир

21 февраля 2014 г.

Дело N А43-12006/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-12006/2013,

по иску открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (ОГРН 1025203035351) к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1055213524607), администрации Кулебакского района Нижегородской области (ОГРН 1025202101726) и Правительству Нижегородской области о взыскании задолженности в солидарном порядке,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Ченаева А.И. по доверенности от 31.12.2014 N 20 (сроком до 31.12.2014); Лапин К.А. по доверенности от 31.12.2013 N 17 (сроком до 31.12.2014);

от ответчиков: МУП "Теплоэнергосервис" - не явился, извещен;

от администрации Кулебакского района Нижегородской области - Куприянова Ю.Ю. по доверенности от 27.12.2013 (сроком до 31.12.2014),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (далее - истец, ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоэнергосервис" (далее - ответчик, МУП "Теплоэнергосервис"), администрации Кулебакского района Нижегородской области (далее - администрация) и Правительству Нижегородской области (далее - Правительство) о взыскании задолженности за поставленный газ и оказанные сопутствующие услуги в период с февраля по май 2013 года в сумме 33455487 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные исковые требования и взыскал с МУП "Теплоэнергосервис" в пользу истца задолженность в сумме 33 455 487 руб. В удовлетворении исковых требований к администрации и Правительству отказал.

ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании задолженности в солидарном порядке с администрации (с учетом уточнения от 11.02.2014), обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неполного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, солидарная ответственность администрации по оплате поставленного МУП "Теплоэнергосервис" газа возникла в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и муниципального контракта на поставку газа.

В апелляционной жалобе ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" указало, что объем обязательств администрации был определен конкретным объемом потребления МУП "Теплоэнергосервис" в кубических метрах и ценой, установленной приказами Федеральной службой России по тарифам.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей МУП "Теплоэнергосервис" и Правительства, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между ОАО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" (поставщик) и МУП "Теплоэнергосервис" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 33-3-4747-3/2012, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в согласованном сторонами объеме, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку и распределение газа по распределительным сетям, а покупатель - принимать газ и производить расчеты за него в соответствии с условиями договора.

Согласно дополнительному соглашению от 01.11.2012 срок действия договора установлен до 31.12.2013.

В силу пункта 5.1 договора цена на газ формируется из регулируемой оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по транспортировке и специальной надбавки для финансирования программы газификации.

Окончательный расчет за фактически потребленный газ производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки (пункт 5.5.1 договора).

За период с февраля по май 2013 истец осуществил поставку газа и оказал сопутствующие услуги на сумму 37 563 950 руб. 89 коп. и выставил МУП "Теплоэнергосервис" для оплаты соответствующие счета-фактуры и акты.

МУП "Теплоэнергосервис" произвело оплату частично, остаток задолженности составляет 33 455 487 руб.

Посчитав, что в силу муниципального контракта на поставку газа от 01.12.2011 N 33-3-0427-3/2012, заключенного с администрацией, и государственного контракта на поставку газа от 29.12.2012 N 33-25-3276А-10/2012/218-П, заключенного с Правительством, указанные организации обязаны нести солидарную ответственность по долгам МУП "Теплоэнергосервис", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требования о солидарном взыскании задолженности с администрации, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем по договору поставки товаров для государственных нужд государственный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя (статьи 361 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям), долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных видах, за исключением предусмотренных названным пунктом.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 -100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.

Исходя из условий муниципального контракта на поставку газа и договора поставки газа обязательства администрации предполагали предоставление муниципальной гарантии.

В соответствии с положениями новой редакции пункта 4 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2008, государственные или муниципальные гарантии, предоставленные после 31.12.2007, могут предусматривать как субсидиарную, так и солидарную ответственность гаранта по обеспеченному им обязательству принципала (пункт 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).

В связи с тем, что с 01.01.2008 утратили силу нормы, предписывающие необходимость установления законом (решением) о бюджете на очередной год перечня предоставляемых гарантий на сумму, превышающую 0,01 процента расходов соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации (муниципального образования), сделки по предоставлению государственных (муниципальных) гарантий, совершенные после 31.12.2007, в которых отсутствует определяющее предел ответственности гаранта условие, являются ничтожными.

Вместе с тем, пунктом 2.1 муниципального контракта на поставку газа от 01.12.2011 N 33-3-0427-3/2012 не определен размер долгового обязательства, принятого администрацией.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, данный пункт контракта противоречит нормам бюджетного законодательства и являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из буквального содержания условий договора от 01.12.2011 N 33-3-4747-3/2012 обязательства по оплате поставленного газа несет только МУП "Теплоэнергосервис", поскольку в договоре не имеется ссылок на солидарную обязанность по оплате со стороны администрации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал МУП "Теплоэнергосервис" в удовлетворении исковых требований к администрации.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялась.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2013 по делу N А43-12006/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

Е.А. Богунова О.А. Логинова