Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-1108/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-122104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Мишаковой Л.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-122104/13, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-1115),

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области

к СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Мишаковой Л.В.

третье лицо: ИП Иванцов Д.Ю.

о признании незаконным постановления

при участии:

от заявителя:	Гудков С.М. по дов. от 27.12.2013,
от ответчика:	не явился, извещен,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области (заявитель, фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Мишаковой Л.В. (судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 08.06.2012 N16951/12/29/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании принять к исполнению постановление от 18.05.2012 N 08730290018985 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) Иванцова Д.Ю. и обязании принять к исполнению постановление от 18.05.2012 N 08730290018985 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) Иванцова Д.Ю.

Решением от 18.11.2013 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным постановление СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Мишаковой Л.В. от 08.06.2012 N 16951/12/29/77 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ИП Иванцова Д.Ю. В удовлетворении остальной части требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого постановления судебного пристава.

Не согласившись с решением суда, судебный пристав-исполнитель в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Указывает на непредставление заявителем доказательств отсутствия счетов должника.

Представитель ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Судебный пристав-исполнитель и ИП Иванцов Д.Ю., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г.Москве и Московской области вынесено постановление от 18.05.2012 N08730290018985 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) Иванцова Дмитрия Юрьевича (129327, г. Москва, ул. Ленская, д. 18, кв. 56).

Указанное постановление направлено фондом в Бабушкинский ОСП УФССП России по Москве с заявлением от 18.05.2012 N 206/03/4058 о возбуждении исполнительного производства и приложением Справки об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя).

Постановлением от 08.06.2012 N 16951/12/29/77 СПИ Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве Мишакова Л.В. отказал в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", сославшись на то, что представленный документ не является исполнительным, так как не имеет отметок банков или иных кредитных организаций о полном или частичном неисполнении требований, в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Не согласившись с названным постановлением, ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 19 Закона о страховых взносах, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на банковских счетах плательщика страховых взносах или при отсутствии информации о таковых, фонд, в силу ст. ст. 19, 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ вправе взыскать страховые взносы за счет иного имущества плательщика страховых взносов.

Для этого необходимо передать постановление о взыскании страховых взносов судебному приставу-исполнителю в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу названной нормы к постановлению о взыскании страховых взносов должны быть приложены документы, содержащие отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований Фонда в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

Если предъявленный к исполнению исполнительный документ не является исполнительным или не соответствует требованиям, установленным статьей 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимая оспариваемое постановление судебный пристав исходил из того, что постановление фонда не отвечает требованиям исполнительного документа, поскольку заявитель при передаче судебному приставу постановления о взыскании страховых взносов не представил документы, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в силу п. 14, 15 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя или при отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя орган контроля за уплатой страховых взносов вправе взыскать страховые взносы, а также пени и штрафы за счет иного имущества плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона.

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", обязанность бесспорного взыскания денежных средств возложена на органы, осуществляющие контрольные функции, а судебные приставы-исполнители приступают к взысканию за счет иного имущества лишь при невозможности исполнить названную обязанность.

При этом обязанность доказывания невозможности бесспорного взыскания взносов (пеней, штрафов) лежит на контролирующем органе, а обязанность опровержения невозможности (при возникновении спора) - на сторонах арбитражного процесса - в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-2553/10 обращение взыскания на имущество должника, которое производится судебным приставом-исполнителем, может иметь место как в случаях отсутствия (недостаточности) денежных средств у должника, так и при отсутствии информации о его счетах.

В соответствии с п. 3.1.1 Соглашения от 21.01.2011 N АД-30-33/01сог/12/01-1 "О взаимодействии Пенсионного фонда Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов, их территориальных органов при принудительном исполнении постановлений Пенсионного фонда Российской Федерации и иных исполнительных документов" постановления территориальных органов ПФР направляются в структурные подразделения территориальных органов ФССП России с приложением заверенных копий извещения банка о помещении расчетных документов в картотеку по форме 0401075, установленной Положением Центрального банка от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации", с отметкой банка "не оплачено в связи с отсутствием средств на счете (счетах) N (номер счета)". При направлении постановлений территориальных органов ПФР, вынесенных в связи с отсутствием информации о счетах плательщика страховых взносов, к постановлениям территориальных органов ПФР прилагается справка об отсутствии информации о счетах плательщика страховых взносов, составленная территориальными органами ПФР на основании полученных из регистрирующего органа выписок из Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также полученных сведений от банков и плательщиков страховых взносов в установленном порядке.

Таким образом, представление территориальными органами ПФР документов, подтверждающих невозможность бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у плательщика средств на счетах, а также вследствие отсутствия у территориальных органов ПФР информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, свидетельствует о соответствии постановления о взыскании задолженности за счет имущества плательщиков взносов критериям исполнительного документа, приведенным в п. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как подтверждается материалами дела (л.д. 16), к заявлению о возбуждении исполнительного производства приложено не только постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов, но и справка об отсутствии расчетных счетов.

Согласно названной справки, заявителем проведена проверка сведений о плательщике страховых взносов на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц/единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной из регистрирующего органа.

Таким образом, в данном случае фондом доказаны обстоятельства невозможности бесспорного взыскания задолженности вследствие отсутствия у него информации о счетах плательщика страховых взносов в банках, а также принятие надлежащих мер по выявлению их наличия, в то время как судебным приставом указанные обстоятельства не опровергнуты.

Отсутствие у фонда информации о счетах должника позволяло ему на основании ч. 14 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ направить в службу судебных приставов постановление о взыскании задолженности за счет имущества плательщика страховых взносов, и у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

При этом у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности информации содержащейся в справке ГУ-ГУ ПФР N 6 по г. Москве и Московской области. В тоже время, судебным приставом-исполнителем, вопреки требованиям ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены доказательства обратного.

Изложенное свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава нормативным требованиям закона.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иными оценкой доказательств и толкованием норм, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2013 по делу N А40-122104/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов