Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 13АП-27851/13

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2014 г.

Дело N А42-2730/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, Л.В. Зотеевой

при ведении протокола судебного заседания: Е.С. Федосеевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27851/2013) ООО "М-Синтез" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2013 по делу N А42-2730/2013 (судья Н.Ю. Алексина), принятое

по иску (заявлению) ООО "М-Синтез"

к Главному управлению МЧС России по Мурманской области

о признании недействительным предписания

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М-Синтез" (г. Мурманск, ул. Домостроительная, д. 24, ОГРН ОГРН 1065190099699) (далее - Общество, ООО "М-Синтез") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об оспаривании предписания отдела надзорной деятельности г. Мурманска (183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д. 7) (далее - Отдел) УНД Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (183025, г. Мурманск, ул. Буркова, д.4) (далее - административный орган, Управление) N 138/1/82 от 25.03.2013 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением от 29.10.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу нарушение пожарной безопасности не является таковым при применении пункта 7 статьи 89 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", незаконным является применение надзорным органом пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390. Кроме того, Общество указало, что суд первой инстанции не принял во внимание довод об отсутствии надлежащих доказательств наличия турникета и места его установки, а также довод о наличии на объекте только складских помещений и отсутствии офисных помещений. Общество указало также на то, что судом не рассмотрен его довод об отсутствии полномочий на подписание Распоряжения о проведении проверки у руководителя отдела надзорной деятельности г. Мурманска.

В судебное заседании представители Общества и Управления, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 27.02.2013 N 138, вынесенного главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору Разяповым Н.Х., Отделом в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 28.01.2013 N 16/1/6.

В ходе проверки объекта: часть нежилого помещения склада общей площадью 936 кв.м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Домостроительная, д.24, правообладателем которого является ООО "М-Синтез", установлено, что Общество, допустило следующее нарушение требований пожарной безопасности:

- на путях эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса установлен турникет (пункт 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N 390).

Обществом не выполнен пункт 1 ранее выданного предписания от 28.01.2013 N 16/1/6.

По окончании проверки 25.03.2013 составлен акт проверки N 138, а также выдано предписание N 138/1/8 от 25.03.2013 по устранению выявленного нарушения нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д.47-49, 43-44).

Не согласившись с предписанием, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено Управлением в пределах его компетенции, в силу чего отказал Обществу в признании его недействительным.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал заявленные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из части 1 статьи 38 названного Закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (пункты 2, 3).

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности, установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.

Из пункта 36 Правил N 390 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей (подпункт "а"); загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов (подпункт "б").

Таким образом, установка турникета на выходе из здания, который является основным эвакуационным выходом, обоснованно признана судом первой инстанции нарушением пункта 36 Правил N 390. Данное нарушение было отражено в предписании N от 28.01.2013 N 16/1/6 (срок устранения 01.03.2013 - л.д.41-42), это же нарушение установлено и по результатам проверки, проведенной в период с 13 по 25 марта 2013 года.

Доводы Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Общества установленного турникета и невозможно определить, где именно установлен турникет, признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, из которых следует, что наличие указанного турникета было установлено Управлением как при проверке, проведенной в январе 2013 года, так и при проверке, проведенной в марте 2013 года.

Из материалов проверки следует, что о проведении проверки Общество было извещено заблаговременно 06.03.2013 (л.д.73), при проверке присутствовали директор ООО "М-Синтез" Барабин А.А., представитель Голикова О.В., акт проверки получен представителями 25.03.2013, письменные возражения на акт проверки в ходе проведения проверки Обществом в Управление не направлялись, в том числе, не заявлялись и возражения в отношении выявленного турникета.

Наличие указанного нарушения в действиях Общества подтверждается актом проверки с приложенной фототаблицей от 25.03.2013, на что имеется ссылка в акте проверки (стр.3).

Ссылку Общества на имеющиеся в материалах дела Акты приемки в эксплуатацию системы санкционированного доступа от 18.01.2013 суд апелляционной инстанции считает не влияющей на факт обнаружения нарушения в период проверки в марте 2013 года. Кроме того, указанным актом подтверждается принадлежность турникета Обществу, что оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод Общества о неприменении Управлением и судом Закона, подлежащего применению, подлежит отклонению на основании следующего.

Податель жалобы считает, что надзорным органом неправомерно вменено Обществу нарушение пункта 36 Правил N 390, содержащего запрет на установку турникетов, препятствующих свободной эвакуации людей, на эвакуационных путях, по мнению Общества, это противоречит пункту 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ, который содержит запрет на установку турникетов в проемах эвакуационных выходов.

Между тем, согласно материалам дела турникет установлен на пути эвакуации основного эвакуационного выхода из офиса. С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае турникет установлен с нарушением как пункта 36 Правил N 390, так и пункта 7 статьи 89 Закона N 123-ФЗ.

Правила N 390 являются подзаконным нормативным правовым актом Закона N 123-ФЗ, который не может противоречить требованиям указанного Федерального закона.

Судом первой инстанции не установлены грубые нарушения требований Закона N 294-ФЗ, влекущие недействительность результатов проверки, не установлены такие нарушения и судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В статье 6 Закона N 69-ФЗ перечислены органы государственного пожарного надзора и соответствующие должностные лица, а также предусмотрено, что перечень иных должностных лиц органов государственного пожарного надзора (государственных инспекторов) и соответствующих им прав и обязанностей по осуществлению федерального государственного пожарного надзора определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - Положение N 290), федеральный государственный пожарный надзор, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы (далее - органы государственного пожарного надзора), являющимися государственными инспекторами по пожарному надзору.

Подпунктом "а" пункта 10 Положения N 290 установлено, что назначать проведение проверок деятельности организаций вправе главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители.

Согласно выписке из приказа N 77-НС от 26.11.2010 Разяпов Н.Х. был назначен на должность начальника отдела надзорной деятельности г. Мурманска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Мурманской области (должность связана с обеспечением деятельности Государственной противопожарной службы) (выписка из приказа от 26.11.2010 N 77-НС - л.д.66-69).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Разяпов Н.Х., как начальник структурного подразделения Управления, являющийся главным государственным инспектором г. Мурманска по пожарному надзору, вправе издавать распоряжение о проведении проверки.

Согласно части 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое предписание соответствующим нормам действующего законодательства в сфере пожарной безопасности и не установил нарушений указанным ненормативным актом прав и законных интересов Общества.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 29 октября 2013 года по делу N А42-2730/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Синтез" - без удовлетворении.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева