Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-12186/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-27876/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от ответчика - Сарбаев К.Э. - по доверенности от 20.12.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27876/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интерполимер" (ИНН 3702687580, ОГРН 1123702033180) к Индивидуальному предпринимателю Чайковскому Алену Вячеславовичу (ИНН 771900530694) с участием третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 3702698381, ОГРН 1133702011101, правопреемник Общества с ограниченной ответственностью "Европак-Иваново" - ИНН 3711026280, ОГРН 1103711000040) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерполимер" (далее ООО "Интерполимер") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Чайковскому Алену Вячеславовичу (далее ИП Чайковский А.В.) о взыскании 58.310 руб. задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 г. по день фактической уплаты, а также 25.000 руб. расходов на оплату юридических услуг (л.д.3-8 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ИП Чайковского А.В. в пользу ООО "Интерполимер" проценты за период с 12.04.2013 г. по 07.10.2013 г. в размере 2.351 руб. 84 коп. (л.д.60-61 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2013 г., принятым судьей Бондаревым М.Ю. по делу N А41-27876/13, исковые требования удовлетворены. С ИП Чайковского А.В. в пользу ООО "Интерполимер" взыскано 58.310 руб. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2013 г. по 07.10.2013 г. в размере 2.351 руб. 84 коп., а также 2.332 руб. 40 коп. расходов по уплате госпошлины и 25.000 руб. расходов за услуги представителя (л.д.65-66 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чайковский А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д.68-69 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции апелляционным судом установлено следующее.

Исковые требования по настоящему делу основаны на договоре уступки прав N 1 от 19.03.2013 г., заключенном между ООО "Европак-Иваново" (цедент) и ООО "Интерполимер" (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования долга, принадлежащее цеденту по договору купли-продажи N 58/12 от 12.11.2012 г., заключенному между цедентом и ИП Чайковским А.В. (должником) - л.д.22 т.1.

Общая стоимость передаваемого уступаемого права требования долга составляет 58.310 руб., в том числе НДС 8.894 руб. 74 коп.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу заявлены ООО "Интерполимер", получившим право требования на основании договора уступки прав N 1 от 19.03.2013 г., вытекающего из договора купли-продажи N 58/12 от 12.11.2012 г., между ООО "Европак-Иваново" и ИП Чайковским А.В.

При этом в обоснование исковых требований ООО "Интерполимер" ссылается на то обстоятельство, что продавцом и ответчиком не была соблюдена письменная форма договора купли-продажи, поскольку ответчик не возвратил продавцу подписанный со своей стороны экземпляр договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, пунктом 2 статьи 314, статьями 395, 434, 438, 486, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии между ООО "Европак-Иваново" и ИП Чайковским А.В. фактических обязательственных отношений по разовым сделкам купли-продажи товара и, исходя из доказанности факта получения ответчиком товара, поставленного ему ООО "Европак-Иваново" по товарным накладным, неисполнения покупателем обязательств по его оплате и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, признал исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в апелляционном суде представитель ответчика также ссылается на то, что договор купли-продажи N 58/12 от 12.11.2012 г. ИП Чайковский А.В. с ООО "Европак-Иваново" не заключал (письменные пояснения - л.д.102 т.1).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства с учетом вышеуказанных пояснений истца и ответчика, и, установив, что судом первой инстанции исковые требования рассмотрены без участия в деле ООО "Европак-Иваново" - продавца, совершившего поставку товара по товарным накладным N 3353 от 24.12.2012 г., N 15 от 14.01.2013 г., N 44 от 22.01.2013 г., на которые ссылается истец как на основание исковых требований, а также являющегося стороной (цедентом) по договору уступки прав N 1 от 19.03.2013 г., апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены нарушения, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, права и законные интересы которого могут быть затронуты данным решением, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости привлечения ООО "Европак-Иваново" - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 названного Кодекса, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 ст.268 АПК РФ).

26.12.2013 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Европак-Иваново" (л.д.108-110 т.1).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Европак-Иваново" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния, о чем в ЕГРЮЛ 18.04.2013 г. внесена запись за номером 2133702104556 (л.д. 119, 122, 128-132 т.1).

Согласно основным сведениям о юридическом лице правопреемником ООО "Европак-Иваново" является Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 3702698381, ОГРН 1133702011101), находящееся по адресу: 153005, Ивановская область, город Иваново, улица Короткова, 53, пом. 4 (л.д. 128-132, 133-136 т.1).

Определением от 30.01.2014 г. апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 148 АПК РФ произведена замена третьего лица ООО "Европак-Иваново" на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью "Экопром" (ИНН 3702698381, ОГРН 1133702011101), находящееся по адресу: 153005, Ивановская область, город Иваново, улица Короткова, 53, пом. 4 (л.д.147-148 т.1).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru (л.д.2-6, 9-10, 15-17, 34-35, 44-45 т.2).

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал относительно предъявленных исковых требований по мотивам, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д.20-21 т.2), просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования ООО "Интерполимер" подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.2.2 договора уступки прав N 1 от 19.03.2013 г. цедент обязан передать цессионарию заверенные цедентом копии:

- договора купли-продажи N 58/12 от 12.11.2012 г.;

- счета фактуры N 3353 от 24.12.2012 г., N 15 от 14.01.2013 г., N 44 от 22.01.2013 г.;

- товарной накладной N 3353 от 24.12.2012 г., N 15 от 14.01.2013 г., N 44 от 22.01.2013 г. ( л.д.22-22 об. т.1).

Исходя из акта передачи-приема документов от 19.03.2013 г., составленному между ООО "Европак-Иваново" и ООО "Интерполимер", цедент передал, а цессионарий принял заверенные цедентом копии вышеуказанных счетов-фактур и товарных накладных (л.д.23 т.1).

Однако договор купли-продажи N 58/12 от 12.11.2012 г. цессионарием цеденту по данному акту не передавался.

Подлинник договора купли-продажи N 58/12 от 12.11.2012 г. либо надлежащим образом заверенная его копия в материалах дела не содержится и суду сторонами не представлены.

Товарные накладные N 3353 от 24.12.2012 г., N 15 от 14.01.2013 г., N 44 от 22.01.2013 г. (л.д. 12, 15, 18 т.1), которые истец представляет в обоснование исковых требований, ссылки на договор купли-продажи N 58/12 от 12.11.2012 г. не содержат.

Исследовав материалы дела, условия договора уступки прав N 1 от 19.03.2013 г. и акт передачи-приема документов к нему от 19.03.2013 г., а также спорные товарные накладные, принимая во внимание доводы истца и возражения ответчика относительно заключения ИП Чайковским А.В. с ООО "Европак-Иваново" договора купли-продажи N 58/12 от 12.11.2012 г., учитывая при этом, что подлинник данного договора либо надлежащим образом заверенная его копия сторонами и третьим лицом в материалы дела не представлены, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии между ООО "Европак-Иваново" и ИП Чайковским А.В. договорных отношений (п. 1 ст. 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454, 486 названного Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ООО "Европак-Иваново" товара и принятия его ответчиком истец подтверждает представленными в материалы дела товарными накладными N 3353 от 24.12.2012 г., N 15 от 14.01.2013 г., N 44 от 22.01.2013 г. на общую сумму 150.810 руб. (л.д. 12, 15, 18 т.1), доверенностями N 268 от 21.12.2012 г., N 11 от 18.01.2013 г., N 12 от 22.01.2013 г., выданными ИП Чайковским А.В. своим представителям на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Европак-Иваново" (л.д.13, 16, 19 т.1), а также счетами-фактурами N 3353 от 24.12 2012 г., N 14 от 14.01.2013 г., N 44 от 22.01.2013 г. (л.д.11, 14, 17 т.1).

Спорные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара, а также подписи лиц, получивших товар от имени грузополучателя, и ссылки на номера и даты указанных выше доверенностей, выданных ИП Чайковским А.В. на получение товара.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости.

Возражая относительно предъявленных требований (л.д.68-69 т.1), ИП Чайковский А.В. признает, что действительно производил закупки продукции у ООО "Европак-Иваново", в связи с чем им продавцу в качестве предварительной оплаты продукции перечислены денежные средства в общей сумме 92.500 руб. (платежные поручения N 1492 от 22.11.2012 г. на сумму 63.500 руб. и N 1616 от 20.12.2012 г. на сумму 29.000 руб. - л.д. 20, 21, 76, 77 т.1). При этом ответчик, подтверждая факт передачи ему товара по товарным накладным N 3353 от 24.12.2012 г. на сумму 130.897 руб. 60 коп. и N 44 от 22.01.2013 г. на сумму 11.336 руб. 40 коп., а всего на общую сумму 142.234 руб., указывает на возврат ООО "Европак-Иваново" бракованной продукции, поставленной по товарной накладной N 3353 от 24.12.2012 г., на сумму 55.599 руб. 28 коп. по возвратной накладной N 1 от 16.01.2013 г., от подписания которой продавец уклонился (л.д.75 т.1). Считает, что поставка продукции ответчику по товарной накладной N 44 от 22.01.2013 г. (после возврата брака и без обязательной предварительной оплаты) косвенно свидетельствует о принятии продавцом возврата бракованной продукции. В подтверждение факта возврата ООО "Европак-Иваново" бракованной продукции ответчиком представлена докладная записка водителя Захарова В.В. на имя ИП Чайковского А.В. (л.д. 73 т.1).

Однако представленные ответчиком докладная записка водителя предпринимателю, товарная накладная N 1 от 16.01.2013 г. на возврат товара несоответствующего качества по накладной N 3353 от 24.12.2012 г. и акт N 02 от 05.01.2013 г. об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей на общую сумму 55.610 руб. (л.д.20-25 т.2) надлежащими доказательствами указанного обстоятельства не являются, поскольку они составлены ответчиком в одностороннем порядке (ст. 68 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поставка продукции ответчику по товарной накладной N 44 от 22.01.2013 г. (после возврата брака и без обязательной предварительной оплаты) косвенно свидетельствует о принятии продавцом возврата бракованной продукции, является несостоятельным, поскольку доказательств, прямо или косвенно с должной степенью достоверности свидетельствующих и подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Надлежащих и бесспорных доказательств возврата ответчиком продавцу и принятия последним бракованной продукции на сумму 55.599 руб. 28 коп., как и доказательств отказа от поставки или от приемки товара ИП Чайковским А.В., в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что доверенность водителю Захарову В.В. на выборку товара выдана ИП Чайковским А.В. лишь 18.01.2013 г. и по состоянию на 14.01.2013 г. он не был уполномочен осуществлять получение материально-технических ценностей от третьих лиц, является несостоятельной, поскольку дата доверенности на получение товара, указанная позже даты оформления товарной накладной, сама по себе не означает неполучение товара ответчиком. Доказательств же того, что передача товара ответчику по товарной накладной от 14.01.2013 г. N 15 осуществлена ООО "Европак-Иваново" не в день выдачи доверенности (18.01.2013 г.) либо не в пределах срока действия доверенности, ответчиком суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, факт принятия товара ответчиком по товарным накладным N 3353 от 24.12.2012 г., N 15 от 14.01.2013 г., N 44 от 22.01.2013 г. на общую сумму 150.810 руб. (л.д. 12, 15, 18 т.1) подтвержден материалами дела.

ИП Чайковским А.В. произведена частичная оплата поставленного товара на сумму 92.500 руб. (платежные поручения N 1492 от 22.11.2012 г. и N 1616 от 20.12.2012 г. - л.д. 20, 21, 76, 77 т.1).

Факт частичной оплаты товара ответчиком истец подтверждает.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в оставшейся части (в сумме 58.310 руб.) суду не представлено.

Представленный ИП Чайковским А.В. акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 - 03.06.2013, согласно которому задолженность ИП Чайковского А.В. перед ООО "Европак-Иваново" составляет 5.865 руб. 29 коп., подписан со стороны ответчика в одностороннем порядке, и не может являться подтверждением факта наличия задолженности у него перед ООО "Европак-Иваново" в указанной в данном акте сумме (л.д.74 т.1).

Поскольку по договору уступки прав N 1 от 19.03.2013 г. право требования к предпринимателю образовавшегося долга в сумме 58.310 руб. передано истцу от ООО "Европак-Иваново" по конкретным товарным накладным N 3353 от 24.12.2012 г., N 15 от 14.01.2013 г., N 44 от 22.01.2013 г., то апелляционный суд приходит к выводу о том, что задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Ответчик о наличии задолженности по оплате поставленного товара в сумме 58.310 руб., об уступке права требования к ИП Чайковскому А.В. долга в указанной сумме по договору уступки прав N 1 от 19.03.2013 г. и необходимости исполнения обязательств по его оплате уведомлен 04.04.2013 г. (л.д. 24, 25, 26, 27 т.1).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара имеет место быть.

ООО "Интерполимер" начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 12.04.2013 г. по 07.10.2013 г. в размере 2.351 руб. 84 коп. (л.д.60-61 т.1).

При этом истцом при расчете процентов учтены разъяснения, содержащиеся в пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", а также положения п. 2 ст. 314 ГК РФ, и периоды начала просрочки по оплате товара определены исходя из общего срока осуществления платежей в количестве 7 дней.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

ООО "Интерполимер" также заявлено о взыскании с ИП Чайковского А.В. судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25.000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В качестве доказательств оказания услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 03.04.2013 г., заключенный истцом (заказчик) с Сергеевым И.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанных с взысканием задолженности по договору купли-продажи с должника ИП Чайковского А.В., стоимость которых составляет 25.000 руб. (л.д.28-29 т. 1).

Факт оплаты заказчиком юридических услуг, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается расходным кассовым ордером N 7 от 23.04.2013 г. (л.д.30 т.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.07 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.04 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.04 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные документы, исходя из фактических обстоятельств дела и принимая во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, учитывая характер и степень сложности дела, представленные в материалы дела документы, подтверждающие фактическое несение этих расходов ООО "Интерполимер", пришел к выводу о разумности понесенных истцом фактически подтвержденных расходов и наличии оснований для удовлетворения данных требований в истребуемой сумме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ истцом при подаче иска (с учетом уточнений требований - л.д. 60-61 т.1) в арбитражный суд должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 2.426 руб. 47 коп.

ООО "Интерполимер" при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2.332 руб. 40 коп. (платежное поручение N 236 от 21.04.2013 г. - л.д. 9 т.1).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ИП Чайковского А.В. подлежат взысканию в пользу ООО "Интерполимер" 2.332 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску и 94 руб. 07 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27876/13 от 09 октября 2013 г. отменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чайковского Алена Вячеславовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интерполимер" 58.310 руб. задолженности, 2.351 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2.332 руб. 40 коп. расходов по госпошлине по иску, 25.000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чайковского Алена Вячеславовича 94 руб. 07 коп. госпошлины по иску в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова