Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-43702/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-92549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-92549/13, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-834)

по иску ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы (ИНН 7727190702, ОГРН 1037739399060, 117418, г. Москва, ул. Новомушкинская, д. 56, корп. 3)

к ООО "Армстрой-регион" (ИНН 7706743410, ОГРН 110774674150, 119072, г. Москва, пер. Берсеневский, д. 7, стр. 1)

о расторжении Государственного контракта

При участии в судебном заседании:

От истца: Джанаева Д.А. по доверенности от 13.11.2013;

От ответчика: Сумароков С.Ю. по доверенности от 01.10.2012.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Армстрой-регион" о расторжении государственного контракта N 1-С от 24.05.2012 г.

Решением суда от 17.10.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что Контракт, имеющийся в материалах дела на бумажном носителе не соответствует заключенному Контракту на электронной площадке, а именно п.12.1 Контракта.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что закон N 94-ФЗ не предусматривает наличие бумажного варианта контракта при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на жалобу.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.05.2012 г. между ГКУ Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования (заказчиком) и ООО "АРМСТРОЙ-Регион" (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 1-С на выполнение работ по устройству спортивных площадок на территории учреждений образования, подведомственных Юго-Западному окружному управлению образования, расположенных в районах "Академический, "Гагаринский", "Зюзино", "Конького" Юго-Западного административного округа и городского подчинения Департамента образования города Москвы, расположенного на территории района "Замоскворечье" в 2012 г.

В соответствии с п.8.2.1 контракта, контракт может быть расторгнут в случае просрочки выполнения работ более чем на один месяц.

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно приложению N 1 контракт предусматривал осуществление работ в период с даты подписания акта передачи объекта социальной сферы до 15.08.2012 г.

Ответчик своих обязательств по контракту в полном объеме к 15.08.2012 г. не исполнил.

Истец обратился в суд с требованием о расторжении государственного контракта N 1-С от 24.05.2012 г.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п.12.1 государственного контракта, контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2012 г.

Поскольку на момент обращения в суд и дату рассмотрения дела государственный контракт N 1-С от 24.05.2012 г. прекратил свое действие, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, каких-либо изменений условий названного пункта контракта, либо ссылок на его действие до полного исполнения обязательств (с учётом буквального толкования п. 12.1) спорный контракт не содержит).

Таким образом, довод истца о том, что государственный контракт является действующим, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления Департамента образования г. Москвы ссылается на различие содержания пунктов 12.1 в подписанном сторонами Государственном контракте на бумажном носителе и в электронном варианте.

Однако, в материалах дела имеется только электронная версия государственного контракта, на бумажном носителе отсутствует.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2013 г. по делу N А40-92549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Юго-Западного Окружного управления образования Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова