Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-2316/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-16706/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Строительное Управление Московского региона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года,

принятое судьей Буниной О.П. (шифр судьи 60-173),

по делу N А40-16706/13

по иску ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" (ОГРН 1077762992130; ИНН 7722631086; 111020, Москва, Княжекозловский пер., 6)

к ОАО "Строительное Управление Московского региона" (ОГРН 1097746358225; ИНН 7713688488; 127238, Москва, ул. Верхнелихоборская, 8)

о взыскании 50.000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гладун Ю.А. по доверенности от 03.02.2014,

от ответчика: Ерошкина Н.М. по доверенности от 18.12.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИТУ ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Строительное Управление Московского региона" 50.000 руб. - долга по оплате выполненных истцом на основании договора от 15.09.2011 г. N 47/11 проектных работ по разработке "Проектных решение узлов ремонта фасадов жилого трехсекционного шестнадцатиэтажного дома: г. Королев, ул. Комитетский лес, д.18, корп.3 (шифр 69/1-3)".

Решением от 05 декабря 2013 года по делу N А40-16706/13 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно принял доказанным факт наличия задолженности по копиям документов, оригиналы документов истец не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-16706/13 подлежит отмене, а в удовлетворении иска следует отказать, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен от 15.09.2011 г. договор N 47/11, по условиям которого, истец (заказчик) поручил, а ответчик (исполнитель) принял на себя выполнение проектных работ по разработке "Проектные решения узлов ремонта фасадов жилого трехсекционного шестнадцатиэтажного дома г. Королев, ул. Комитетский лес, д. 18, корп.3 (шифр 69/1-3)". Полный объем работы определяется в прилагаемом к договору Техническом задании (Приложение N 2). Исходная информация предоставляется заказчиком исполнителю во временное пользование (п.п.1.1, 1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора срок проведения работы - 15 рабочих дней с момента заключения договора.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора стоимость работ исполнителя по договору составляет 50.000 рублей. Стоимость работ определена на основании Протокола соглашения о договорной цене (Приложение N 1). Заказчик производит оплату договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя 100 % суммы договора в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком без замечаний акта сдачи-приема выполненных работ.

Работы исполнителя считаются выполненными в полном объеме и подлежащими полной оплате только после подписания заказчиком Акта их сдачи-приемки (п.3.2 договора).

Пунктом 6.1 договора установлено, что срок действия договора устанавливается с даты подписания договора до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказан факт выполнения работ истцом и сдачи результата работ ответчику, делая данный вывод на представленных в материалы дела светокопий акта сдачи-приемки выполненных работ от 07.10.2011 г., накладной от 21.09.2011 г.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции незаконным и необоснованным, в связи со следующим.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 той же статьи Кодекса по требованию арбитражного суда должны быть представлены подлинные документы.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку подлинные документы истцом суду первой инстанции не предъявлены, доказательств утраты истцом указанных документов не представлены, а ответчик оспаривает факт выполнения работ по спорным работам, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о доказанности факта выполнения работ и передачи результата работ по спорным документам.

При изложенных обстоятельствах, решение от 05 декабря 2013 года по делу N А40-16706/13 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы долга.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-16706/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" отказать.

Взыскать с ООО "ВИТУ ПРОЕКТ" (ОГРН 1077762992130; ИНН 7722631086) в пользу ОАО "Строительное Управление Московского региона" ОГРН 1097746358225; ИНН 7713688488) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк Б.С.Веклич