Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 06АП-711/14

г. Хабаровск

27 февраля 2014 г.

Дело N А73-12556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.

при участии в заседании:

от ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой": Микушова О.А., представителя по доверенности от 28.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита"

на решение от 23.12.2013

по делу N А73-12556/2013

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита"

о взыскании 63 082, 67 рубля,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Комсомольскнефтезаводремстрой" (далее - ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", ОГРН 1032700035290, ИНН 2703013790) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергозащита" (ОГРН 1022500528346, ИНН 2502027183, далее - ООО "Дальэнергозащита") о взыскании задолженности по договору N 493 от 01.01.2009 о возмещении затрат на энергоснабжение за период с 09.04.2012 по 07.08.2012 в размере 63 082, 67 рубля.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом по существу спора, ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решением от 23.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказать.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, заявитель указывает на прекращение действия договора от 01.01.2009 N 493 в срок установленный пунктом 6.1 соглашения - 31.12.2010. Кроме того полагает, что поскольку в отношении истца в 2012 году введена процедура конкурсного производства, деятельность предприятия была остановлена, соответственно в спорный период ответчиком электроэнергия по договору не потреблялась.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заедании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" и ООО "Дальэнергозащита" 01.01.2009 заключен договор N 493 о возмещении затрат на энергоснабжение (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора в связи с выполнением ООО "Дальэнергозащита" строительно-монтажных и ремонтных работ на территории истца, последним принято на себя обязательство по обеспечению производства указанных работ электрической и тепловой энергией, а ответчиком - обязательство о возмещении затрат истца на снабжение ответчика электрической и тепловой энергией.

Сторонами договора оговорено, что для выставления счета-фактуры на оплату подписывается акт приема-передачи электрической и тепловой энергии в отчетном месяце, который ответчик самостоятельно забирает и в срок до 1-го числа месяца, следующего за отчетным, возвращает оформленный со своей стороны акт.

Разделом 3 договора определен порядок расчетов, согласно которому возмещение затрат на снабжение ООО "Дальэнергозащита" электрической энергией определяется по фактическим затратам ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой", связанных с приобретением и передачей электрической энергии ответчику в отчетном месяце.

Согласно пунктам 3.3-3.4 договора, на основании самостоятельно полученной счет-фактуры, в срок до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, ООО "Дальэнергозащита" перечисляет на расчетный счет истца денежные средства за потребленную электрическую и тепловую энергию.

В силу пункта 6.1, договор вступает в силу с момента подписания и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2008, и действует по 31.12.2009. Договор считается пролонгированным ежегодно на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Во исполнение данного договора за период с 09.04.2012 по 07.08.2012, истец для выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ предоставил ответчику электрическую и тепловую энергию, о чем между сторонами подписаны акты выполненных работ о возмещении затрат по предоставленной электроэнергии: N 012481 от 09.04.2012, N 012503 от 22.05.2012, N 012599 от 06.06.2012, N 012623 от 05.07.2012, N 012642 от 07.08.2012 на общую сумму 63 082, 67 рубля.

Для возмещения истцу затрат по предоставленной электроэнергии выставлены счета-фактуры: N 12481 от 09.04.2012, N12503 от 22.05.2012, N12599 от 06.06.2012, N12623 от 05.07.2012, N12642 от 07.08.2012.

Ссылаясь на сложившуюся у ответчика задолженность в размере 63 082, 67 рубля, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом Арбитражный процессуальный кодекс не устанавливает ограниченного перечня документов, которыми может быть подтвержден факт оказания услуги.

Акты выполненных работ о возмещении затрат по предоставленной электроэнергии составленные в заявленный период оформлены надлежащим образом в двустороннем порядке, из содержания которых возможно однозначно установить необходимые сведения о периоде выполнения работ и их стоимости.

Сведений о том, что ответчик отказывался в спорный период от услуг истца, либо счел их ненадлежащими, в материалах дела не имеется.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела доказательств надлежащего выполнении истцом своих обязательств и принятии ответчиком оказанных истцом услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 63 082, 67 рубля.

Оспаривая решение суда, заявитель сослался на прекращение действия договора от 01.01.2009 N 493 в срок установленный пунктом 6.1 договора.

Указанный довод заявителя отклоняется апелляционным судом, поскольку документальных доказательств заявления сторон о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях материалы дела не содержат.

Вместе с тем после истечения срока действия договора (31.12.2010), ответчик продолжал принимать оказанные истцом услуги, из чего следует, что договор от 01.01.2009 N 493 распространил свое действие на спорный период.

По мнению ответчика в заявленный период электроэнергия ООО "Дальэнергозащита" по договору не потреблялась, поскольку в отношении истца в 2012 году введена процедура конкурсного производства в связи, с чем деятельность предприятия остановлена.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2012 в отношении ООО "Комсомольскнефтезаводремстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Угольников Е.С.

Решением от 09.11.2012 данное Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Угольникова Е.С.

Таким образом, часть заявленного истцом периода с 09.04.2012 по 07.08.2012 относится на процедуру наблюдения в отношении Общества, конкурсное производство открыто за пределами заявленного в исковом заявлении периода.

Согласно статье 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Исходя из анализа положений статей 42, 64 Закона о банкротстве, возбуждение судом производства по делу о банкротстве должника, введение в отношении последнего процедуры банкротства - наблюдения не являются основаниями для прекращения финансово-хозяйственной деятельности должника, не препятствует привлечению инвесторов и продолжению выполнения задач общества.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении требований истца у арбитражного суда отсутствуют.

Расчет требований проведен судом и признан верным.

В этой связи в связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.12.2013 по делу N А73-12556/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь