Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-13457/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-47685/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Искатель актив" (ИНН 6950157385, ОГРН 1126952025749) - Петрова А.Н., представитель по доверенности от 02.09.2013 г.

от ответчика ООО "Держава" (ИНН 7702624570, ОГРН 1067759693286) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Держава" (ИНН 7702624570, ОГРН 1067759693286)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-47685/13 рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску ООО "Искатель актив" к ООО "Держава" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Искатель актив" (далее - ООО "Искатель актив") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Держава" (далее - ООО "Держава") о взыскании задолженности по договору подряда N 2-06/09-2012 от 06.09.2012 в размере 100 026 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 25 ноября 2013 года исковые требования ООО "Искатель актив" удовлетворены в полном объеме (л.д. 40-41).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Держава" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (л.д. 50-51).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела 06.09.2012 между ООО "Держава" (заказчиком) и ООО ПСК "Домострой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 2-06/09-2012, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими и/или привлеченными силами работы по устройству наружной сети телефонизации для строящегося трехсекционного десятиэтажного жилого дома по адресу: Владимирская область, г. Александров, микрорайон Южный, ул. Гагарина (далее объект и работа, соответственно), в соответствии с требованиями технических условий, а также проведение испытаний по всем видам выполняемых подрядчиком работ, в соответствии с действующими строительными нормами, правилами и условиями настоящего договора, обеспечивающим сдачу объекта, приемочной комиссии и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик принять результат работ и оплатить их стоимость.

Стоимость работ определяется на основании локальной сметы N 1 (приложение N 1), которая является составной и неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 950026 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком путем перечисления суммы платежа на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- заказчик выплачивает аванс в размере 550000 руб. 00 коп. в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в размере 400026 руб. 00 коп. производится заказчиком при условии выполнения подрядчиком п. 6.2 настоящего договора, подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, представленных подрядчиком.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок выполнения работ составляет с даты выполнения заказчиком обязанности по выплате аванса, указанного в п. 2.3.1. по 20 декабря 2012 года.

Согласно п. 5.8 договора заказчик обязался обеспечить контроль за качеством и объемом выполненных подрядчиком работ. Реализация выполнения настоящей обязанности осуществляется от имени заказчика, техническим заказчиком строительства ООО "Застройщик 69" на основании договора на выполнение функций технического заказчика и разграничение обязанностей от 26.12.2011 г. в объеме полномочий, определенных его условиями.

Во исполнение вышеуказанного договора ООО ПСК "Домострой" выполнило работы по договору на сумму 820 337 рублей 07 копеек., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актом о приемке выполненных работ N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 27.12.2012 г. (л.д. 15-19).

Вышеуказанные акт и справка подписаны заказчиком без каких-либо возражений относительно объема, качества и стоимости работ.

Ответчик выполненные работы в полном объеме в установленный договором срок в полном объеме не оплатил. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 100 026 руб. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

17 июля 2013 года между ООО "Искатель актив" (Цессионарий) и ООО ПСК "Домострой" (Цедент) заключен договор уступки права требования в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по договору подряда N 2-06/09-2012 от 06.09.2012 г в размере 100026 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Держава" указывает, что судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 2-06/09-2012 от 06.09.2012, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку факт просрочки обязательства по договору подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, доказательств своевременной оплаты работ по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании 72326 руб. 30 коп. основного долга по договору подряда N 1-12/10-2012 от 12.10.2012 г

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО "Держава" не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2013 года по делу N А41-47685/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова