Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 08АП-12010/13

город Омск

27 февраля 2014 г.

Дело N А81-2956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12010/2013) муниципального учреждения культуры "Городской краеведческий музей" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-2956/2013 (судья Крылов А.В.) по иску открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ОГРН 1048900102052, ИНН 8902010724) к Муниципальному учреждению культуры "Городской краеведческий музей" (ОГРН 1078901003411, ИНН 8902012753), третье лицо: МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", о взыскании 240 812 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения культуры "Городской краеведческий музей", открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик", МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" - представители не явились,

установил:

открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее по тексту - ОАО "Тепло-Энергетик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному учреждению культуры "Городской краеведческий музей" (далее по тексту - МУК "Городской краеведческий музей", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договорам N 528-Т от 01.01.2011 и от 01.08.2012 в сумме 240 812 руб. 38 коп.

Определением суда от 23.08.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-2956/2013 с МУК "Городской краеведческий музей" в пользу ОАО "Тепло-Энергетик" взысканы: задолженность за поставленную тепловую энергию по договорам N 528-Т от 01.01.2011 и от 01.08.2012 в сумме 240 812 руб. 38 коп., расходы по плате государственной пошлины в сумме 7 816 руб. 25 коп.

Возражая против принятого судом решения, МУК "Городской краеведческий музей" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что несмотря на то, что приборы учета тепловой энергии приняты управляющей компанией в эксплуатацию к отопительному периоду с 01.09.2011 по 31.08.2012, ОАО "Тепло-Энергетик" выставляло счета-фактуры к оплате по приборам учета только с 01.01.2012. в связи с непринятием управляющей компанией индивидуальных приборов учета в эксплуатацию к отопительному периоду, МУК "Городской краеведческий музей" не имело возможности оплачивать потребленные коммунальные ресурсы согласно показаниям узла учета. Судом не принято во внимание, что имелся согласованный с ОАО "Тепло-Энергетик" проект на коммерческий узел учета тепловой энергии, а также, что приборы учета были приняты в эксплуатацию к отопительному периоду 2011 - 2012 года МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал", а также не дана правовая оценка действиям МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" о выводе приборов учета из эксплуатации на основании письменного уведомления.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные доказательства согласно перечню.

ОАО "Тепло-Энергетик" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МУК "Городской краеведческий музей" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Рассмотрение апелляционной жалобы, назначенное на 30.01.2014, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено на 20.02.2014 в 17 час. 00 мин. в связи с невозможностью рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании и для представления ответчиком письменных уточнений к апелляционной жалобе с изложением позиции относительно исковых требований применительно к трем спорным периодам:

- с сентября 2011 года по декабрь 2011 года, за который истец начисление платы за тепловую энергию производил расчетным путем, в связи с непредставлением МУК "Городской краеведческий музей" акцептов по потреблению тепловой энергии;

- с января 2012 года по август 2012 года, за который истец начисление производил по акцептам, подписанным МУК "Городской краеведческий музей" и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал";

- с сентября 2012 года по декабрь 2012 года, за который истец начисления платы за тепловую энергию производил расчетным путем, ссылаясь на то, что узел учета был выведен из эксплуатации и акцепты не представлялись, а также с учетом письма ответчика от 05.12.2012 N 241 об осуществлении начислений за октябрь-декабрь 2012 года по расчету.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 20.02.2014, от МУК "Городской краеведческий музей" поступили уточнения к апелляционной жалобе, в которых относительно первого спорного периода с сентября 2011 года по декабрь 2011 года ответчик указал, что пунктом 3.8 договора N 1 установлено, что субабонент (ответчик) передает показания приборов в приемную истца через абонента (третье лицо), но конкретный способ передачи показаний не установлен. МУК "Городской краеведческий музей" передавал отчеты о потреблении тепловой энергии МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" посредством факсимильной связи ежемесячно, кроме этого указанные отчеты были направлены абоненту письмом от 11.03.2012 N 31 (вх. N 442 от 11.03.2012). В соответствии с условиями договора абонент обязан был передавать эти отчеты истцу. При этом ОАО "Тепло-Энергетик" счета за указанный период выставлялись в соответствии с расчетным методом, причем в уточнениях к исковому заявлению оно указывает, что в этот период начисление платы за тепловую энергию производилось расчетным путем, так как ему не были предоставлены акты-акцепты по потреблению тепловой энергии ответчиком. Относительно второго периода с января 2012 года по август 2012 года МУК "Городской краеведческий музей" указало, что расчет производился по актам-акцептам, подписанным третьим лицом и ответчиком, в связи с чем спор между сторонами по этому периоду отсутствует. Данные акты-акцепты предоставлены ОАО "Тепло-Энергетик" не МУК "Городской краеведческий музей", а МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" и приняты истцом для расчетов по договору, в связи с чем осуществлен перерасчет. По третьему периоду с сентября 2012 года по декабрь 2012 года ответчик пояснил, что вывод суда о непоступлении истцу актов-акцептов, за исключением периода с января по август 2012 года, необоснован, так как в уточнениях к исковому заявлению ОАО "Тепло-Энергетик" указало, что 03.09.2012 третье лицо (абонент) представил истцу подписанные с ответчиком акты-акцепты, на основании которых ответчику в декабре 2012 года осуществлен перерасчет. Таким образом, истец подтверждает, что предоставление подписанных актов осуществлялось через абонента - МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал". Судом не учтено, что в период с сентября по декабрь 2012 года акты-акцепты направлялись ответчиком в адрес третьего лица.

К уточнениям к апелляционной жалобе МУК "Городской краеведческий музей" приложено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - копии писем от 11.03.2012 N 31, от 28.09.2012 N 170, от 25.10.2012 N 209, от 06.11.2012 N 08/356, от 25.12.2012 N 255, от 27.12.2012 N 08/3246.

ОАО "Тепло-Энергетик" в письменных возражениях на уточнения к апелляционной жалобе просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы МУК "Городской краеведческий музей" в составе суда, приступившем к ее рассмотрению (Грязникова А.С., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) произведена замена судьи Солодкевич Ю.М. на судью Рожкова Д.Г. в связи с нахождением судьи Солодкевич Ю.М. в отпуске.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, в связи с тем, что часть документов уже имеется в материалах дела, и ответчиком не указано в обоснование каких обстоятельств по делу данные документы представлены.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство МУК "Городской краеведческий музей" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к уточнениям на апелляционную жалобу, в связи с нижеизложенным.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, считает, что дополнительные доказательства - копии писем от 11.03.2012 N 31, от 28.09.2012 N 170, от 25.10.2012 N 209, от 06.11.2012 N 08/356, от 25.12.2012 N 255, от 27.12.2012 N 08/3246 должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с уточнениями, письменные отзывы и возражения на них, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "Тепло-Энергетик" (энергоснабжающая организация), МУК "Городской краеведческий музей" (субабонент) и ООО "ЯмалСтройСервис" (абонент) заключен муниципальный контракт от 01.01.2011 N 528-Т на отпуск тепловой энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставлять (на объект - административное здание ул. Первомайская, 29) тепловую энергию в горячей воде субабоненту через присоединительную сеть абонента на границе эксплуатационной ответственности, а субабонент обязывался принять и оплатить тепловую энергию, причём количество тепловой энергии (т. 1 л.д. 16-22).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2011 муниципальный контракт от 01.01.2011 N 528-Т переименован в договор (т. 1 л.д. 23).

Срок действия муниципального контракта от 01.01.2011 N 528-Т установлен с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что учёт отпускаемой тепловой энергии субабоненту производится по приборам коммерческого учёта, установленным в соответствии с выданными абонентом техническими условиями, и допущенным в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.8 контракта субабонент ежедневно фиксирует показания прибора учёта в журнале учёта потребляемой тепловой энергии и не позднее 30 (31) числа каждого месяца передаёт эти показания в приёмную истца через абонента.

При отсутствии узла учёта тепловой энергии, учёт производится по расчёту, в соответствии с приложением N 1 и пунктом 2.5 контракта (пункт 3.15 контракта).

Пунктом 5.5 Договора определено, что в случае несогласия субабонента с предъявленными объемами потребления тепловой энергии, он обязан в течение 5-ти дней со дня получения счёта-фактуры (акта оказанных услуг) письменно уведомить об этом энергоснабжающую организацию. В противном случае объёмы потребления тепловой энергии считаются подтверждёнными и принятыми субабонентом к оплате. субабонент отражает в акте оказанных услуг своё особое мнение и обращается в Арбитражный суд, до решения суда количество отпущенной тепловой энергии принимается по данным энергоснабжающей организации.

Между ОАО "Тепло-Энергетик" (энергоснабжающая организация), МУК "Городской краеведческий музей" (субабонент) и МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 01.08.2012 N 528-Т, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечить подачу тепловой энергии в горячей воде абоненту на границе эксплуатационной ответственности, а абонент обязался принять и обеспечить субабонента (объект - помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N29 по ул. Первомайская и N 2 ул. Овражная) услугой по теплоснабжению в нужном для него количестве (т. 1 л.д. 25-33).

Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 2.1 договора ежемесячное количество тепловой энергии для обеспечения субабонента услугой по теплоснабжению определяется абонентом в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, Правилами и нормами, путем ежемесячного (не позднее 28-31 числа) подписания абонентом и субабонентом "акта-акцепта (акта) о потреблении услуги по теплоснабжению субабонентом", предоставленного в энергоснабжающую организацию, на основании которого энергоснабжающая организация выписывает субабоненту акт оказанных услуг и предъявляет к оплате субабоненту счет-фактуру.

В случае непредоставления в срок до 31 числа каждого месяца акта-акцепта ежемесячное количество тепловой энергии для обеспечения субабонента услугой по теплоснабжению определяется энергоснабжающей организацией расчетным методом (Приложение N 1), согласно "методике" в зависимости от температуры наружного воздуха с корректировкой по фактически сложившейся средней температуре наружного воздуха на основании данных Салехардского ГУ ЯНЦГМС по формуле.

Пунктом 4.4 договора устанавливается, что расчет производится за фактически принятую субабонентом услугу по теплоснабжению.

Как указало ОАО "Тепло-Энергетик", во исполнение указанных договоров оно в период с сентября 2011 года по декабрь 2012 года оказало услуги по передаче субабоненту - МУК "Городской краеведческий музей" тепловой энергии в количестве, необходимом ответчику.

При этом начисление платы за тепловую энергию производилось следующим образом:

- в период с сентября по декабрь 2011 года расчетным путем, так как истцу не представлялись акты-акцепты по потреблению тепловой энергии ответчиком;

- в период с января по август 2012 года по актам-акцептам, подписанным абонентом - МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" и субабонентом - МУК "Городской краеведческий музей";

- в период с сентября по декабрь 2012 года расчетным путем, так как узел учета выведен из эксплуатации и акты-акцепты не предоставлялись.

Полагая, что расчет платы за потребленную тепловую энергию произведен истцом неправильно, исходя из расчетного метода, МУК "Городской краеведческий музей" оплатило оказанные услуги частично.

Таким образом, разница между предъявленным истцом к оплате объёмом потреблённой тепловой энергии и оплаченным ответчиком за период с 01.09.2011 до 31.12.2011 составила 94 515 руб. 21 коп., за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 - 146 297 руб. 17 коп.

Отсутствие оплаты оказанных услуг по передаче тепловой энергии в сумме 240 812 руб. 38 коп. послужило причиной обращения ОАО "Тепло-Энергетик" с иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Тепло-Энергетик" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд апелляционной инстанции, исходя из систематического толкования условий договоров от 01.01.2011 N 528-Т и от 01.08.2012 N528-Т, пришел к выводу о квалификации правоотношения сторон как сложившихся из возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию в соответствии с разделом III, главой 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее по тексту - Закон о теплоснабжении) устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, определяет права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Согласно пункту 13 статьи 2 Закона о теплоснабжении коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя - установление количества и качества тепловой энергии, теплоносителя, производимых, передаваемых или потребляемых за определенный период, с помощью приборов учета тепловой энергии, теплоносителя или расчетным путем в целях использования сторонами при расчетах в соответствии с договорами.

Пунктом 24 статьи 2 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что точка учета тепловой энергии, теплоносителя - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

При этом из положений частей 2 и 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении усматривается, что коммерческий учет производится двумя способами.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета (часть 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении).

Согласно части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

В силу части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случаях: отсутствия в точках учета приборов учета; неисправности приборов учета; нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Как правильно указано судом первой инстанции с учетом пунктов 3.8, 4.2.14 договора от 01.01.2011 N 528-Т и пункта 2.1 договора от 01.08.2012 N528-Т, сторонами установлено, что определение объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии по общему правилу осуществляется на основании прибора учета, установленного в границах эксплуатационной ответственности между МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" и МУК "Городской краеведческий музей" и опломбированного исполнителем коммунальных услуг - управляющей компанией МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал".

При этом в случае нарушения установленных договорами сроков представления показаний приборов учета или их непредоставления применяется расчетный метод.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Таким образом, определение количества переданной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с императивными нормами статьи 19 Закона о теплоснабжении по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности или в отсутствие таковых расчетным методом.

Как усматривается из материалов дела ОАО "Тепло-Энергетик", определяя размер платы за переданное ответчику количество тепловой энергии, истец исходил из следующего: в период с сентября по декабрь 2011 года плата за ресурс определялась расчетным путем, так как истцу не представлялись акты-акцепты по потреблению тепловой энергии ответчиком; в период с января по август 2012 года - по актам-акцептам, подписанным абонентом - МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" и субабонентом - МУК "Городской краеведческий музей"; в период с сентября по декабрь 2012 года - расчетным путем, так как узел учета выведен из эксплуатации и акты-акцепты не предоставлялись.

Не соглашаясь с вынесенным решением, МУК "Городской краеведческий музей" в апелляционной жалобе с уточнениями указывает, что, несмотря на передачу абоненту во исполнение условия 3.8 договора посредством факсимильной связи, а в последующем письмом от 11.03.2012 N 31 (вх. N 442 от 11.03.2012) отчетов о потреблении тепловой энергии, МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" указанные данные энергоснабжающей организации не передало. В связи с этим определение количества потребленной тепловой энергии расчетным путем в период с сентября по декабрь 2011 года неправомерно. Также истец необоснованно определил количество потребленной тепловой энергии расчетным методом за период с сентября по декабрь 2012 года, лишь руководствуясь письмом МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" от 06.08.2012 N 08-1950 о выводе прибора учета из эксплуатации с 06.08.2012. Между тем, акты-акцепты за указанный период направлялись МУК "Городской краеведческий музей" в адрес МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал".

То есть ответчик ссылается на то, что ненадлежащее исполнение МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" своих обязательств явилось причиной непредставления сведений о количестве потребленной тепловой энергии истцу - ОАО "Тепло-Энергетик", что послужило причиной применения последним расчетного метода.

Относительно периода с января по август 2012 года ответчик пояснил, что спор по данному периоду между МУК "Городской краеведческий музей" и ОАО "Тепло-Энергетик" отсутствует, поскольку расчет производился по актам-акцептам.

Факты направления показаний прибора учета за периоды с сентября 2011 года по декабрь 2012 года ответчиком третьему лицу подтверждаются сопроводительными письмами от 11.03.2012 N 31, от 28.09.2012 N 170, от 25.10.2012 N 209, от 06.11.2012 N 08/356, от 25.12.2012 N 255, от 27.12.2012 N 08/3246.

Между тем, суд апелляционной инстанции данные доводы МУК "Городской краеведческий музей" не принимает и не рассматривает.

Согласно пункту 5.3 договора от 01.01.2011 и пункту 4.4 договора от 01.08.2012 расчет производится за фактически принятое субабонентом количество тепловой энергии, с учетом сумм произведенных субабонентом авансовых платежей.

Как указывалось ранее, как договором от 01.01.2011 N 528-Т, так и договором от 01.08.2012 N528-Т предусмотрен порядок определения количества потребленной энергии, исходя из данных прибора учета, которые МУК "Городской краеведческий музей" обязано предоставить истцу - ОАО "Тепло-Энергетик". В случае непредставления таковых определение количества потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом.

Пунктом 5.5 договора от 01.01.2011 и пунктом 4.6 договора от 01.08.2012 предусмотрена возможность осуществить перерасчет фактически потребленной энергии, при условии несогласия субабонента с предъявленными объемами потребления тепловой энергии в течение 5 дней со дня получения счета-фактуры, иначе неоспоренные показания считаются подтвержденными и принятыми.

Действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями закона и условиями договоров от 01.01.2011 и от 01.08.2012, ОАО "Тепло-Энергетик" в отсутствие показаний приборов учета произвело расчет потребленного объема тепловой энергии расчетным способом.

Правомерные действия ОАО "Тепло-Энергетик" в таком случае признаны незаконными быть не могут.

Таким образом, в отсутствие спора о факте оказания услуг по передаче тепловой энергии суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требовании и правильно удовлетворил их в полном объеме в сумме 240 812 руб. 38 коп.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что при наличии у МУК "Городской краеведческий музей" претензий к МПП ЖКХ МО г. Лабытнанги "Ямал" по вопросу надлежащего или ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по передаче показаний приборов учета, ответчик вправе обратиться в суд с иском в защиту нарушенных прав непосредственно к третьему лицу.

Поскольку факт оказания услуг в сентябре 2011 года по декабрь 2012 года и невнесения оплаты МУК "Городской краеведческий музей" подтверждены материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ОАО "Тепло-Энергетик" требования о взыскании задолженности в сумме 240 812 руб. 38 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба МУК "Городской краеведческий музей" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.10.2013 по делу N А81-2956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков