Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 01АП-142/14

27 февраля 2014 г.

Дело N А39-4174/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2013 по делу N А39-4174/2013, принятое судьей Качуриным В.В., по иску администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, г. Краснослободск Республики Мордовия (ИНН 1314095380, ОГРН 1021300765342), к индивидуальному предпринимателю Казьминой Галине Павловне, г. Краснослободск Республики Мордовия (ИНН 131400000418, ОГРН 304131436200012), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального предприятия "Краснослободск-сервис", г. Краснослободск

Республики Мордовия, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом.

Администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к индивидуальному предпринимателю Казьминой Галине Павловне об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г.Краснослободск, ул.Кирова, д.67.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Краснослободск-сервис".

Решением от 10.12.2013 Арбитражный суд Республики Мордовия в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация Краснослободского муниципального района Республики Мордовия обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт в связи с неправильным истолкованием и применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель жалобы указал, что не согласен со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу N А39-279/2012, а также выводом суда о нарушении администрацией, на период обращения Казьминой Г.П., Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Заявитель отметил, что решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-1480/2012 отказано ИП Казьминой Г.П. в признании недействительным распоряжения администрации от 22.03.2012 N 131р "О передаче муниципального имущества Краснослободского муниципального района Республики Мордовия в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-сервис" в части передачи нежилого помещения площадью 28,7 кв.м, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, ул. Кирова, д.67. Кроме того, заявитель сослался на решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-3441/2013, указав, что договор аренды от 27.11.2007 N 127 прекратил свое действие с 25.03.2013.

Индивидуальный предприниматель Казьмина Галина Павловна в отзыве на апелляционную жалобу указала, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом указала, что истец препятствует реализации ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность занимаемого помещения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть административного двухэтажного здания, литера А, площадью 810,5 кв.м, инвентарный номер 342/2, расположенного по адресу: Республика Мордовия, Краснослободский район, г.Краснослободск, ул.Кирова, 67, является муниципальной собственностью Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА N 200000.

27.11.2007 администрацией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Казьминой Галиной Павловной (арендатор) заключен договор N 127, в соответствии с которым арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 28,7 кв.м в здании, расположенном по адресу: г.Краснослободск, ул.Кирова, 67, со сроком действия до 24.11.2008. Помещение передано в пользование арендатору, что сторонами не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 11.01.2009 N 3 срок действия договора установлен с 01.01.2009 до 30.12.2009, а также договор дополнен пунктом 6.1 в следующей редакции: "Если за один месяц до окончания срока действия договора стороны не заявят о его прекращении, то договор считается возобновленным на тот же срок, на тех же условиях", остальные условия договора остались прежними.

Дополнительным соглашением от 11.01.2011 N 3 срок действия договора от 27.11.2007 N 127 определен с 01.01.2011 до 30.12.2011.

Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Распоряжением администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовия от 22.03.2012 N 131р и актом приема-передачи имущества N 34 от 22.03.2012 часть здания площадью 810,5 кв.м (включая занимаемое ответчиком помещение) передано в хозяйственное ведение муниципальному предприятию "Краснослободск-сервис".

Право хозяйственного ведения МП "Краснослободск-сервис" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 13 ГА N 622741.

Письмом от 15.11.2012 истец уведомил ответчика о необходимости явки в администрацию для подписания соглашения о расторжении договора.

Уклонение ответчика от подписания соглашения, по мнению истца, свидетельствует о прекращении договора аренды и возникновении обязанности у ответчика возвратить арендуемое имущество.

Указывая на то, что ответчик незаконно владеет и пользуется спорным имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал на основании статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона N 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

В силу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что по смыслу статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального значения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 31.07.2013 по делу N А39-279/2012. Названным судебным актом установлено, что предприниматель (ответчик по настоящему делу), являясь субъектом малого предпринимательства, имея длительные арендные отношения с администрацией Краснослободского района Республики Мордовия, отвечает совокупности предусмотренных статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ условий, необходимых для реализации права на выкуп спорных помещений.

Кроме того судом установлено, что несмотря на это, истец после обращения 29.01.2010 ИП Казьминой Г.П. с заявлением о предоставлении ей в собственность арендуемого помещения предпринял ряд мер направленных на ограничение законного права ответчицы, а именно:

- распоряжением Администрации района от 22.02.2012 часть здания площадью 810,5кв.м. (включая занимаемое ответчиком помещение) передано в хозяйственное ведение МП "Краснослободск-сервис";

- 02.07.2012 администрацией подан иск к ИП Казьминой Г.П. о признании недействительным договора аренды от 27.11.2007 N 127 и возврате помещения в муниципальную собственность. Решением суда от 02.07.2012 отказано в иске (дело NА39-1802/2012);

- 28.08.2012 МП "Краснослободск-сервис" подан иск к ИП Казьминой Г.П. об истребовании имущества (спорного нежилого помещения) из чужого незаконного владения. Дело рассмотрено с участием администрации района в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Решением суда от 08.07.2012 в иске отказано (дело N А39-3441/2012).

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно указал, что приведенные факты с учетом настоящего иска свидетельствует о совершении органом местного самоуправления действий, имеющих своей целью исключительно воспрепятствовать реализации ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность занимаемого помещения.

В соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, ввиду нарушения требований предусмотренных статьей 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.12.2013 по делу N А39-4174/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснослободского муниципального района Республики Мордовии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова