Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 г. N 13АП-714/14

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2014 г.

Дело N А56-17956/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Попов Р.А. по доверенности от 09.01.2013 N 1-1-11/юр, Худнев А.Н. по доверенности от 14.01.2014 N 12/14;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-714/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-17956/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан",

к Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 1 031 299 руб. 12 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН: 1056320250040, адрес: 445011, Самарская обл., г. Тольятти, ул. Карла Маркса, д. 24, далее - истец, ООО "Меридиан", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1037843022524, адрес: 191011, г. Санкт-Петербург, Площадь Ломоносова, д. 2, далее - ответчик, комитет) о взыскании 1 031 299 руб. 12 коп. задолженности по государственному контракту N 21/12 от 13.04.2012, расходов по оплате государственной пошлины. В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом принят к рассмотрению встречный иск комитета о расторжении государственного контракта с ООО "Меридиан" без оплаты в связи с непредставлением подрядчиком результатов работ.

Определением суда от 24.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга.

Решением суда от 20.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, общество своевременно сообщило комитету о невозможности завершения работ по контракту в установленный срок по независящем от него обстоятельствам, однако заказчик не принял мер по устранению обстоятельств, способствующих наступлению неблагоприятных последствий, что в силу части 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, сохраняет за подрядчиком право требования оплаты выполненной части работ. Кроме того, суд в нарушение требований, предусмотренных статьями 137, 153 АПК РФ, перешел из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в отсутствие истца, выразившего свои возражения против рассмотрения дела без его участия в ходатайстве от 12.11.2013, лишив при этом его возможности реализовать права, предусмотренные статьей 40 АПК РФ.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей истца и третьего лица.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 13.04.2012 между Комитетом по градостроительству и архитектуре (заказчик) и ООО "Меридиан" (подрядчик) заключен государственный контракт N 21/12 (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по обновлению цифровых топографических планов масштаба 1:2000 для разработки проектов планировки и проектов межевания территории в районе поселка Шушары и поселка Тройки в Санкт-Петербурге для государственных нужд, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их в сроки и порядке, предусмотренными условиями контракта.

Пунктом 2.1 контракта определена цена контракта - 2 062 598 руб.24 коп., пунктом 3.2 контракта - срок выполнения работ - 02.07.2012.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что выполненные работы сдаются в Комитет путем предоставления акта, счета-фактуры, акта сдачи-приемки работ результатов выполненных работ по накладной. Заказчик в течение 5 дней проводит проверку объемов выполненных работ, их качества и количества путем определения соответствия выполненных работ техническому заданию.

Согласно пункту 3.9 контракта работы, выполненные с отклонениями от требований технического задания, не подлежат оплате до устранения обнаруженных недостатков.

12.06.2013 подрядчик обратился к заказчику с письмом N 212 (вх.N 60640 от 12.07.2012) с просьбой увеличить срок исполнения контракта на 30 дней. Письмом от 28.07.2012 N 1-4-46181/14 для определения целесообразности продления сроков комитет предложил предоставить результаты выполненных работ по контракту.

23.07.2012 с нарушением конечного срока выполнения работ подрядчик представил в комитет материалы выполненных работ (вх. КГА N 107/12 ДСП).

При проведении сотрудниками комитета проверки соответствия объема и качества выполненных работ требованиям контракта и техническому заданию были выявлены и зафиксированы в акте контроля и проверки N б/н от 30.07.2012 недостатки.

Ознакомившись с данным актом, истец 30.07.2012 и 03.08.2012 после устранения недостатков вновь предоставил результаты выполненных работ в КГА (вх. N 112/12 ДСП, вх. N 113/12 ДСП), которые также были проверены специалистами Комитета.

Согласно акту Комитета от 09.08.2012 результат работ представлен подрядчиком не в полном объеме, не пригоден для разработки проекта планировки и межевания и требует доработки. С указанным актом подрядчик ознакомился 01.08.2012 и с недостатками согласился.

В тот же день в комитет поступило обращение общества N 272 (вх. N 67221) с обоснованием причин неисполнения обязательств в установленный контрактом срок и предложением об увеличении срока на 30 дней, изложенным ранее в письме от 12.06.2012 N 212 (вх. N 60640 от 12.07.2012).

Комитет письмом от 09.08.2012 N 1-4-49711/юр вновь согласился с предложением подрядчика об увеличении срока выполнения работ по контракту до 10.09.2012 для устранения имеющихся недостатков, однако в указанный срок обществом работы не были сданы в окончательном виде, а также не переданы КГА счет-фактура, счет, накладная и акт сдачи-приемки работ.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств и непредставлением подрядчиком результатов работ в срок, установленный письмом от 09.08.2012 N 1-4-49711, комитет направил обществу претензию от 14.12.2012 N 1-4-78114/юр о расторжении контракта и возвращении предоставленных материалов без оплаты.

24.12.2012 общество вновь передало в комитет работы по контракту, которые комитетом не приняты.

Письмом от 05.02.2013 подрядчик (вх. N 8344) отказался расторгать контракт, и, считая, что обязательства по контракту выполнены на 50%, обратился к комитету с просьбой о принятии и оплате выполненных работ заказчиком и увеличении срока и цены контракта.

Письмом от 07.03.2013 N 1-4-10165/юр комитет отклонил предложение общества, возвратил представленные обществом материалы и указав, что заказчик настаивает на расторжении контракта.

Полагая, что частично выполненные подрядчиком работы подлежат оплате, общество обратилось в суд с настоящим заявлением. Комитет обратился с встречным требованием о расторжении контракта без оплаты, ссылаясь на непредставление подрядчиком результатов работ.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении иска, удовлетворив встречный иск комитета.

Выслушав представителя комитета, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как указано в пункте 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статей 760, 762 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик - уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Вместе с тем истцом, требования комитета по исправлению выявленных при проверке частично сданных работ недостатков, не выполнены, недостатки не устранены, о чем свидетельствуют акты контроля и проверки от 30.07.2012, от 09.08.2012.

Представленные в материалы дела акт, счет и счет-фактура подписаны истцом в одностороннем порядке, в связи с чем не доказывают факт исполнения обязательств.

В обоснование невозможности выполнения работ в установленный контрактом срок податель жалобы ссылается на то, что на некоторых участках местности топографическая съемка должна производиться заново, поскольку общие изменения элементов ситуации и рельефа составляют более 35%. Истец неоднократно информировал ответчика о сложившейся ситуации, однако он в свою очередь не предпринял никаких мер по изменению технической документации.

Изложенный довод жалобы отклоняется апелляционным судом, поскольку техническое задание предусматривает ознакомление с имеющимися у заказчика материалами, подлежащими обновлению, в том числе, и материалами аэрофотосъемки 2010 года до заключения контракта. К тому же, обстоятельства, на которые ссылается истец, собственно, и составляют предмет контракта. Заказчиком на электронной торговой площадке был размещен весь пакет документов, позволяющий потенциальным подрядчикам в полной мере оценить весь комплекс подлежащих выполнению работ.

В соответствии с пунктом 4.33 контракта при обнаружении обстоятельств, не позволяющих завершить работы в срок, подрядчик обязан незамедлительно письменно предупредить заказчика.

Как следует из материалов дела о возникновении трудностей выполнения работ по контракту на планшетах 2026-06, 2026-10 общество уведомило Комитет 12.07.2012 года письмом вх.N 60640, т.е. через 10 дней после установленного срока выполнения работ по контракту.

После чего, в письме от 01.08.12 года вх.N 67221 Обществом сообщило о трудностях выполнения работ уже на четырех номенклатурных листах: 2026-06, 2026-10, 2026-14, 2034-12, что подтверждает несоблюдение этапов проведения работ по обновлению цифровых топографических планов.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестном поведении общества как стороны по договору.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что в установленный контрактом, а также неоднократно продленный заказчиком срок, работы не выполнены, доводы истца о невозможности выполнения работ правомерно признаны судом несостоятельными. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда перовой инстанции о том, что в силу специфики предмета договора (пункт 1.1 контракта, раздел 2.1 Технического задания) работы не могут быть исполнены частично, поскольку топографическая съемка местности - это комплекс работ, созданный на чертежной основе, содержащий конкретные данные о строениях, сооружениях, рельефе и растительности на земельном участке, территории. Представленный истцом результат работ не может быть использован заказчиком ни в целом виде, ни в части, ибо для достижения требуемого заказчику результата работы подлежат выполнению сначала в полном объеме. При таких обстоятельствах суд правомерно отклонил требование об оплате частично выполненных работ.

К представленному истцом в материалы дела заключению специалиста Общества с ограниченной ответственностью "Центр судебной экспертизы" N 2492/16 от 24.12.2013 суд апелляционной инстанции относится критически. Факт изменения процентного соотношения ситуации участков местности, изображенных на планшетах (номенклатурных листах) комитет не отрицается, однако это обстоятельство не доказывает доводы истца о невозможности исполнения контракта в установленный срок.

В силу статьи 9 Федерального закона РФ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 12 июля 2005 года N 94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

С учетом положений статьи 450 ГК РФ неоднократное нарушение обществом сроков выполнения работ в отсутствие доказательств невозможности исполнения договора в установленный срок является существенным нарушением условий контракта, результаты которого в силу специфики его предмета к тому же не могут быть приняты частично заказчиком в силу объективных обстоятельств.

Принимая во внимание существенные нарушения условий, согласованных сторонами, суд первой инстанции принял правильное решение о расторжении государственного контракта на основании статьи 450 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на ненадлежащее извещение его о рассмотрении дела.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Определением суда от 29.10.2013 предварительное судебное заседание отложено на 13.11.2013 в связи с неявкой истца.

13.11.2013 от истца поступило ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в его отсутствие.

Поскольку представитель истца в предварительное судебное заседание 13.11.2013 не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил, суд протокольным определением отказал обществу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, и, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Таким образом, истец был извещен надлежащим образом о месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания. Никаких возражений и заявлений относительно судебного разбирательства в адрес суда от истца не поступало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно провел судебное разбирательство и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-17956/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова Е.А. Фокина