Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-468/14

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А45-19574/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств аудиозаписи с участием в заседании

от истца : без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13 декабря 2013 г. по делу N А45-19574/2013 (судья Хорошуля Л.Н.)

(рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (ОГРН 1125476039094, ИНН 5405450938, 630132, г. Новосибирск, ул. Омская, 94)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (ОГРН 1085475007441, ИНН 5424402320, 633161, Новосибирская обл., Колыванский р-н, Колывань рп, ул. Максима Горького, 53)

о взыскании 74 546 рублей 13 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская тепло-энергетическая компания" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 74 546 рублей 13 копеек задолженности за питьевую воду, поставленную по договору холодного водоснабжения N А99 от 22.06.2012 года.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильно истолкованы нормы права), неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон. Как следует из положений

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 года между ООО "Сибирская тепло-энергетическая компания" и ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" заключен договор холодного водоснабжения N А99, согласно которому ООО "СибТЭК" (ресурсоснабжающая организация) обязалось в течение срока действия договора подавать ООО "УК ЖКХ Колывань" (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для оказания абонентом коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных домах в объеме, установленным в соответствии с настоящим договором, а абонент обязался оплачивать принятую воду.

Во исполнение договора N А99 от 22.06.2012 года ООО "СибТЭК" поставило ООО "УК ЖКХ Колывань" питьевую воду по счету-фактуре N 22873-12-КАХЧ5653 от 30.09.2012 года на сумму 10 187 рублей 73 копейки, по счету-фактуре N 22938-12-КАХЧ5653 от 26.10.2012 года на сумму 10 176 рублей 07 копеек, по счету-фактуре N 23173-12-КАХЧ5653 от 30.11.2012 года на сумму 10 176 рублей 07 копеек, по счету-фактуре N 23676-12-КАХЧ5653 от 31.12.2012 года на сумму 17 630 рублей, по счету-фактуре N 67-13-КАХЧ5653 от 31.01.2013 года на сумму 46 755 рублей 12 копеек, по счету-фактуре N 430-13-КАХЧ5653 от 28.02.2013 года на сумму 10 087 рублей 14 копеек, по счету-фактуре N 772-13-КАХЧ5653 от31.03.2013 года на сумму 25 658 рублей 86 копеек, по счету-фактуре N 201 от 30.04.2013 года на сумму 24 842 рубля 45 копеек, всего на сумму 251 824 рубля.

Оплата питьевой воды произведена ответчиком в сумме 177 278 рублей 72 копеек. Задолженность составила 74 546 рублей.

Нарушение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд первой инстанции с соответствующим иском.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности, а не подменять собой сторону по делу, у которой имелись все возможности по сбору доказательств до момента рассмотрения дела в судебном порядке.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности ответчик не представил, тем самым, приняв на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно пункту 2.2.7 договора холодного водоснабжения N А99 от 22.06.2012 года ресурсоснабжающая организация обязана выставлять абоненту счета-фактуры за поданную воду в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2 договора от 22.06.2012 года расчеты за поданную питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и доводятся до абонента в счетах, счетах-фактурах.

Пунктом 6.1 договора расчетный период равен 1 календарному месяцу.

Согласно пункту 6.2 договора оплата за поданную питьевую воду (кроме объектов потребления "населения") производится абонентом в срок до 15 числа текущего расчетного месяца в объеме потребления предыдущего расчетного периода (кроме объемов потребления "населения"), а при его отсутствии в объеме водопотребления, установленном настоящим договором.

В срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению поданной питьевой воды.

Ресурсоснабжающая организация в срок до 5 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет счет, счет-фактуру.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период 01.07.2012 года по 13.09.2013 года по договору водоснабжения. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.11.2013 года по договору холодного водоснабжения N А99 от 22.06.2012 года, в котором отражены все спорные счета-фактуры с указанием стоимости поставленной питьевой воды и сумм фактической оплаты за воду.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о подтверждении материалами дела факта поставки товара и его получения ответчиком.

Товар принят ответчиком без каких-либо возражений. Доказательства того, что ответчик отказался от принятия какой-либо части поставленного товара и его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах представленными в материалы дела документами, доказана обоснованность взыскиваемой задолженности по договору поставки в размере 74 546 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостатках в оформлении документов (счетов-фактур) и поэтому в порочности их как доказательств, а также то, что акт сверки и счета-фактуры не являются доказательством наличия конкретных обязательств между сторонами, судом обоснованно не приняты во внимание, так как суд первой инстанции оценивал доказательства по делу в совокупности, что позволило установить факт поставки товара ответчику.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскав с ответчика сумму образовавшейся задолженности, принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о наличии с его стороны переплаты.

При наличии такой переплаты ответчик не лишен возможности защитить права иным способом, установленным действующим законодательством.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению от 26.12.2013 года N 426 уплачена ответчиком по ненадлежащим платежным реквизитам, апелляционным судом вопрос о возврате государственной пошлины не разрешается.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2013 года по делу

N А45-19574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" (ОГРН 1085475007441, ИНН 5424402320) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Х. Музыкантова