Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-44239/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-77971/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Стандарттерминал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-77971/13, принятое судьей Каменской О.В. (шифр судьи 21-431)

по иску ООО "ЭКОБАУ" (ИНН 7702310165, ОГРН 1027739487258, 107045, г. Москва, Последний переулок, д. 11, стр. 1)

к ЗАО "Стандарттерминал" (ИНН 5044070325, ОГРН 1095044002349, 141580, М.О. Солнечногорский р-н, деревня Елино, Ленинградское шоссе 34 км. строение 22)

о взыскании 938 036 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКОБАУ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Стандарттерминал" о взыскании 852 760 руб. 02 коп.- суммы долга, 85 276 руб. 00 коп. - неустойки.

Решением суда от 04.10.2013 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что судом первой инстанции неправильно рассчитана сумма задолженности, которая составляет 700 000 руб.

Также заявитель ссылается на неверный расчет неустойки.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 г. между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен Договор подряда N 09, предусматривающий обязательства истца по выполнению им в качестве подрядчика определенного Договором объема ремонтных работ на объектах: производственный корпус N 1 общей площадью 925,6 кв.м. и производственный цех N 2 общей площадью 954,8 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Елино, полигон, а также Дополнительное соглашение N 6 от 10.06.2010 г. к Договору.

Истец выполнил свои обязательства по дополнительному соглашению на общую стоимость 2.119.355, 02 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 29.10.2010 г. и соответствующей Справкой о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний.

Согласно п. 7.3. договора, при задержке заказчиком срока платежа, предусмотренного п. 2.3.2. настоящего договора, подрядчик вправе, по письменному требованию, взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

В связи с частичной оплатой выполненных работ на сумму 1 266 595 руб., задолженность ответчика перед истцом составила 852.760, 02 руб.

Письмом N 3 от 01.02.2012 г. истец предъявил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать неустойку в размере 85 276 руб. 00 коп. на основании п. 7.3 договора.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм, а также положений ст. 740 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 852 760 руб. 02 коп. и неустойку в сумме 85 276 руб. 00 коп.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете суммы задолженности и соответственно пени подлежит отклонению, поскольку размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательства и контррасчет не представлены.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает неправильного применения и нарушения судами норм материального или процессуального права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2013 г. по делу N А40-77971/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стандарттерминал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова