Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2014 г. N 13АП-27099/13

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2014 г.

Дело N А56-35732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца: Трофимов М.Н. по доверенности от 06.05.2013, Величко Ю.А. по доверенности от 26.08.2013

от ответчика: Дружко А.О. по доверенности от 07.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27099/2013) ООО "РосСтройМеханизация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-35732/2013 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску Павленко Василия Васильевича

к ООО "РосСтройМеханизация"

об обязании предоставления информации участнику хозяйственного общества,

установил:

Павленко Василий Васильевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройМеханизация" (далее - ответчик, общество) об обязании ответчика предоставить копию списка участников Общества по состоянию на 15.10.2013 г., заверенную генеральным директором ООО "РосСтройМеханизация", с проставлением печати общества, в течение трех дней с момента вступления решения в законную силу. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 г. исковые требования Павленко В.В. удовлетворены.

ООО "РосСтройМеханизация" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. В обоснование доводов о неправильности решения податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Участник Общества Павленко В.В. мог ознакомиться с документами общества исключительно лично (без посредников), при личной явке в офис общества и снять копии с необходимых документов. Истцом не представлены документы о юридическом статусе Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD", обратившейся от имени истца в Общество с требованием о предоставлении документов.

Павленко В.В. в отзыве на апелляционную жалобу заявил о своем согласии с обжалуемым решением.

В судебном заседании, представитель ответчика доводы по апелляционной жалобе поддержал в полном объеме. Представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность решения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Павленко В.В. является участником ООО "РосСтройМеханизация", с долей участия 0,25 % уставного капитала. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 23.05.2013 г. (т.1, л.д.18) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец, действуя через своего представителя - Компанию "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD", направил в адрес Общества требования от 08.02.2013 г. и 12.02.2013 г. о предоставлении Обществом копии списка участников Общества путем его предоставления ее на почтовый адрес Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD".

Неполучение положительного ответа на запросы послужило причиной обращения Павленко В.В. с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно применил положения Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО, Закон N14-ФЗ), регулирующего отношения Общества с его участником.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона N 14-ФЗ, участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона N 14-ФЗ по требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.

В силу пункта 1 статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить следующие документы:

договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества, а также внесенные в устав общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения;

протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества;

документ, подтверждающий государственную регистрацию общества;

документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе;

внутренние документы общества;

положения о филиалах и представительствах общества;

документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества;

протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества;

списки аффилированных лиц общества;

заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля;

иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Пунктом 4 статьи 50 Закона об ООО установлено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 данной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Как следует из пункта 4 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Степень должной конкретизации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав.

Истцом конкретизирован перечень требуемых документов, что соответствует критерию исполнимости судебного акта.

Поскольку на момент принятия решения судом ответчик не представил истцу копии требуемых документов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно указанным нормам Закона N 14-ФЗ, объем документации общества с ограниченной ответственностью, с которой участник вправе ознакомиться, не ограничен.

Также не предусмотрена возможность отказа в предоставлении документов со ссылкой на утрату ими экономической и юридической ценности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обществом не представлено доказательств финансовой или иной заинтересованности истца, позволяющих сделать вывод о наличии обстоятельств, препятствующих Павленко В.В. получить копии запрашиваемых документов.

Доступ участников общества с ограниченной ответственностью к информации о финансово-хозяйственной деятельности общества, в том числе и той, которую запрашивал истец по настоящему делу, и обязанность Общества предоставить такую информацию, предусмотрены статьей 8 Закона N 14-ФЗ. Следовательно, к указанной информации имеется свободный доступ на законном основании и она не является коммерческой либо служебной тайной для участников Общества.

Ответчиком не отрицается, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена, поскольку полномочия Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD" вызвали сомнения у общества.

Как следует из материалов дела, при заявлении требований к Обществу о предоставлении документов и при обращении с настоящим иском Павленко В.В. действовал через своего представителя - Компанию "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD", от лица которой выступал директор Компании Marie Pasvandi.

Ссылка ответчика на заявление требований о передаче документов и на подписание иска неуполномоченным лицом признана апелляционным судом необоснованной и противоречащей материалам дела.

Право гражданина вести свои дела в арбитражном суде через представителей предусмотрено частью 1 статьи 59 АПК РФ. Так же, согласно части 1 ст.185 ГК РФ, в редакции, действующей на дату выдачи доверенности, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу части 2 статьи 62 АПК РФ, в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Как следует из материалов дела на имя представителя истца Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD" выдана нотариальная доверенность, в том числе, с правом подписания искового заявления и обращения в Общество от имени Павленко В.В. с заявлениями.

Представленная в деле доверенность от 28.01.2013 г. (т.1, л.д.26) свидетельствует о делегировании истцом Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD" прав получать в Обществе необходимые справки и документы, знакомиться с деятельностью Общества.

Кроме того, истцом представлен сертификат о назначении директора Компании "HIGHCUBE CONSULTANTS LTD" с проставлением апостиля и переводом на русский язык. Указанные документы представлены в материалы дела в форме нотариально удостоверенных копий.

Наличие у представителя статуса иностранной компании само по себе не является основанием для постановки вывода о возможности отказа в выдаче акционеру (участнику) общества законно требуемой информации, с учетом того, что правоспособность иностранного юридического лица не может быть ущемлена применительно к осуществлению деятельности на территории Российской Федерации в качестве участника гражданского оборота. Каких-либо доказательств, императивно указывающих на невозможность выдачи информации о деятельности общества через представителя участника, ответчик не представил, притом, что представитель участника представил соответствующие документы в подтверждение своего статуса и наличия процессуальных полномочий действовать от имени заявителя как в суде так и во взаимоотношениях с Обществом.

Довод ответчика о возможности предоставления документов по запросу и требованию участника общества только ему лично, применительно к факту личного присутствия и личного ознакомления с документами, апелляционный суд в рассматриваемом случае не может признать обоснованным, поскольку закон императивно не устанавливает и не связывает разрешение вопроса о выдаче документов общества с личным присутствием самого участника, либо с личным ознакомлением (получением) документов.

Соответственно, участник общества, продолжая нести определенную корпоративную ответственность перед обществом и его иными участниками в отношении соблюдения коммерческой тайны относительно деятельности общества, может уполномочить иное лицо представлять его интересы в корпоративных отношениях с обществом посредством выдачи доверенности в вопросе ознакомления и получения документов общества.

Ссылки подателя жалобы на разъяснения, содержащиеся в пункте 13 вышеназванного информационного письма ВАС РФ N 144, в данном случае также не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные в пункте 13 информационного письма ВАС РФ N 144 разъяснения касались иной ситуации, в которой возникала необходимость установления правомочий лица, обратившегося с требованием о предоставлении документов, как участника соответствующего общества. В указанном случае речь не шла об институте представительства относительно его правовой оценки в рамках конкретного спорного правоотношения и высшей судебной инстанцией не сделан вывод о невозможности обращения участника общества посредством инициации такого обращения через своего полномочного представителя, ответственность за деятельность которого, в рамках корпоративных взаимоотношений с обществом, продолжает нести сам участник.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции было правомерно установлено, что имело место нарушение прав истца как участника общества на получение информации, что послужило основанием для удовлетворения иска (абзац 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144).

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены за ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2013 по делу N А56-35732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РосСтройМеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова