Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 14АП-10939/13

г. Вологда

27 февраля 2014 г.

Дело N А05-10485/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Теребовой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-10485/2013 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу (ОГРН 1038302272502; далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о привлечении предпринимателя Кочояна Амо Шириновича (ОГРНИП 309540531500125) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований управлению отказано. Кроме того, в решении указано, что предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (две футболки, содержащие воспроизведение товарного знака "JACK DANIEL'S"), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2012 (пункт 44), находящиеся на хранении по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 15, каб. 210, подлежат уничтожению.

Административный орган с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя жалобу, указывает на то, что реализация товаров, маркированных товарным знаком "JACK DANIEL'S", имеющих признаки контрафактности, образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, о чем свидетельствует заявление правообладателя этого товарного знака. Кроме того, управление заявило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица представителя правообладателя товарного знака некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ".

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением от 21 января 2014 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Джек Дэниелс Пропертиз, Инк." (далее - потерпевший) в лице ее представителя некоммерческого партнерства Адвокатского бюро "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ" (далее - НП АБ "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ", представитель потерпевшего), поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции правообладатель не был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего, несмотря на указание в протоколе административного органа данных о причинении ему ущерба, что противоречит положениям статьи 25.2 и 28.2 КоАП РФ и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях".

Потерпевший и его представитель отзыв на заявление не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от управления и представителя потерпевшего имеются ходатайства о рассмотрении дела без их участия. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки принадлежащего предпринимателю магазина "Новый стиль", расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Хатанзейского, дом 13, должностными лицами управления 04.07.2013 выявлено предложение к продаже футболок, содержащих воспроизведение товарного знака "JACK DANIEL'S", в количестве 2 единиц по цене 850 рублей за единицу, имеющих признаки контрафактности.

В ходе проверки в присутствии понятых составлен протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.07.2013. На основании протокола изъятия вещей и документов от 04.07.2013 изъяты предлагаемые предпринимателем к продаже футболки, содержащие воспроизведение товарного знака "JACK DANIEL'S", в количестве 2 единиц.

По факту выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо управления вынесло определение от 04.07.2013 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Должностным лицом управления от предпринимателя Кочояна А.Ш. 05.07.2013 получены объяснения, в которых он указал, что товары, в том числе представленные к продаже, он приобретал на рынках и оптовых базах в городе Москве, договоры с правообладателями товарных знаков не заключал, является ли товар контрафактным, ему не известно, мер для проверки правомерности использования товарного знака не предпринимал.

Определением от 08.07.2013 по делу об административном правонарушении назначена экспертиза продукции с наличием товарного знака "JACK DANIEL'S", по результатам которой составлено заключение от 23.07.2013 N 23-01-07/13.

В соответствии с названным заключением представленная на экспертизу продукция является контрафактной (поддельной) по последующим признакам: модели указанной продукции не входят в "дизайнерские линейки", производимые Компанией "Джек Дэниелс Пропертиз, Инк."; качество нанесения товарных знаков низкое; надлежащая упаковка отсутствует; оригинальной маркировки не имеется.

Также управлением вынесено определение от 08.07.2013 об истребовании сведений у НП АБ "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ" в порядке статьи 26.10 КоАП РФ.

Согласно ответу, поступившему от НП АБ "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ", данная организация представляет интересы Компании "Джек Дэниелс Пропертиз, Инк." по защите объектов интеллектуальной собственности, обладает исключительным правом на использование товарных знаков "JACK DANIEL'S" на территории Российской Федерации. Как указал представитель правообладателя, Компания "Джек Дэниелс Пропертиз, Инк." не заключала с Кочояном А.Ш. каких-либо соглашений, предоставляющих право пользования названным товарным знаком.

Полномочия НП АБ "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ" на представление интересов Компании "Джек Дэниелс Пропертиз, Инк." подтверждены доверенностью от 01.11.2012 (лист дела 58).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 22.08.2013 в присутствии предпринимателя в отношении ответчика протокола серии 83 НА N 032703 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 названного Кодекса.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования управления отказал, поскольку предприниматель уже привлечен к административной ответственности за то же правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках дела N А05-10479/2013.

Административный орган, не согласившись с указанной позицией суда, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная коллегия считает, что предприниматель подлежит освобождению от административной ответственности, в связи с этим оснований для удовлетворения жалобы управления не имеется.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ определено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если данным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

При этом другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1477 названного Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 этого же Кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Из материалов дела следует, что товарный знак "JACK DANIEL'S" является зарегистрированным товарным знаком. Правообладатель товарного знака - Компания "Джек Дэниелс Пропертиз, Инк.", интересы которой в России представляет НП АБ "ШЕВЫРЁВ И ПАРТНЁРЫ".

Разрешение на использование товарных знаков "JACK DANIEL'S" предпринимателем в материалы дела не представлено.

Факт предложения Кочояном А.Ш. к продаже и хранение с целью продажи товара, маркированного обозначением товарного знака "JACK DANIEL'S", содержащего признаки контрафактности, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В протоколе об административном правонарушении от 22.08.2013 серии 83 НА N 032703 совершенное предпринимателем правонарушение административным органом верно квалифицировано по статье 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Кочояна А.Ш. в совершении правонарушения отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения пришел к выводу о повторности привлечения Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, установив, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2013 года по делу N А05-10479/2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 этой же статьи Кодекса; вменяемые предпринимателю Кочояну А.Ш. в вину нарушения в рамках рассматриваемого дела и дела N А05-10479/2013 выявлены в ходе одной и той же проверки, проверка деятельности предпринимателя произведена по одному сообщению о нарушении, в один день, в одной и той же торговой точке, в которой предприниматель осуществлял свою деятельность.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные в ходе данной проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание, и отказал управлению в привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности.

Апелляционная инстанция считает, что по настоящему делу отсутствует повторность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Статьей 14.10 названного Кодекса предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака. Поскольку в ходе проверки административным органом установлено, что предпринимателем реализовывался товар без заключения договоров с несколькими правообладателями на использование их товарных знаков, управление обоснованно составило несколько протоколов об административных правонарушениях и обратилось в арбитражный суд с заявлениями о привлечении Кочояна А.Ш. к ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

С учетом указанных обстоятельств выявленные административным органом нарушения являются самостоятельными правонарушениями, правомерно отражены в отдельных протоколах об административных правонарушениях, на основании которых предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности за незаконное использование каждого товарного знака.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о повторном привлечении предпринимателя Кочояна А.Ш. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения с применением положений части 2 статьи 4.1 КоАП РФ признаются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, в указанной части доводы апелляционной жалобы являются правомерными и принимаются апелляционным судом во внимание.

Отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности по данному основанию признается необоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного предпринимателем, суд апелляционной инстанции считает, что своими действиями предприниматель Кочоян А.Ш. не создал существенной угрозы охраняемым на территории Российской Федерации интересам правообладателей названного товарного знака, государства и общества.

К числу исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, следует отнести то, что предприниматель ранее фактов продажи контрафактной продукции не допускал, действия предпринимателя Кочояна А.Ш. с учетом позиции потерпевшей стороны не нанесли существенного ущерба правообладателю товарного знака "JACK DANIEL'S", поскольку доказательств фактической реализации спорного товара управлением не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предприниматель Кочоян А.Ш. начал осуществлять предпринимательскую деятельность только с января 2013 года (договор аренды нежилого помещения, используемого предпринимателем под магазин, заключен им 01.01.2013), свою вину в совершении правонарушения признал.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны предпринимателя Кочояна А.Ш. пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В настоящем деле вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности, изложенный в мотивировочной и резолютивной части решения, касался прав и интересов потерпевшего, не привлеченного к участию в деле в суде первой инстанции.

Поэтому обжалуемое решение суда от 23 октября 2013 года по делу N А05-10485/2013 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае привлечение предпринимателя к ответственности в виде штрафа в рамках дела N А05-10479/2013, возбуждением данного дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит возможным применить в отношении предпринимателя положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить его от административной ответственности в силу малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Поскольку апелляционной инстанцией установлена малозначительность правонарушения, в удовлетворении требований управления следует отказать.

Вместе с тем, как указано в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда едерацииот 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 10.11.2011 N 71), в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату предпринимателю и должен быть уничтожен.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 КоАП РФ заявления о привлечении к административной ответственности по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьей 269, пунктом 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2013 года по делу N А05-10485/2013 отменить.

Отказать Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ненецкому автономному округу в удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя Кочояна Амо Шириновича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака (две футболки, содержащие воспроизведение товарного знака "JACK DANIEL'S"), изъятые по протоколу изъятия вещей и документов от 04.07.2012 (пункт 44), находящиеся на хранении по адресу: НАО, г. Нарьян-Мар, ул. Выучейского, д. 15, каб. 210, подлежат уничтожению.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько