Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 09АП-43236/13

г. Москва

26 февраля 2014 г.

Дело N А40-106823/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансроуд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" ноября 2013 г. по делу N А40-106823/13, принятое судьей О.И. Шведко, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Трансроуд" (ОГРН 1037739255861) к ОАО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова Л.Л. по доверенности от 03.02.2014 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

ООО "Трансроуд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "СГ МСК" о взыскании 16 254 руб., в том числе 15 000 руб. страховой выплаты по возмещению уплаченной франшизы, 1 254 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что ответчик не может нести ответственность за убытки истца.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, доказательств размера убытков не представил, сославшись на то, что исполнитель не предоставляет их ему по его требованию. Ответчик в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28.11.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого, согласно справке о ДТП от 28.11.11 года, явился водитель автомобиля марки "МАЗ", государственный регистрационный знак АЕ 216 77, принадлежащего на праве собственности ГУП "Мосгортранс", гражданская ответственность которого застрахована ОАО "Страховая группа МСК" по страховому полису ОСАГО серии ВВВ N 0165127904.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль марки "Пежо", государственный регистрационный знак ЕН 043 77, получил механические повреждения.

Указанный автомобиль являлся предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N ТР/Пежо/3 от 13 сентября 2011 года, лизингополучателем по которому является истец, а лизингодателем - ООО "Компания Розничного Кредитования. Лизинг".

Согласно п. 6.1. указанного договора, лизингополучатель обязался от своего имени и за свой счет застраховать единицу автотранспорта от всех рисков гибели, утраты, хищения и повреждения в ООО "КРК-Страхование", заключив соответствующий договор. В соответствии с п. 6.1.2. договор страхования заключался с указанием лизингополучателя (истца) в качестве выгодоприобретателя по риску "Ущерб".

Указанный автомобиль застрахован в ООО "КРК-Страхование" по договору добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта Полис 11 N 1001604 от 23.09.2011.

Согласно п. 16. указанного договора страхования выгодоприобретателем во всех случаях, кроме "Хищение" и "Ущерб" при полной конструктивной гибели ТС, является истец.

Пунктом 15 договора по риску "Ущерб" установлена франшиза в размере 15 000 руб. Восстановительный ремонт автомобиля марки "Пежо" государственный регистрационный знак ЕН 043 77 производился ООО "БРЕТАНЬ АВТО" по направлению ООО "КРК-Страхование" N 0378/11 от 28.11.11 года.

Поскольку договором страхования предусмотрена безусловная франшиза, то 10.05.2012 года ООО "БРЕТАНЬ АВТО" выставило истцу счет N 0000001906 на оплату франшизы по направлению страховой компании N 0378/11 от 28.11.11 года. 11 мая 2012 года истец перечислил по платежному поручению N 1762 на расчетный счет автосервиса ООО "Бретань Авто" установленную договором страхования КАСКО франшизу в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственного причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако из материалов дела не усматривается, что истцом представлены доказательства, подтверждающие его убытки по размеру. Счет N 0000001906, выставленный ООО "БРЕТАНЬ АВТО" 10.05.2012 года истцу, на оплату франшизы по направлению страховой компании N 0378/11 от 28.11.11 года и перечислении истцом денежных средств только на основании выставленного счета без подтверждающих документов о размере убытков не могут явиться надлежащим доказательством их размера.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" ноября 2013 г. по делу N А40-106823/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова