Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 03АП-78/14

г. Красноярск

27 февраля 2014 г.

Дело N А33-17180/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бутиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии до объявленного судом перерыва:

индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича, на основании свидетельства от 20.11.2003 Б N 3626; от индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича, Афонькина А.И., представителя по доверенности от 28.02.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича (ИНН 245800042850, ОГРН 304240419800070) на решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-17180/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Дьяченко С.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальков Олег Анатольевич (ИНН 245800042850, ОГРН 304240419800070) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700, далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") о взыскании 67 120 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также наступление страхового случая, только с наличием вступившего в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 по делу А33-10102/2009 с Малькова О.А. взысканы убытки в сумме 67 120 рублей убытков, следовательно, страховой случай наступил, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у суда не имелось.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 19.02.2014, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.02.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2010 индивидуальный предприниматель Дмитриченко Надежда Константиновна признана банкротом, в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство сроком до 21.07.2010, конкурсным управляющим должника утвержден Мальков Олег Анатольевич (дело N А33-10102/2009).

Определениями от 22.09.2010, 24.01.2011, 25.07.2011, 30.01.2012, 23.07.2012, 08.10.2012 срок конкурсного производства в отношении должника продлевался до 21.01.2011, 21.07.2011, 25.01.2012, 21.05.2012, 21.08.2012, 21.12.2012, соответственно.

Определением суда от 16.09.2011 Мальков О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дмитриченко Н.К.

Определением суда от 08.11.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Александр Васильевич.

24.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" (далее - ОАО Банк "Народный кредит") к индивидуальному предпринимателю Малькову О.А. о взыскании убытков в размере 67 120 рублей.

Определением суда от 14.12.2012 по делу N А33-10102/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013, требования ОАО Банк "Народный Кредит" удовлетворены в полном объеме: с арбитражного управляющего Малькова О.А. в пользу ОАО Банк "Народный Кредит" взысканы убытки в сумме 67 120 рублей.

Между ООО "Страховая Компания "Согласие" (страховщиком) и арбитражным управляющим Мальковым О.А. (страхователем) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ, в соответствии с которым страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая), выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Пунктом 1.3 договора страхования предусмотрено, что договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретателей).

Из пункта 2.1 договора следует, что объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, пунктом 3.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

Согласно пункту 3.2 договора, пункту 3.3 Правил страхования страховой случай считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего договора, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия настоящего договора, так и после его окончания.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что по настоящему договору страховая сумма установлена в размере 3 000 000 рублей.

В силу пункта 6.1 договора он заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 8.1 договора выплата страхового возмещения осуществляется в соответствии с разделом 9 правил страхования.

Между ООО "Страховая компания "Согласие" (страховщиком) и арбитражным управляющим Мальковым О.А. (страхователем) подписан полис страхования ответственности арбитражного управляющего от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ.

Письмом от 12.07.2013 вх.N 24/3475 Мальков О.А. уведомил ООО "Страховая компания "Согласие" о наступлении страхового случая и необходимости выплаты страхового возмещения в сумме 67 120 рублей в пользу ОАО Банк "Народный Кредит".

Приходным кассовым ордером от 21.08.2013 N 38716 Мальков О.А. возместил ОАО Банк "Народный Кредит" убытки в сумме 67 120 рублей.

Уклонение ответчика от выплаты истцу страхового возмещения послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил за рамками периода страхования по договору страхования ответственности арбитражного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Правоотношения в сфере обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего регулируются положениями главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также специальными нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (обязательное страхование).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 936 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков. Указанный вывод сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09.

В силу пункта 3.1 договора страхования от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "а" - "г" пункта 3.1 Правил страхования.

В данном случае факт наступления ответственности арбитражного управляющего Малькова О.А. перед участвующими в деле о банкротстве лицами за причинение убытков установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.12.2012 по делу А33-10102/2009, которым с Малькова О.А. в пользу кредитора взысканы убытки в сумме 67 120 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования срок действия договора страхования с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Следовательно, страховой случай - наступление ответственности арбитражного управляющего, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, произошел в период действия договора страхования.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что страховой случай, то есть свершившееся событие, вследствие которого арбитражным управляющим причинены убытки, протекали вне рамок периода страхования, не основан на вышеприведенных нормах права.

Закон о банкротстве не связывает наступление страхового случая по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего с самим фактом совершения противоправных действий арбитражным управляющим, повлекших наступление убытков у участвующих в деле о банкротстве лиц. В силу прямого указания в пункте 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего.

Ссылка ответчика на пункт 3.2 договора, согласно которому страховой случай по договору считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 N 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Принимая во внимание предусмотренные в Законе о банкротстве цели страхования ответственности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.2 договора от 18.12.2012 N 1240000-0000035/12 ОАУ в данном случае не подлежит применению, поскольку противоречит пункту 3.1 договора страхования и императивным положениям пункта 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 67 120 рублей страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2013 по делу N А33-17180/2013 с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2013 года по делу N А33-17180/2013 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, г. Москва) в пользу индивидуального предпринимателя Малькова Олега Анатольевича (ОГРН 304240419800070, ИНН 245800042850, 25.10.1959 года рождения, зарегистрированного по адресу: 662501, Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. 9 Пятилетки, д.28, кв.40) 67 120 рублей страхового возмещения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 684 рублей 80 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Н. Бутина