Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-500/14

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А56-36417/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Мазан В.В. - доверенность от 30.12.2013 N 1-Д-362

от ответчика (должника): Шмелев А.Ф. - доверенность от 10.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-500/2014) ЗАО "Грузовой Терминал Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-36417/2013 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ОАО "Авиакомпания "Россия"

к ЗАО "Грузовой Терминал Пулково"

о взыскании 272 544, 14 руб.

установил:

Открытое акционерное общество "Авиакомпания "Россия" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул.Пилотов, д.18, корп.4, ОГРН: 1117847025284; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Грузовой Терминал Пулково" (адрес: 196210, Санкт-Петербург, Пулковской шоссе, д.37, к.4, ОГРН: 1027804860368; далее - ответчик) о взыскании убытков на сумму 272 544,14 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы судом первой инстанции при удовлетворении требований Истца не учтено отсутствие надлежащих доказательств вины работника ответчика в причинении ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 на территории аэропорта Пулково, на перроне N 1 в районе МСN 36, водитель Кураксин А.Н., управляя автомобилем МАЗ, гаражный номер 82, принадлежащим ответчику, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем VOLVO FL6, гаражный номер 203, принадлежащим истцу.

По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен рапорт-донесение дежурным инспектором по сопровождению Сабуровым А.Н., акт о нанесенных повреждениях автомобилю VOLVO FL6, гаражный номер 203., схема ДТП, получены объяснения от водителей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа в соответствии с отчетом об оценке N 17761 ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", наряд-заказом N 101Н026730, актом к наряд - заказу N 101Н026730 составила 248 424,16 рублей.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля на сумму 18319,50 рублей, расходы по оценке величины ущерба на сумму 5 800 рублей.

Полагая, что указанный ущерб подлежит возмещению Ответчиком, поскольку водитель виновный в причинении ущерба является его работником, Истец направил в адрес Ответчика претензию N 50/30 от 14.01.2013.

Указанная претензия оставлена Ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что факт причинения ущерба ТС принадлежащему Истцу в результате столкновения с ТС принадлежащему Ответчику, его размер установлен судом и подтверждается материалами дела (отчет об оценке N 17761 ООО "Северо-Западный региональный центр экспертиз", наряд-заказ N 101Н026730, акт к наряд - заказу N 101Н026730, счет-фактура, счет, платежные поручения свидетельствующие об оплате ремонта, эвакуации, расходов на производство оценки).

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта или альтернативного расчета размера ущерба, равно как и не доказан факт того, что замененные в ходе ремонта пострадавшего ТС запасные части были повреждены в результате иного ДТП.

Доводы Ответчика о не предоставлении Истцом в материалы дела надлежащих доказательств вины водителя ТС принадлежащего Ответчику, отклоняются апелляционным судом.

В данном случае из материалов дела следует, что Инструкцией И АП ССТ 528-2010, утвержденной генеральным директором ООО "Воздушные ворота Северной Столицы", установлено, что на территории аэропорта действуют Правила Дорожного Движения (п.4.1). При движении на перронах и в других зонах аэропорта задним ходом, водитель должен проявлять осторожность и руководствоваться п.8.12 Правил дорожного движения (п.п.4.1.20).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства установил, что при движении задним ходом на автомобиле МАЗ, гаражный номер 82, водителя Кураксин А.Н., нарушил требование п.8.12 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем VOLVO FL6, гаражный номер 203, в результате чего последний получил механические повреждения.

Доказательства в опровержении этому ответчиком не представлено.

Доводы о том, что рапорт-донесение дежурного инспектора по сопровождению Сабурова А.Н., акт о нанесенных повреждениях автомобилю VOLVO FL6, гаражный номер 203., схема ДТП, объяснения от водителей не являются допустимыми доказательствами, отклоняются апелляционным судом, поскольку при оценки факта наступления деликтной ответственности суд исходит из установленной статьей 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

Учитывая, что обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба лежит в силу статьи 1064 АПК Российской Федерации на Ответчике, доказательств отсутствия таковой в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-36417/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева