Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-5264/13

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-10819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца - ООО "Славутич" (ИНН: 1083029687, ОГРН: 1031801353220): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ООО "Новатор" (ИНН: 77066996588, ОГРН 5087746254195): Зайцев Д.А., представитель по доверенности от 09.12.13г.;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-10819/13,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Славутич" к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" о взыскании денежных средств, после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Славутич") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новатор" (далее - ООО "Новатор") о взыскании 2 915 594 руб. долга за выполненные работы по договору N 25/Н/10 от 26.11.2012 г. (том 1 л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.52-53).

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 19 июня 2013 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года отменено, исковые требования удовлетворены (том 1 л.д. 131-136).

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 года по делу N А41-10819/13. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (том 2 л.д. 19-21).

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить все представленные в материалы дела доказательства, в том числе проверить достоверность заявления о фальсификации доказательств.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело N А41-13268/13 рассматривается апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договору N 25/Н/10 от 26.11.2012 г. которые по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела, между ООО "Новатор" (заказчик) и ООО "Славутич" (исполнитель) заключен договор N 25/Н/10 от 26.11.2012, согласно условиям которого исполнитель, в течение срока действия договора, по заданиям заказчика обязуется выполнить следующие работы/услуги в отношении буровой установки TZJ 20, HS 06106, 2006 года выпуска, VIN LA9B56JD660AES106:

- осуществить демонтаж оборудования (снятие оборудования со скважины) в месте его нахождения, то есть на скважине N 406 Южно-Ошского м/я Усинский район, Коми;

- осуществить составления Акта о техническом состоянии оборудования, указав, в том числе, в соответствующем акте его качественно-количественные характеристики;

- осуществить погрузку оборудования в транспортные средства, предоставленные заказчиком, крепление оборудования в транспортных средствах;

- осуществить выгрузку оборудования с транспортных средств в месте его хранения и передачу указанного оборудования на хранение, подписав акт приема-передачи на хранение;

- осуществить иные необходимые и достаточные действия для достижения результата работ по договору.

По условиям договора (п. 2) предусмотрен следующий порядок оплаты работы:

1) заказчик обязан уплатить исполнителю стоимость работ в соответствии с протоколом согласования ориентировочной стоимости работ, включая накладные расходы (Приложение N 1);

2) заказчик уплачивает аванс в размере 300.000 рублей в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора;

3) заказчик осуществляет окончательные расчеты с исполнителем исходя из суточной ставки и срока выполнения работ, в пределах установленного срока (п. 3.1 договора) в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости работ КС-3, но не раньше выгрузки оборудования из транспортных средств в месте его хранения.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что согласно актам N 22 от 31.12.2012 г., N 1 от 28.01.2013 г. работы/услуги по договору выполнены на общую сумму 4 015 594 руб., оплачены ответчиком частично в сумме 1 100 000 руб., вследствие чего задолженность ответчика составила 2 915 594 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции ответчик отрицал факт выполнения истцом спорного объема работ, заявил ходатайство о фальсификации доказательств: акта выполненных работ от 31.12.2012 N 22 на сумму 2 326 467 руб. 60 коп., акта от 28.01.2013 N 11 на сумму 1 689 126 руб. 40 коп.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить подлинники актов выполненных работ. Однако подлинники испрашиваемых документов представлены не были.

Письменными доказательствами в соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы. В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимость предоставления суду на обозрение подлинников акта выполненных работ от 31.12.2012 N 22 на сумму 2 326 467 руб. 60 коп., акта от 28.01.2013 N 11 на сумму 1 689 126 руб. 40 коп. обусловлена тем, что ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

С учетом положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с достоверностью подтвердить наличие либо отсутствие спорных документов возможно было только путем предоставления подлинников данных документов.

Вместе с тем, оригиналы данных документов в материалы дела апелляционному суду истцом не представлены.

При таких обстоятельствах копии акта выполненных работ от 31.12.2012 N 22 на сумму 2 326 467 руб. 60 коп., акта от 28.01.2013 N 11 на сумму 1 689 126 руб. 40 коп. не могут быть признаны относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела в соответствии с протоколом ориентировочная стоимость услуг по работам, указанным в п. 1.1. договора N 22/Н/10 от 22.11.12 составляет 875400 руб. При этом на основании акта выполненных работ от 31.12.2012 N 22 истец просит взыскать за работы по спорному договору в сумме 2 326 467 руб. 60 коп. и по акту от 28.01.2013 N 11 в сумме 1 689 126 руб. 40 коп. Однако, доказательств выполнения работ на испрашиваемую сумму не представлено. В спорных актах выполненных работ не расшифровано, из чего сложилась цена работ, не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ и их стоимость.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Славутич" не доказало обстоятельства, на которые оно ссылался в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих факт выполненных работ, апелляционный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению как не доказанные.

Руководствуясь пунктом 6 1 статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2013 года по делу N А41-10819/13 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Славутич" отказать.

Взыскать с ООО "Славутич" в пользу ООО "Новатор" 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова