Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-1040/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-32802/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-1040/2014

на решение от 03.12.2013

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-32802/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транс Азия" (ИНН 2508065273, ОГРН 1042501611085, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.09.2004)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/221211/0043702,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель А.Д. Киселев (паспорт, доверенность от 10.10.2013);

от таможенного органа: не явились, уведомлены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Азия" (далее по тексту - "заявитель", "общество", "декларант") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным решения от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/221211/0043702. Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 03.12.2013 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с таможенного органа в размере 15 000 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 03.12.2013, таможенный орган просит его отменить как незаконное. Считает, что, поскольку обществом не представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, а заявленная таможенная стоимость значительно отличалась в меньшую сторону от сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, то у таможенного органа в силу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по спорной ДТ. Пояснил, что в ходе таможенного контроля представленных обществом документов было установлено, что фактически расходы, связанные с международной перевозкой товаров, оформленных по спорной ДТ, до порта Восточный продавцом не оплачивались, несмотря на согласованные в спецификации и инвойсе, а также заявленные при декларировании условия поставки СФР Восточный. Полагает, что заявитель неправомерно не включил расходы на перевозку товара в таможенную стоимость.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, общество ходатайствовало об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Таможенный орган в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

30.09.2009 между заявителем и компанией "SHANDONG TEXTILES IMPORT &EXPORT CORPORATION QINGDAO HUARUI TRADE COMPANY" заключен контракт N 18/09 на поставку товаров. В спецификации N 35 стороны оговорили поставку партии товара на сумму 50 022 долларов США на условиях СФР Восточный.

Во исполнение контракта в декабре 2011 г. партия товара ввезена на территорию Российской Федерации. В целях ее таможенного оформления обществом подана ДТ N 10714040/221211/0043702, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

22.12.2011 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

В ходе камеральной таможенной проверки деятельности общества таможенный орган пришел к выводу о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара по спорной ДТ, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 30.09.2013 принял решение о корректировке таможенной стоимости, предложив обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по спорной ДТ, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу таможенного органа не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, пунктом 4 статьи 200, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Материалами дела подтверждается, что в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган все необходимые документы: контракт от 30.09.2009 N 18/09 c дополнениями, спецификацию, инвойс, паспорт сделки, коносамент, упаковочный лист и т.д.

Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней не представлено.

Товар ввезен на территорию Российской Федерации на условиях СФР порт Восточный, что в соответствии Инкотермс 2000 означает, что покупатель не должен нести расходы, связанные с транспортировкой товара до порта назначения, так как в согласованную между покупателем и продавцом цену включены все возможные расходы, которые могут возникнуть и которые должен нести продавец до момента прибытия товара в порт назначения.

Ссылка таможенного органа на информацию, полученную от ООО "Восточный Международный Экспедиторский Сервис" и ЗАО "Контейнерная логистика", обоснованно не принята судом первой инстанции, так как не подтверждает, что расходы на транспортировку оплачивались или должны будут в будущем оплачены покупателем. Ни из одного из представленных таможней документов не следует, что между заявителем и организацией-перевозчиком возникли правоотношения, связанные с перевозкой спорного товара, и заявитель принял на себя обязательства по оплате фрахта.

Соответственно, величина расходов на транспортировку товара до порта Восточный не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку согласованная цена за поставляемую партию товара определена на условиях СФР порт Восточный.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

С учетом данных разъяснений ссылка таможни на отличие уровня заявленной декларантом таможенной стоимости, от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе, коллегией не принимается. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как отсутствие документального подтверждения цены сделки либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.

Предусмотренные в статье 111 Таможенного кодекса Таможенного союза полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ.

Доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, правомерно отклонены при принятии решения. При этом коллегия исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Таможенным органом не указаны обстоятельства и условия внешнеторговой сделки, которые вызывают сомнения, а, следовательно, требуют уточнения или подтверждения документами, запрошенными таможенным органом в рамках дополнительной проверки.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции о том, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, являются правильными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным.

При изложенных обстоятельствах решение таможни от 30.09.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10714040/221211/0043702, является незаконным, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Проверяя обоснованность взыскания с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор на оказание юридических услуг от 17.10.2013 N 6/ТА, согласно которому ООО "Универсал-Сервис ДВ" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя при признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10714040/221211/0043702.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 30 000 руб., и оплачено обществом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.11.2013 N 128. Согласно акту выполненных работ от 26.11.2013 услуги по договору выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между действиями таможенного органа и расходами заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что защита нарушенного права заявителя в арбитражном суде напрямую взаимосвязана с понесенными представительскими расходами. При этом избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов заявитель не мог.

Поскольку часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии определения размеров расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных услуг по соглашению об оказании юридической помощи, исходит из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание фактически оказанные заявителю услуги по подготовке заявления, его подаче в арбитражный суд и участию представителя в судебном заседании, а также стоимость данных услуг, предусмотренная постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.10.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", в связи с чем коллегия считает разумным взыскание с таможенного органа 15 000 руб. судебных расходов.

Коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 7 500 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Понесенные обществом расходы связаны с подготовкой отзыва на апелляционную жалобу и участием представителя в заседании суда апелляционной инстанции и подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.02.2014 N 24, согласно которому ООО "Универсал-Сервис ДВ" приняло на себя обязательства по подготовке отзыва на апелляционную жалобу по делу N А51-32802/2013.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 7 500 руб., и оплачено обществом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 24.02.2013 N 91.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-32802/2013 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере 7 500 рублей путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным. Оснований для снижения размера судебных расходов коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2013 по делу N А51-32802/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс Азия" судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в размере 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова