Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 09АП-91/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А40-91306/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 года по делу N А40-91306/13, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст" (ИНН 7723520163, ОГРН 1047796661406) к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское" (ИНН 7714171886, ОГРН 1027700034966), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОРТ"

об обязании арендодателя не чинить препятствий в пользовании предметам аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Захаров Б.Н. по доверенности от 01.07.2013 г.

от ответчика: Новгородов А.Б. по доверенности от 03.02.2014 г. (выдана ген. директором Белановым Т.И.)

от третьего лица: Подойницын А.В. по доверенности от 27.08.2013 г. ( выдана ген. директором. Савченко В.А.)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Траст" (далее - ООО "ЖБИ-Траст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское" (далее - ООО "Вятское") об обязании арендодателя не чинить препятствий в пользовании предметом аренды путем обеспечения свободного доступа в нежилые помещения по адресу город Москва, ул. Вятская, дом 70., об обязании ООО "Вятское" обеспечить передачу данного помещения ООО "ЖБИ-Траст".

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 398, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик препятствует в осуществлении правомочий по пользованию данным имуществом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "КОРТ" (далее - ООО "ЧОП "КОРТ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 08.11.2013, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представители ответчика и третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда от 08.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2012 между ООО "Вятское" Д.У. (арендодатель) в лице и.о. директора Карманова С.В. и ООО "ЖБИ-Транст" (арендатор) сроком 30.11.2012 заключен договор аренды N В/2808-01, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 503 площадью 16,4 кв.м., расположенное на 5-ом этаже в помещении N I, в здании по адресу: г.Москва, ул. Вятская, д.70, для использования под офис (п. 1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 16.11.2012 N 1 срок договора аренды был продлен до 31.07.2013.

В соответствии с п.2.4 договора аренды арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязательства по договору, по истечении срока его действия имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды помещения на новый срок.

Судом установлено, что договор аренды на новый срок сторонами заключен не был.

03.03.2003 между ООО "Стрейв" (учредитель управления) и ООО "Вятское" (доверительный управляющий) в лице исполнительного директора Рюмшина Ю.В. заключен договор доверительного управления N 13/0303-01, в соответствии с которым учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление недвижимое имущество - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д.70, с прилегающей территорией, сооружениями, технологическим оборудованием, инженерными системами и сетями, согласно Перечню, регламентированному Приложением N1 к настоящему" договору, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление зданием в интересах учредителя управления, являющегося выгодоприобретателем по настоящему договору (п. 1.1. договора). Срок действия договора установлен до 03.03.2013. Договор прошел процедуру государственной регистрации 21.03.2008.

Здание принадлежат ООО "Стрейв" на праве собственности (запись о регистрации права от 19.12.2002 N 77-01/09-485/2002-522).

Между ООО "Вятское" (заказчик) и ООО ЧОП "КОРТ" (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N В/1602-04 от 16.02.2004, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по охране имущества заказчика территории административного здания, в границах прилегающей территории, огороженной забором, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Вятская, д. 70.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Вятское" и ООО ЧОП "КОРТ" имеют одних учредителей.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в ООО "Вятское" существует не разрешенный корпоративный конфликт в связи со вступлением в наследство участников общества после смерти его участника; участники общества имеют друг к другу обоюдные претензии, которые рассматриваются Арбитражным судом города Москвы.

В этой связи, оценив в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в подтверждение заявленных требований доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что они признаками допустимости и достоверности не обладают.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Ответчик факт нарушения прав истца отрицает.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку обстоятельства нарушения прав истца судом не установлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 08.11.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 года по делу N А40-91306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.Н. Барановская