Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 10АП-2394/14

г. Москва

27 февраля 2014 г.

Дело N А41-44092/13

Судья Шевченко Е.Е.,

рассмотрев ходатайство администрации города Подольск Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-44092/13, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арт фэктори групп" об оспаривании ненормативных правовых актов администрации города Подольск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Подольск Московской области (далее - администрация) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-44092/13.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области апелляционная жалоба подана в канцелярию суда 17.02.2014, то есть по истечении месячного срока со дня принятия оспариваемого судебного акта, который истекает 17.01.2014.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение от 17.12.2013 пропущен.

Из части 2 статьи 259 Кодекса следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судебный акт не было размещен на официальном сайте суда, а также указывает на непоступление судебного акта в адрес администрации.

Как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия таких мер, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен надлежащим образом о принятии заявления к производству судом первой инстанции, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции при оглашении резолютивной части судебного акта, и, следовательно, должен был предпринимать меры по получению информации об изготовлении решения суда в полном объеме. В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - решение суда размещено 19.12.2013, поэтому ссылка на его неполучение является необоснованной.

Таким образом, доказательств пропуска срока по причинам, независящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока, предусмотренного частью 5 статьи 211 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска срока на обжалование в апелляционном порядке, она в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации города Подольск Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2013 по делу N А41-44092/13 отказать.

Апелляционную жалобу администрации города Подольск Московской области на указанное судебное решение возвратить заявителю с приложенными к ней документами.

Судья

Е.Е. Шевченко