Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-363/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А24-2769/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Борисовны,

апелляционное производство N 05АП-363/2014

на решение от 16.12.2013

судьи Д.Н. Довгалюк

по делу N А24-2769/2013 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельниковой Татьяны Борисовны (ИНН 410500169732, ОГРН 304414135801404, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2004)

к Камчатской таможне (ИНН 4101027366, ОГРН 1024101039764, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

о признании незаконными бездействий должностного лица таможенного поста "Морской порт Петропавловск-Камчатский" Бернацкой А.А., выразившихся в непринятии 29.04.2013 решения по выпуску товара по таможенной декларации N 10705030/080413/0000477; о признании незаконными действий таможенного поста "Морской порт Петропавловск-Камчатский" по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10705030/080413/0000477 и ДТ N 10705030/070513/0000706; о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 10705000/240613/23 в порядке ведомственного контроля; об обязании Камчатской таможни возместить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 251 083,01 руб.,

при участии в заседании:

от предпринимателя: не явились, уведомлены надлежаще;

от таможенного органа: представители Ю.Н. Макридина (служебное удостоверение N 038473, доверенность от 20.01.2014 N 08/364), И.К. Рябова (служебное удостоверение N 038482, доверенность от 24.12.2013 N 11/8369);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельникова Татьяна Борисовна (далее по тексту - "предприниматель", "заявитель") обратилась в арбитражный суд с заявлением к Камчатской таможни (далее по тексту - "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным бездействия должностного лица таможенного поста "Морской порт Петропавловск-Камчатский" Бернацкой А.А., выразившегося в непринятии 29.04.2013 решения по выпуску товара по таможенной декларации N 10705030/080413/0000477, о признании незаконными действий таможенного поста "Морской порт Петропавловск-Камчатский" по отказу в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10705030/080413/0000477 и ДТ N 10705030/070513/0000706, о признании недействительным решения от 24.06.2013 N 10705000/240613/23, принятого в порядке ведомственного контроля, и об обязании Камчатской таможни возместить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 251 083,01 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, заявитель настаивает на незаконности решений о корректировке и о принятии таможенной стоимости по ДТ N 10705030/080413/0000477 в связи с их принятием за пределами сроков, установленных пунктом 2 статьи 196 Таможенного кодекса Российской Федерации. Полагает, что источник ценовой информации, на основании которой производилась корректировка таможенной стоимости товара, применялся таможней некорректно. Считает, что представил в таможенный орган весь пакет документов, необходимый для таможенного оформления ввезенного товара. Не согласен с заключением экспертизы, поскольку указанный в нем товар не соответствует фактически ввезенному заявителем, а образцы товара для экспертизы таможней не изымались.

Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием в качестве доказательства по делу недопустимых документов, а также копий документов, не заверенных в установленном порядке.

Таможенный орган по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежаще. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

11.03.2013 между заявителем и компанией "Hebei Bonroy International Trade Co., Limited" заключен контракт N 2 на поставку товаров. В приложении от 11.03.2013 стороны оговорили поставку партии товаров на условиях СФР порт Петропавловск-Камчатский.

До ввоза на территорию Российской Федерации партии товара общей стоимостью 17 100,62 долларов США предпринимателем в таможенный орган подана предварительная ДТ N 10705030/080413/0000477, и таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 09.04.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. В целях выпуска товара предпринимателю было предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в срок до 12.04.2013.

15.04.2013 срок предоставления обеспечения был продлен.

25.04.2013 предприниматель представила в таможенный орган часть запрошенных документов и разъяснила невозможность представления остальных.

26.04.2013 товар, задекларированный по ДТ N 10705030/080413/0000477, прибыл в порт Петропавловск-Камчатский и предъявлен таможенному органу для завершения таможенных процедур.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости ввезенного товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 06.05.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. По результатам корректировки таможенной стоимости предпринимателю доначислены таможенные платежи.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего.

Поскольку таможенные платежи, дополнительно начисленные заявителю по результатам корректировки, оплачены не были, 06.05.2013 таможенный орган отказал в выпуске товара.

07.05.2013 предпринимателем в целях оформления ввезенного товара подана новая ДТ N 10705030/070513/0000706, таможенная стоимость товара определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган 08.05.2013 принял решение о проведении дополнительной проверки, в рамках которой декларанту было предложено представить дополнительные документы. Предприниматель представила часть запрошенных документов и разъяснила невозможность представления остальных.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня 13.05.2013 приняла решение о корректировке таможенной стоимости, предложив предпринимателю явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости. По результатам корректировки таможенной стоимости предпринимателю доначислено 251 083,01 руб. таможенных платежей, которые оплачены им.

13.05.2013 ввезенный товар выпущен в свободное обращение.

После принятия решения о корректировке декларант согласился определить таможенную стоимость ввезенного товара в рамках другого метода, в связи с чем самостоятельно заполнил и представил в таможенный орган декларацию таможенной стоимости по форме ДТС-2, в которой таможенная стоимость товара была определена шестым методом на базе третьего. Таможенный орган согласился с данной таможенной стоимостью и 13.05.2013 принял ее.

Решением от 24.06.2013 N 10705000/240613/23, принятым в порядке ведомственного контроля, решения о корректировке и о принятии таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10705030/070513/0000706, отменены.

27.06.2013 таможенным органом принято новое решение о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10705030/070513/0000706

Полагая бездействие таможни по непринятию 29.04.2013 решения о выпуске товара по ДТ N 10705030/080413/0000477, действия по корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N10705030/080413/0000477 и ДТ N 10705030/070513/0000706, а также решение от 24.06.2013 N 10705000/240613/23 в порядке ведомственного контроля несоответствующими таможенному законодательству, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 193 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - "ТК ТС") таможенная декларация может быть подана в отношении иностранных товаров до их ввоза на таможенную территорию таможенного союза.

Согласно пункту 2 статьи 196 ТК ТС при применении предварительного таможенного декларирования товаров в соответствии со статьей 193 настоящего Кодекса выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем предъявления товаров таможенному органу, зарегистрировавшему таможенную декларацию.

В то же время в силу пункта 4 статьи 196 ТК ТС сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По правилам пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий:

1) таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров;

2) лицами соблюдены необходимые требования и условия для помещения товаров под избранную таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом, а при установлении таможенных процедур в соответствии с пунктом 2 статьи 202 настоящего Кодекса - международными договорами государств - членов таможенного союза; пунктом 3 статьи 202 настоящего Кодекса - законодательством государств - членов таможенного союза;

3) в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги либо предоставлено обеспечение их уплаты в соответствии с настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, товар, задекларированный по ДТ N 10705030/080413/0000477, 26.04.2013 (пятница) прибыл в порт Петропавловск-Камчатский и был предъявлен таможенному органу.

По общему правилу выпуск указанного товара должен быть осуществлен в срок не позднее 1 (одного) рабочего дня, то есть до 29.04.2013 (понедельник).

Вместе с тем на момент окончания указанного срока действовало решение от 09.04.2013 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, заявленного в указанной ДТ, и дополнительная проверка завершена не была. Следовательно, по правилам пункта 4 статьи 196 ТК ТС срок выпуска товара должен быть продлен на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, но не более 10 дней.

Материалами дела подтверждается, что таможенный контроль завершен, и решение об отказе в выпуске товара по ДТ было принято 06.05.2013, то есть с соблюдением 10-дневного срока с момента предъявления товара.

Пунктом 2 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что, если дополнительная проверка не может быть проведена в сроки, установленные статьей 196 настоящего Кодекса для выпуска товаров, то решение о проведении дополнительной проверки не является основанием для отказа в выпуске товаров. Выпуск товаров осуществляется при условии предоставления декларантом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, определенного таможенным органом в соответствии со статьей 88 настоящего Кодекса.

Поскольку обеспечение уплаты таможенных платежей заявителем внесено не было, на 29.04.2013 отсутствовала совокупность условий для выпуска товара, предусмотренная пунктом 1 статьи 195 ТК ТС. Выводы суда первой инстанции в указанно части являются верными.

При таких обстоятельствах коллегия не усматривает бездействия таможенного органа, связанного с невыпуском 29.04.2013 товара, ввезенного по ДТ N 10705030/080413/0000477, в свободное обращение.

Доводы предпринимателя и таможенного органа об обратном основаны на неверном применении норм материального права.

Оценивая требования предпринимателя в части незаконности действий таможенного органа по отказу в применении первого метода оценки таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10705030/080413/0000477 и N 10705030/070513/0000706, коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза, определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В силу пункта 1 статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - "Соглашение") таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей стороны о коммерческой тайне.

Пункт 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза предусматривает, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Основания невозможности применения первого метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как следует из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром по обеим ДТ заявитель представил в таможенный орган следующие документы: контракт от 11.03.2013 N 2 с приложением от 11.03.2013, проформу - инвойс от 11.03.2013, коносамент, платежные поручения от 13.03.2013 N 1 и от 01.04.2013 N 3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Из пункта 1.1 контракта от 11.03.2013 N 2 следует, что перечень и цена поставляемых товаров согласовывается сторонами в приложениях к контракту.

Исследовав материалы дела, коллегия установила, что документы, представленные заявителем суду, и документы, направленные в таможенный орган при подаче таможенной декларации, а также на основании дополнительных запросов таможенных органов, существенно отличаются друг от друга.

Так, обращаясь в арбитражный суд, заявитель представил оригинал приложения к контракту от 11.03.2013 и проформу-инвойс от 11.03.2013, согласно которым цена единицы товара - фиброцементной доски в поставляемой партии составила 6,235 долларов США за штуку, общая стоимость товара - 10 100,7 долларов США (в инвойсе - 11 100,62 доллара США), сумма фрахта - 6000 долларов США,

Документы, представленные в таможенный орган одновременно с подачей ДТ, содержат иную информацию. Согласно приложению к контракту стоимость товара составила 17 100,62 долларов США. При этом из представленного инвойса от 11.03.2013 следует, что сторонами согласована поставка товаров - фиброцементной доски по цене 8,457 долларов США за штуку на общую сумму 11 700,62 (13 700,34) долларов США (без учета фрахта), сумма фрахта составила 6000 долларов США, общая стоимость поставляемого товара с учетом фрахта - 17 700,62 долларов США.

В ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ, таможенным органом у декларанта были запрошены дополнительные документы, в том числе переписка с иностранным контрагентом и приложение к контракту, содержащее подписи и печати обеих сторон. На запрос таможенного органа предпринимателем было представлено приложение к контракту, согласно которому цена единицы товара составила 8,951 долларов США, общая стоимость товара - 14 500,62 доллара США, оплата фрахта составила 2600 долларов США.

Поскольку представленные в таможенный орган документы содержали противоречивые сведения о цене товара, общей стоимости поставленной партии, а также о транспортных расходах, подлежащих включению в таможенную стоимость, коллегия приходит к выводу о том, что основания для применения первого метода оценки таможенной стоимости у таможенного орана отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что при изготовлении инвойса была допущена техническая ошибка, правомерно отклонены судом первой инстанции. Коллегия считает, что представление различных документов относительно одной и той же поставленной партии товаров свидетельствует о наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки.

Учитывая изложенное, таможенный правомерно отказался от применения первого метода оценки таможенной стоимости товара, ввезенного по спорным ДТ. Выводы суда первой инстанции являются верными, основания для удовлетворения требований заявителя в указанной части отсутствовали.

Рассматривая вопрос о законности решения таможни от 24.06.2013 N 10705000/240613/23, принятого в порядке ведомственного контроля, коллегия принимает во внимание, что пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусмотрена возможность отмены или изменения не соответствующего требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела.

В силу пункта 2 данной статьи в случае, если после отмены (изменения) в порядке ведомственного контроля решения нижестоящего таможенного органа или нижестоящего должностного лица таможенного органа в области таможенного дела требуется принятие нового решения в области таможенного дела, такое решение принимается уполномоченным таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в сроки, установленные для проведения таможенного контроля.

Коллегией установлено, что, отказав заявителю в применении первого метода оценки, таможенный орган скорректировал таможенную стоимость ввезенного товара и доначислил заявителю 251 083,01 руб.

Как следует из решения от 24.06.2013 N 10705000/240613/23, основанием для его принятия стал некорректный подбор источника ценовой информации для производства корректировки таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Соглашения в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами, для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Коллегией установлено, что при доначислении таможенных платежей по ДТ N 10705030/070513/0000706 в качестве источника ценовой информации была принята ДТ N 10702030/180413/0011392 с индексом таможенной стоимости 0,76 долларов США за 1 кг.

В то же время индекс таможенной стоимости товара по ДТ N 10702020/140113/0000579, однородного ввезенному по спорной ДТ, составил 0,42 долларов США за 1 кг.

С учетом изложенного, коллегия считает, что основания для принятия решения от 24.06.2013 N 10705000/240613/23 у таможенного органа имелись.

Оценивая наличие условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ для признания ненормативных правовых актов и решений государственных органов незаконными, коллегия также учитывает, что принятое в порядке ведомственного контроля решение не нарушает права и законные интересы заявителя, а наоборот улучшает его положение, так как влечет перерасчет дополнительно начисленных таможенных платежей и уменьшение их размера до 119 684,85 руб.

Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

В ходе рассмотрения настоящего спора коллегией не установлено наличие излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, подлежащих возврату заявителю.

Материалами дела подтверждается, что по результатам корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ДТ N 10705030/070513/0000706, заявителю доначислено 251 083,01 руб. таможенных платежей, которые оплачены им в полном объеме.

После принятия решения в порядке ведомственного контроля от 24.06.2013 N 10705000/240613/23 сумма доначисленных платежей составила 119 684,85 руб.

Излишне уплаченные заявителем таможенные платежи в размере 131 398,16 руб. возвращены заявителю на основании заявления от 26.08.2013, о чем в материалах дела имеются решения о возврате излишне уплаченных таможенных платежей N 10705000/160913/Виз-192/-/З и N10705000/160913/Виз-193/ТС/З, платежные поручения от 17.09.2013 NN736, 659. Указанный факт предпринимателем не оспаривается.

При таких обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возврата заявителю 251 083,01 руб. таможенных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела доводы заявителя не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.12.2013 по делу N А24-2769/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк