Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 02АП-10489/13

г. Киров

27 февраля 2014 г.

Дело N А31-5983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: Чагаева А.Н., действующего на основании доверенности от 31.10.2013 43 АА 0522928,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Раисы Геннадьевны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу N А31-5983/2013, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диамант"

(ИНН: 4415006656, ОГРН: 1094437000745)

к индивидуальному предпринимателю Назаровой Раисе Геннадьевне

(ИНН: 432200063379, ОГРНИП: 304432233900050),

о взыскании 582 927,21 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Диамант" (далее - Истец, Общество, ООО "Диамант") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Назаровой Раисе Геннадьевне (далее - Ответчик, Предприниматель, ИП Назарова Р.Г.) о взыскании 582 927,21 руб., в том числе, основного долга по договору поставки от 15.12.2010 N 678 в размере 295 658 руб. и пени - 287 269,21 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 исковые требования ООО "Диамант" удовлетворены.

ИП Назарова Р.Г. с принятым решением суда в части взыскания с нее 287 269 рублей 21 копейки пени не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение от 02.10.2013 подлежит отмене из-за неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ответчик настаивает, что взысканная с нее пеня, начисленная исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, является явно завышенной и несоразмерной последствиям допущенного нарушения обязательств. При этом Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что размер пени 0,1% превышает размер ставки рефинансирования более чем в 4,7 раза. Соответственно, суд первой инстанции к возникшим правоотношениям должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы полагает, что суду первой инстанции также следовало учесть не только обстоятельства, непосредственно относящиеся к нарушенному обязательству, но и иные критерии для определения соразмерности вмененной Ответчику суммы неустойки.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что неисполненные ИП Назаровой Р.Г. обязательства причинили Обществу реальный ущерб, либо способны причинить ущерб, который соответствует предъявленной к взысканию сумме неустойки.

По мнению Предпринимателя, заслуживает внимания тот факт, что по условиям договора поставки последний срок оплаты по товарным накладным - 06.04.2011, однако Истец до 01.06.2013 специально не обращался с иском в суд, то есть фактически тем самым умышленно увеличивал сумму неустойки. Такое поведение Истца, как считает заявитель жалобы, причинило ИП Назаровой Р.Г. моральный и материальный вред, поэтому налицо вина ООО "Диамант", что свидетельствует о неправомерности взимания неустойки.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов ИП Назаровой Р.Г. возражает, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Диамант" явку своих представителей в судебное заседание 30.01.2014 не обеспечило, сведения о надлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания у апелляционного суда отсутствуют.

Представитель ИП Назаровой Р.Г. в судебном заседании апелляционного суда 30.01.2014 поддержал позицию по апелляционной жалобе.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 08 часов 45 минут 27.02.2014.

После отложения Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "Диамант".

В судебном заседании апелляционного суда 27.02.2014 представитель ИП Назаровой Р.Г. настаивает на своей позиции по жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при исполнении условий договора поставки от 15.12.2010 N 678 между ИП Назаровой Р.Г. и ООО "Диамант" возникли разногласия, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными. При этом судом первой инстанции при взыскании суммы неустойки был сделан вывод об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя ИП Назаровой Р.Г., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (часть 1 статьи 329, часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Диамант" (Поставщик) и ИП Назаровой Р.Г. (Покупатель) заключен договор поставки N 678 от 15.12.2010, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2) Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя ювелирные изделия из драгоценных металлов без вставок, с синтетическими вставками, полудрагоценными и драгоценными камнями (товар) партиями, по заявкам Покупателя в течение срока действия настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить изделия (Товар) согласно счетов (накладных) на каждую партию поставок в указанные сроки.

Покупатель производит расчеты с Поставщиком за полученные партии товара в сроки, указанные в товарных накладных на каждую партию поставки. Указанный срок оплаты в товарной накладной считается согласованным Покупателем и Поставщиком (пункт 4.2 договора).

На основании пункта 5.1 договора за просрочку сроков, указанных в пункте 4.2. настоящего договора или в товарной накладной, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом штрафные санкции подлежат применению, только если Поставщик предъявит требования к Покупателю об их выплате (при этом начисление пени осуществляется со дня нарушения указанных сроков оплаты), в противном случае размер пени считается равным 0 рублей в день.

По условиям названного договора Поставщик поставил Покупателю ювелирные изделия на общую сумму 340 941 руб. по товарным накладным:

- N 02 от 06.01.2011 на сумму 147 312,95 руб. со сроком оплаты до 07.02.2011,

- N 03 от 06.01.2011 на сумму 143 336,80 руб. со сроком оплаты до 07.03.2011,

- N 04 от 06.04.2011 на сумму 50 291,25 руб. со сроком оплаты до 07.02.2011.

Товар получен Ответчиком лично, что подтверждается имеющимися в товарных накладных подписями Назаровой Р.Г. и оттисками печати Предпринимателя.

Размер поставленного Обществом в адрес Предпринимателя товара определен и согласован в акте сверки взаиморасчетов, подписанного сторонами договора по состоянию на 05.03.2011.

Поскольку товар был оплачен ИП Назаровой Р.Г. лишь частично, в рамках договора поставки от 15.12.2010 N 678 образовалась задолженность в сумме 295 658 руб., в связи с чем Истец заявил требование о взыскании неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Таким образом, по состоянию на 01.06.2013 размер начисленной неустойки составил 287 269,21 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, приняв во внимание факт поставки товара и отсутствие доказательств оплаты за поставленный товар в полном размере, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Истца и о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 295658 руб. и неустойки в размере 287 269,21 руб. При этом при подаче апелляционной жалобы ИП Назарова Р.Г. сумму взысканной по решению суда от 02.10.2013 основной задолженности не оспаривает.

Доводы Предпринимателя о том, что начисление неустойки исходя из размера 0,1%, является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного нарушения обязательств, и о том, что размер пени 0,1% превышает размер ставки рефинансирования более чем в 4,7 раза, что, по мнению Ответчика, является основанием для применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Материалами дела подтверждается, что ИП Назарова Р.Г. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила. Само по себе наличие в апелляционной жалобе ссылки Предпринимателя на статью 333 ГК РФ не является основанием для применения судом данной нормы права. Сопоставление Предпринимателем неустойки с иными процентами (ставка рефинансирования Центробанка России) о несоразмерности неустойки, начисленной в рассматриваемом случае, не свидетельствуют.

Кроме того, в договоре поставки от 15.12.2010 N 678 стороны по взаимному согласию предусмотрели начисление неустойки в размере 0,5%, притом, что фактически Истец предъявил к взысканию с ИП Назаровой Р.Г. неустойку, начисленную из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Исходя из положений статьи 330 ГК РФ, согласно которой по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, апелляционный суд признает несостоятельным довод Предпринимателя о непредставлении Истцом доказательств, свидетельствующих о том, что неисполненные Ответчиком обязательства причинили Обществу ущерб.

Несостоятельным также является довод Предпринимателя о намеренном затягивании Истцом обращения с иском в суд, в обоснование которого Ответчик обращает внимание апелляционного суда на то, что последний срок оплаты по товарным накладным - 06.04.2011, тогда как Истец до 01.06.2013 специально не обращался с иском в суд (что, по мнению Предпринимателя, является умышленным увеличением суммы неустойки, причинением Предпринимателю морального и материального вреда, и фактически свидетельствует о вине Общества в сложившейся ситуации).

При этом апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что подача искового заявления в суд для взыскания образовавшейся задолженности произошла из-за неисполнения условий договора поставки именно ИП Назаровой Р.Г., является правом Общества и не может быть поставлена в зависимость от мнения Ответчика по данному поводу и от его субъективной оценки действий стороны по делу.

Кроме того, указывая, что Истец после пропуска Предпринимателем последнего срока оплаты (06.04.2011) обратился в суд только 01.06.2013, заявитель жалобы обвиняет Истца в умысле на увеличение размера неустойки и причинении ИП Назаровой Р.Г. морального и материального вреда, но в то же время Ответчик в течение этого же промежутка времени не совершал никаких действий и не высказывал намерений по погашению своего долга перед Обществом.

Апелляционный суд критически оценивает довод ИП Назаровой Р.Г. о том, что поведение Истца причинило ей материальный вред, поскольку, исходя из договора поставки и фактических обстоятельств исполнения его условий, это является невозможным, учитывая, что в ее распоряжении в течение длительного периода времени находились и поставленный ей Обществом товар, и денежные средства, причитающиеся Обществу за этот товар). В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела довод Ответчика о причинении Истцом еще и морального вреда.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 в обжалуемой части законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ИП Назаровой Р.Г. по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.10.2013 по делу N А31-5983/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назаровой Раисы Геннадьевны (ИНН: 432200063379, ОГРНИП: 304432233900050) в указанной части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова