Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 05АП-823/14

г. Владивосток

27 февраля 2014 г.

Дело N А51-24664/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока",

апелляционное производство N 05АП-823/2014

на решение от 05.12.2013

судьи Шалагановой Е.Н.

по делу N А51-24664/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению

краевого государственного бюджетного учреждение здравоохранения "Владивостокский клинический родильный дом N 3" (ИНН 2537021785, ОГРН 1032501799550, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.12.2000)

к закрытому акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (ИНН 2540055689, ОГРН 1022502269261, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.11.2002)

о взыскании 820 391 руб. 84 коп.,

при участии:

от истца - Федеорова Л.И. по доверенности N 23 от 18.11.2013, паспорт;

от ответчика - Сулейманов Р.И. по доверенности N 03/01/14 от 30.01.2014, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокский клинический родильный дом N 3" (далее - КГБУЗ "ВКРД N 3") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" (далее - ЗАО "ЛАНИТ ДВ") о взыскании 820 391 руб. 84 коп. неустойки за период с 20.12.2012 по 27.12.2012 за просрочку исполнения обязательств по договору бюджетного учреждения N 43/12 122643 от 23.11.2012.

Решением от 05.12.2013 с ЗАО "Лаборатория Новых Информационных Технологий Дальнего Востока" в пользу КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" взыскано 717 842 руб. 85 коп. неустойки, а также 16 981 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ЗАО "ЛАНИТ ДВ" просит его отменить и уменьшить размер неустойки. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что количество дней просрочки не превышало 6 дней, поскольку 27.12.2012 работы были выполнены. Таким образом, по расчету апеллянта размер неустойки составляет 615 293 руб. 82 коп., исходя из количества дней просрочки в 6 дней. Полагает, что размер неустойки 360 % годовых явно не соразмерен сумме обязательства и количеству дней просрочки, поскольку ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8, 25 %, то есть пеня в 44 раза больше ставки рефинансирования.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представил письменные пояснения по делу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между КГБУЗ "ВКРД N 3" (заказчик) и ЗАО "ЛАНИТ ДВ" (подрядчик) заключен договор бюджетного учреждения N 43/12 122643 от 23.11.2012, согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по созданию, внедрению и интеграции автоматизированной системы КГБУЗ "ВКРД N 3" в рамках реализации программы модернизации здравоохранения Приморского края на 2011-2012 года, в соответствии с Техническими требованиями (Приложение N 1 к настоящему договору) и Спецификацией (Приложение N 2 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 10 254 897 руб. 85 коп.

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали начало выполнения работ: в течение 2 рабочих дней с момента подписания сторонами договора, после согласования графика выполнения работ и представления подрядчиком своего квалифицированного представителя, имеющего специальное образование, знания, навыки, допуски для выполнения работ предусмотренных настоящим договором, ответственного за контроль выполнения работ и взаимодействия с представителем заказчика. Окончание выполнения работ: до 20.12.2012. Дата начала выполнения и окончания выполнения работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.

Датой выполнения работ считается дата подписания сторонами акта выполненных работ и актов приема-передачи прав на программное обеспечение (п.6.8 договора).

На основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.12.2012 истец принял выполненные ответчиком работы. В тот же день сторонами подписан акт на передачу неисключительных прав N ЛАН-002424, в соответствии с которым ЗАО "ЛАНИТ ДВ" передало, а КГБУЗ "ВКРД N 3" приняло неисключительные (ограниченные) права как они описаны в договоре бюджетного учреждения между сторонами, на указанные программы ЭВМ и базы данных.

В июне 2013 года истец предложил ответчику до 01.07.2013 оплатить неустойку в размере 820 391 руб. 84 коп., начисленную за период с 20.12.2012 по 27.12.2012., однако ответчик никаких действий по уплате неустойки не произвел, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Проанализировав условия договора N 43/12 122643 от 23.11.2012, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 37 и параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, а также нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В пункте 10 статьи 9 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ предусмотрена необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного срока выполнения работ.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал, что они свидетельствуют о несоблюдении ответчиком сроков выполнения работ, установленных договором, ввиду чего начисление ему истцом неустойки явилось обоснованным.

При этом судом первой инстанции правомерно не принята ссылка ответчика на письмо N 59\03 от 20.12.2012, в котором ответчик сообщил истцу об окончании выполнения работ по договору и просил приступить к их приемке.

Давая оценку указанному письму, суд первой инстанции установил, что полномочия подписавшего его лица - главного внештатного специалиста ДЗПК по информатизации Пануриным В.Н. не подтверждены.

Кроме того, сопоставив содержание данного письма с другими доказательствами по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что письмо является ненадлежащим доказательством содержащихся в нем сведений.

Судом исследовалась имеющаяся в материалах дела переписка сторон, а именно письмо КГБУЗ "ВКРД N 3" исх.N 837 от 20.12.2012, полученное представителем ответчика, в котором истец указывал ЗАО "ЛАНИТ ДВ" на нарушение срока окончания выполнения работ, дающее истцу право требовать уплаты неустойки.

Более того, по результатам проведения контрольного мероприятия составлен комиссионный акт от 24.12.2012, подписанный главным врачом КГБУЗ "ВКРД N 3", главным консультантом контрольно-счетной платы Приморского края, начальником отдела информатизационной безопасности управления защиты государственной тайны и информационной безопасности Приморского края, согласно которому аппаратное обеспечение ПТК ЛПУ, АРМ МР поставлено 21.12.2012 и на момент проверки не внедрено в эксплуатацию, нарушен пункт 3.1 договора в части срока выполнения работ.

Письмом ЗАО "ЛАНИТ ДВ" исх.N 30057 от 26.12.2012, полученным истцом 27.12.2012, ответчик уведомил КГБУЗ "ВКРД N 3" об окончании работ в рамках реализации проекта по созданию, внедрению и интеграции автоматизированной системы по договору бюджетного учреждения N 43/12 122643 от 23.11.2012. В последующем КГБУЗ "ВКРД N 3" письмами исх. N 853 и исх. N 854 от 27.12.2012 оповестило Департамент здравоохранения Приморского края и ЗАО "ЛАНИТ-ДВ" о необходимости направления специалистов указанных сторон для участия в работе комиссии по приемке выполненных работ 28.12.2012, и, соответственно, приемка работ и оборудования состоялась 28.12.2012.

В результате анализа материалов дела суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о доказанности факта нарушения ответчиком договорных обязательств, касающихся сроков выполнения работ и передачи прав на программное оборудование, признав, что договорные обязательств исполнены ответчиком 28.12.2012.

Правилами статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пункт 10 и 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ устанавливает обязанность о включении в контракт условия об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 10.3 договора установлено, что подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ по договору. В случае нарушения сроков начала и/или окончания выполнения работ, либо нарушения установленных заказчиком сроков устранения недостатков работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы.

Факт просрочки выполнения ответчиком работ по договору N 43/12 122643 от 23.11.2012 подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем истец правомерно усмотрел основания для применения договорной неустойки (пени).

Суд первой инстанции проверил расчет истца и установил, что сумма неустойки рассчитана неверно, период просрочки следует считать с 21.12.2012, поскольку из буквального толкования условий договора, 20.12.2012 следует считать последним днем выполнения обязательств. В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета взысканию подлежит неустойка в общей сумме 717 842 руб. 85 коп. за период с 21.12.2012 по 27.12.2012.

Суд правомерно удовлетворил требования истца в размере 717 842 руб. 85 коп., придя к выводу об отсутствии оснований для снижения размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод судов соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и был сделан в связи с недоказанностью ответчиком несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, при том, что договор бюджетного учреждения N 43/12 122643 от 23.11.2012 заключался сторонами по обоюдному согласию, его условия определялись добровольным волеизъявлением сторон, что соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позицию апеллянта, основанную на несогласии с размером взысканной судом неустойки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной в силу следующего.

Наличие оснований для снижения размера штрафа в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть доказано лицом, заявившим о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, указывая на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не представил, каковыми, к примеру, могли быть справки банков о кредитных ставках.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что неустойка, заявленная ко взысканию, значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, не может быть принята во внимание, поскольку разъяснение ВАС РФ, данное в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума от 22.12.11 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной ставки Банка России, и не отменяет обязанности должника представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2013 по делу N А51-24664/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко