Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2014 г. N 07АП-10537/13

г. Томск

26 февраля 2014 г.

Дело N А03-19177/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего Царева С.И: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" (рег. N 07АП-10537/2013) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 (судья Симонова Л.А.) по делу N А03-19177/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "БАМ" (ИНН 2224056701, ОГРН 1022201517656) по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "БАМ" Царева С.И. об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у открытого акционерного общества "Сбербанк России",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "БАМ" введена процедура банкротства - наблюдение. Этим же определением требование ОАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения N 8644 в размере 141049878 руб. 17 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "БАМ".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "БАМ" (далее - ООО "БАМ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Царев Сергей Игоревич.

Определением арбитражного суда от 03.10.2013 (резолютивная часть определения объявлена 26.09.2013) требование ОАО "Сбербанк России" в размере 141 049 878 руб. 17 коп. долга по кредиту и процентам признано обеспеченным залогом имущества должника - здания пансионата на 42 места площадью 3798,4кв.м, расположенного по адресу г. Белокуриха, ул. Славского, 53 (кадастровый номер 22:64:012601:330), земельного участка для строительства пансионата площадью 2201кв.м, расположенного по тому же адресу (кадастровый номер 22:64:012601:0142), оборудования (25 наименований) по договорам ипотеки N 02.01-08/295-1И от 03.07.2008, N 02.03-09/031-1И от 29.01.2009, N 02.03-09/315-1И от 06.07.2009, N 02.01-10/466-1И от 21.10.2009, N 02.03-09/315-2З от 19.08.2009.

27.09.2013 ОАО "Сбербанк России" утвердило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БАМ", находящегося в залоге.

Конкурсный управляющий ООО "БАМ" Царев С.И. обратился 02.10.2013 в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 установлена начальная цена продажи имущества, принадлежащего ООО "БАМ", являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение обязательств перед ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в мотивировочной части определения от 08.11.2013 о том, что Положение не содержит условия о сроках продажи имущества (пункт 1.1 ст.139 Закона о банкротстве), в п.3.3.5 залоговым кредитором указано, что предложения о цене имущества должника представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, что не согласуется с пунктом 7 ст.110 Закона о банкротстве; в пункте 3.1.2 Положения залоговым кредитором также указано, что имущество, указанное в Приложении N 1, подлежит реализации совместно с незалоговым имуществом ООО "БАМ" в составе единого лота (страница 3 абз.9-12); залоговый кредитор фактически вышел за пределы своих полномочий, определив порядок продажи незаложенного имущества должника; суд полагает, что подобное решение может быть принято собранием (комитетом ) кредиторов при согласии залогового кредитора на определение единых условий продажи имущества должника (страница 4 абз.1 и 2), ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит, не изменяя резолютивную часть определения, изменить его мотивировочную часть, исключив из неё абзацы 9-12 на странице 3, абзацы 1 и 2 на странице 4.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, пункт 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве не устанавливает для залогового кредитора обязанность определять сроки продажи имущества; дату проведения торгов определяет организатор торгов в качестве которого выступает привлеченная конкурсным управляющим специализированная организация, аккредитованная при саморегулируемой организации, членом которой является конкурсный управляющий, а контроль за соблюдением сроков продажи имущества осуществляет конкурсный управляющий, как сторона соответствующего договора, заключенного с привлеченной организацией-организатором торгов.

Заявитель апелляционной жалобы также считает, что установление залоговым кредиторов закрытой формы представления предложений о цене имущества должника в п. 3.1.3 Положения соответствует требованиям Закона о банкротстве и требованиям, предъявляемым регулирующим органом к Порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должника в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. Полагает, что залоговый кредитор - ОАО "Сбербанк России" не мог выйти за пределы своих полномочий, поскольку не обладает правом голоса на собрании кредиторов, к компетенции которого Законом о банкротстве отнесено утверждение порядка, условий и сроков продажи незаложенного имущества должника.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции применил нормы, не подлежащие применению (пункт 1.1 статьи 139, пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), и не применил нормы, подлежащие применению, - пункт 13 статьи 110 Закона о банкротстве, пункт 6.8 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54. ОАО "Сбербанк России" считает, что оспариваемые выводы суда в мотивировочной части определения нарушают права конкурсных кредиторов и должника, поскольку могут в дальнейшем явиться основанием для оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника, проведенных на основании утвержденного Банком Положения.

Конкурсный управляющий ООО "БАМ" Царев С.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв, в котором считает апелляционную жалобу обоснованной, поскольку утвержденное Банком Положение соответствует Закону о банкротстве и иным нормативным актам, регулирующим реализацию имущества должника в процедурах банкротства; кроме того, разногласий относительно Порядка продажи имущества должника между Банком и конкурсным управляющим не возникло, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об установлении начальной цены продажи; однако при рассмотрении данного ходатайства суд исследовал утвержденное банком Положение, сделал замечания относительно несоответствия условий Положения Закону о банкротстве и не определил по существу, какие конкретно действия должны совершить (от каких действий воздержаться) лица, участвующие в деле, исходя из приведенных судом выводов в мотивировочной части, что создает правовую неопределенность в отношении торгов по продаже имущества должника, проводимых в настоящее время на основании утвержденного Банком Положения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу известил суд в порядке ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле..

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что определениями арбитражного суда от 22.02.2013, от 03.10.2013 требование ОАО "Сбербанк России" в размере 141 049 878 руб. 17 коп. включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, как обеспеченное залогом имущества должника.

02.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в порядке статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в суд с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, оценив доводы конкурсного управляющего и представленные в обоснование ходатайства об установлении начальной цены продажи залогового имущества доказательства, установив отсутствие разногласий о цене продажи имущества, пришел к выводу о наличии оснований для установления начальной цены продажи имущества, определенной в отчете об оценке.

Данный вывод суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Кроме того, суд первой инстанции, ознакомившись с Положением о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества, счел необходимым отметить в мотивировочной части то, что:

- "Положение не содержит условия о сроках продажи имущества (пункт 1.1 ст.139 Закона о банкротстве)" (абз. 9 страницы 3 определения);

- "Кроме того, согласно пункту 7 ст.110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов)" (абз. 10 страницы 3 определения);

- "Однако, установив в п.п.3.1.3 закрытую форму представления предложений о цене имущества должника, в п.3.3.5 залоговым кредитором указано, что предложения о цене имущества должника представляются участниками торгов одновременно с представлением заявок на участие в торгах или в день подведения результатов торгов до указанного в сообщении о проведении торгов времени подведения результатов торгов, что не согласуется с вышеназванной нормой закона" (абз. 11 страницы 3);

- "В пункте 3.1.2 Положения залоговым кредитором также указано, что имущество, указанное в Приложении N 1, подлежит реализации совместно с незалоговым имуществом ООО "БАМ" в составе единого лота" (абз. 12 страницы 3);

- "Таким образом, залоговый кредитор фактически вышел за пределы своих полномочий, определив порядок продажи незаложенного имущества должника" (абз. 1 страницы 4);

- "Однако суд полагает, что подобное решение может быть принято собранием (комитетом) кредиторов при согласии залогового кредитора на определение единых условий продажи имущества должника" (абз. 2 страницы 4).

Несогласие конкурсного кредитора с указанными обстоятельствами не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в соответствии со статьей 138 названного Закона.

Согласно п. 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5, 8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В рассматриваемом случае разногласия межу залоговым кредитором и конкурсным управляющим отсутствовали, а поэтому не являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции и не требовали утверждения арбитражным судом Положения в редакции залогового кредитора или редакции конкурсного управляющего, или в новой редакции.

В абз. 9 на странице 3 определения суд первой инстанции указал на отсутствие в Положении условия о сроках продажи имущества, не конкретизируя, какие пункты Положения, устанавливающие сроки совершения определенных действий организатором торгов, победителем торгов, оператором электронной площадки, предусмотренные пунктами 3.2.2, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.7, 3.3.9, 3.3.11, 3.3.12, 3.4.6, 3.4.7, 3.4.8, 3.4.9, 3.4.10 Положения (на которые указывает конкурсный управляющий в своем отзыве на апелляционную жалобу) не являются в достаточной степени определенными.

Оснований полагать, что данный вывод каким-либо образом касается цены продажи имущества, находящегося в залоге, влияет или может повлиять на проведение торгов по продаже имущества или результаты проведения торгов в настоящее время не имеется.

В абз. 10 на странице 3 определения суд процитировал норму материального права, однако не применил её и не сделал какие-либо выводы в резолютивной части определения, обязательной для всех субъектов на территории Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции противоречий (на которые указывает заявитель апелляционной жалобы), которые свидетельствовали бы о необходимости исключения данного абзаца из мотивировочной части определения, не выявлено.

Соответствие пунктов 3.1.3, 3.3.5 Положения порядку представления предложения о цене, установленному пунктом 13 статьи 110 Закона о банкротстве, суд первой инстанции не оценивал и выводов на этот счет не делал, а поэтому оснований считать, что кредиторы, должник, третьи лица ущемлены в каких-либо правах (в том числе праве на представление предложения о цене участниками торгов в порядке, предусмотренном п. 13 ст. 110 Закона о банкротстве), также не имеется.

В отношении выводов, содержащихся в абз. 12 на странице 3, абз. 1 на станице 4 определения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований оля удовлетворения апелляционной жалобы в связи с тем, что Положение определяет порядок, сроки и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а указание суда первой инстанции на то, что "имущество, указанное в Приложении N 1, подлежит реализации совместно с незалоговым имуществом ООО "БАМ" в составе единого лота", также не влечет для залогового кредитора негативных последствий, поскольку Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества утверждено 19.11.2013 комитетом кредиторов должника, в связи с чем совместная продажа залогового и незалогового имущества действующему законодательству в настоящее время не противоречит.

В этой связи исключение из мотивировочной части судебного акта спорных абзацев не приведет к восстановлению каких-либо прав, поскольку сам факт их нарушения судом первой инстанции в рассматриваемом случае апелляционной инстанцией не выявлен.

Утверждение конкурсного управляющего в отзыве на апелляционную жалобу о том, что оспариваемые выводы суда первой инстанции в мотивировочной части определения создают правовую неопределенность в отношении проводимых торгов по продаже залогового имущества должника, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку содержание апелляционной жалобы и отзыва на неё свидетельствуют об обратном.

Предположение заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые выводы суда в мотивировочной части определения могут в дальнейшем явиться основанием для оспаривания результатов торгов по продаже имущества должника, проведенных на основании Положения, утвержденного залоговым кредитором, безосновательно, так как оно основано лишь на субъективном мнении самого заявителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из доводов ОАО "Сбербанк России", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.11.2013 в обжалуемой части по делу N А03-19177/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова