Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 17АП-15829/13

г. Пермь

27 февраля 2014 г.

Дело N А60-35432/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевым Е.О.,

при участии:

от истца, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30 (МБОУ СОШ N 30): не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" (ООО "Снабжение"): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

дело N А60-35432/2013 в порядке упрощенного производства

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30 (ИНН 6668016560, ОГРН 1026601375800)

к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (ИНН 6623071635, ОГРН 1106623005125)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 30 (далее - истец, МБОУ СОШ N 30) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снабжение" (далее - ответчик, ООО "Снабжение") о взыскании 100 541 руб., в том числе 99 900 руб. - сумма предварительной оплаты, перечисленной за поставку товара по договору поставки от 01.02.2013 N1/13 и 641 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период с 13.05.2013 по 10.06.2013.

Определением суда от 17.09.2013 исковое заявление принято, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Снабжение" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30 взыскано 99 900 руб. предварительной оплаты и 595 руб. 24 коп. процентов. В остальной части в иске отказано.

Ответчик, ООО "Снабжение", не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в своей апелляционной жалобе просит признать, что ООО "Снабжение" не уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств перед МБОУ СОШ N 30 и готово надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства.

Указывает, что в исковом заявлении не нашли отражения переговоры которые велись с истцом по поводу номенклатуры продукции, которую необходимо было поставить. Также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Перспектива".

До начала судебного заседания от МБОУ СОШ N 30 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции разрешил спор в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Установив, что обжалуемое решение принято судом с нарушением ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционный суд, приняв во внимание п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением от 28.01.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил судебное разбирательство на 26.02.2014.

От МБОУ СОШ N 30 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны, не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) был заключен договор поставки N 1/13, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить товар согласно счету, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленные товары.

Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации (приложение к договору от 01.02.2013 N 1/13).

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость товара составляет 99 900 руб..

По платежному поручению от 22.03.2013 N 10636 истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 99 900 руб.

Согласно п. 2.3 договора поставщик осуществляет поставку товара в течение 30 рабочих дней с момента поступления денежные средств.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2013 N 83, в котором истец просит ответчика в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии осуществить поставку товара надлежащего качества и выплатить заказчику неустойку, рассчитанную на день поставки товара. Указанная претензия получена ответчиком 08.05.2013 и оставлена ответчиком без удовлетворения.

16.05.2013 истец направил в адрес ответчика повторную претензию от 16.05.2013 N 94, в которой заявил отказ от исполнения договора поставки от 01.02.2013 N1/13. Данная претензия получена ответчиком 16.05.2013 и также была оставлена без удовлетворения.

Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось не поставка предусмотренных договором товаров, в результате чего истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Доказательств поставки товара либо возврата перечисленного аванса в сумме 99 900 руб. не представлено; изложенные в претензиях требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о поставке товара либо возврата перечисленного аванса в сумме 99 900 руб. на момент принятия судом решения по делу, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом названных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика 99 900 руб. задолженности в силу вышеназванных норм удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истец также просил взыскать с ответчика 641 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 ГК РФ за период 13.05.2013 по 10.06.2013.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом неверно определен начальный срок начисления процентов. Правомерным является начисление процентов с 15.05.2013, т.е. на следующий день после истечения 30 рабочих дней с момента списания денежных средств в сумме 99 900 руб. Суд произвел перерасчет процентов, сумма которых за период с 15.05.2013 по 10.06.2013 составила 595 руб. 24 коп. (99900 руб. х 8,25% : 360 х 27 дней).

Поскольку доказательства выполнения обязательств по поставке предварительно оплаченного товара либо возврата покупателю суммы предоплаты в материалы дела не представлены, ответчику подлежит начислению 595 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 15.05.2013 по 10.06.2013.

Ссылка ответчика, что не нашли отражения переговоры которые велись с истцом по поводу номенклатуры продукции, которую необходимо было поставить, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Сведений о ведении сторонами указанных переговоров по поводу номенклатуры продукции в материалах не имеется, истцом факт ведения переговоров не подтвержден (ст. 65 АПК РФ).

Ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Перспектива", которому ООО "Снабжение" перечислило деньги за учебно-лабораторное оборудование, полученные от истца.

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство ответчика о привлечении ООО "Перспектива" в качестве третьего лица рассмотрено в установленном законом порядке и отклоняется, поскольку ответчик не обосновал в нарушение положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к сторонам в споре.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма предварительной оплаты в размере 99 900 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 595 руб. 24 коп.

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2013 подлежит отмене. Исковые требования частичному удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 ноября 2013 года по делу N А60-35432/2013 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30 предварительную оплату в сумме 99 900 руб. проценты в сумме 595 руб. 24 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Снабжение" в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 014 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 30 в доход федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. 83 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов