Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2014 г. N 11АП-24026/13

г. Самара

27 февраля 2014 г.

Дело N А65-20138/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-20138/2013 (судья Хамитов З.Н.),

по заявлению открытого акционерного общества "Агрофирма Новый Юраш" (ОГРН 1061674037622, ИНН 1646020148), Республика Татарстан, Елабужский район, д. Старый Юраш,

к Центральному банку Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ОГРН 1031624000320, ИНН 1655029010), Республика Татарстан, г. Казань,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания", Республика Татарстан, г. Елабуга,

об отмене постановления от 29 августа 2013 года N 11-13-379/пн о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Агрофирма Новый Юраш" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Агрофирма Новый Юраш") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрегиональному управлению Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань (далее - административный орган) об отмене постановления от 29.08.2013 N 11-13-379/пн о назначении административного наказания (л.д. 3-4).

Определением суда от 07.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - МУП "Управляющая компания" (л.д.106).

Определением от 07.10.2013 произведено процессуальное правопреемство Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (далее - управление) в связи со сменой наименования (л.д. 104-105).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 по делу N А65-20138/2013 заявленные требования удовлетворены (л.д.124-132).

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, считает, что суд первой инстанции необоснованно совершенное обществом правонарушение признал малозначительным (л.д.136-138).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом проведена камеральная проверка сведений, изложенных в обращениях МУП "Управляющая компания" от 15.05.2013 N 83, от 15.05.2013 N 84, от 15.05.2013 N 85 и от 04.07.2013 N 95, на предмет соблюдения ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" требований законодательства при предоставлении документов.

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований законодательства РФ, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

Проверкой установлено, что МУП "Управляющая компания" направило в адрес ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" требования от 05.04.2013 (исх. N 41, исх. N 42, исх. N 43, исх. N 44) о предоставлении большего объема копий документов.

Указанные требования поступили в ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" 29.04.2013 (вх. N 194, вх. N 195, вх. N 196, вх. N 197) соответственно.

Вышеуказанными требованиями МУП "Управляющая компания" затребованы у ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" следующие копии документов:

1. Запрос от 05.04.2013 N 41: решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска (дополнительном выпуске) ценных бумаг; Проспекты ценных бумаг; ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

2. Запрос от 05.04.2013 N 42: бухгалтерский баланс, составленный на дату окончания 1 квартала 2010, 2 квартала 2010, 3 квартала 2010, 4 квартала 2010, 1 квартала 2011, 2 квартала 2011, 3 квартала 2010, 4 квартала 2011, 1 квартала 2012, 2 квартала 2012, 3 квартала 2012, 4 квартала 2010; отчет о прибылях и убытках за период за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012; приложение к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012; заключения, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества по итогам проверки деятельности общества в 2009, 2010, 2011; договор с аудитором, аудиторское заключение по итогам проверки деятельности общества в 2009, 2010, 2011; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе свидетельства о регистрации имущества, паспорта транспортных средств); банковские реквизиты расчетного счета (счетов) ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" для оплаты расходов по изготовлению копий указанных документов.

3. Запрос от 05.04.2013 N 43: договор о создании общества/учредительный договор; Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; решение о создании общества; документы о государственной регистрации общества.

4. Запрос от 05.04.2013 N 44: протоколы общих собраний акционеров за период с 01.01.2010 по 31.03.2013; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013; бюллетени, которыми голосовали акционеры, на проведенных общих собраниях акционеров за период 01.01.2010 по 31.03.2013; отчеты независимых оценщиков по оценке имущества общества; списки аффилированных лиц общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013.

Ответ на указанные требования ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" предоставило 31.05.2013 нарочным путем ликвидатору МУП "Управляющая компания" Глухову А.В., часть требуемых копий документов, а именно: решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска (дополнительном выпуске) ценных бумаг; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложение к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012; договор с аудитором, аудиторское заключение по итогам проверки деятельности общества в 2009; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе свидетельства о регистрации имущества, паспорта транспортных средств); банковские реквизиты расчетного счета (счетов) ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" для оплаты расходов по изготовлению копий указанных документов, договор о создании общества/учредительный договор; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; документы о государственной регистрации общества.

Указанный перечень документов по убеждению суда является значительным объемом, требующим не малого количество времени как для копирования, так и для их истребования из архива.

То, что указанные документы скопированы реально и переданы третьему лицу подтверждается актом приема-передачи ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" документов, на котором поставлена подпись и печать ликвидатора МУП "Управляющая компания" - акционера Глухова А.В., а также дата получения им - 31.05.2013.

Административный орган пришел к выводу, что ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" представило 31.05.2013 с нарушением установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьей 91 Федерального закон об акционерных общестах семидневного срока, часть запрашиваемых МУП "Управляющая компания" документов, указанных в запросах от 05.04.2013 (исх. N 41, исх. N 42, исх. N 43, исх. N 44) (с нарушением срока на 25 календарных дней).

В нарушение статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 91 Федерального закона об акционерных обществах копии документов, затребованных запросами от 05.04.2013 (исх. N 42, исх. N 43 исх. N 44), а именно: заключения, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) Общества по итогам проверки деятельности общества в 2009, 2010, 2011; аудиторские заключения по итогам проверки деятельности общества в 2010, за 2011; решение о создании общества; протоколы общих собраний акционеров за период с 01.01.2010 по 31.03.2013; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013; Списки аффилированных лиц общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013 - ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" не представлены.

Общество указывает по поводу непредставления этих документов, что их вообще не имеется, так как заключения вообще не составлялись, собрания, протоколы не проводились, в архиве и документации общества их не имеется.

26.08.2013 административным органом в отношении ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" составлен протокол N 11-13-395/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.73-78).

Рассмотрев материалы дела, административным органом 29.08.2013 вынесено постановление N 11-13-379/пн о назначении административного наказания, которым ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ и наложен административный штраф в размере 500 000 руб. (л.д.5-9, 88-92).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке, просил признать совершенное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме и недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Согласно части 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ установлено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 N 03-33/пс, предусмотрено, что акционерное общество обязано постоянно хранить протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 2.1.12).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по представлению копий соответствующих документов.

Как следует из материалов дела, ликвидатор МУП "Управляющая компания" Глухов А.В., являющийся акционером ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" и обладающий на праве собственности 8000 шт. обыкновенных именных акций ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", что составляет 10,26% голосующих акций ЗАО "Агрофирма Новый Юраш", в адрес ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" 05.04.2013 (исх. N N 41, 42, 43, 44) направил запросы о представлении следующих документов:

1. Запрос от 05.04.2013 N 41: решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска (дополнительном выпуске) ценных бумаг; Проспекты ценных бумаг; ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

2. Запрос от 05.04.2013 N 42: бухгалтерский баланс, составленный на дату окончания 1 квартала 2010, 2 квартала 2010, 3 квартала 2010, 4 квартала 2010, 1 квартала 2011, 2 квартала 2011, 3 квартала 2010, 4 квартала 2011, 1 квартала 2012, 2 квартала 2012, 3 квартала 2012, 4 квартала 2010; отчет о прибылях и убытках за период за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012; приложение к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012; заключения, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) общества по итогам проверки деятельности общества в 2009, 2010, 2011; договор с аудитором, аудиторское заключение по итогам проверки деятельности общества в 2009, 2010, 2011; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе свидетельства о регистрации имущества, паспорта транспортных средств); банковские реквизиты расчетного счета (счетов) ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" для оплаты расходов по изготовлению копий указанных документов.

3. Запрос от 05.04.2013 N 43: договор о создании общества/учредительный договор; Устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; решение о создании общества; документы о государственной регистрации общества.

4. Запрос от 05.04.2013 N 44: протоколы общих собраний акционеров за период с 01.01.2010 по 31.03.2013; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) Общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013; бюллетени, которыми голосовали акционеры, на проведенных общих собраниях акционеров за период 01.01.2010 по 31.03.2013; отчеты независимых оценщиков по оценке имущества общества; списки аффилированных лиц общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013.

Ответ на указанные требования общество предоставило 31.05.2013 нарочным путем ликвидатору МУП "Управляющая компания" Глухову А.В. часть требуемых копий документов, а именно: решение о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг; отчеты об итогах выпуска (дополнительном выпуске) ценных бумаг; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложение к бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2010, за 2 квартал 2010, за 3 квартал 2010, за 4 квартал 2010, за 1 квартал 2011, за 2 квартал 2011, за 3 квартал 2011, за 4 квартал 2011, за 1 квартал 2012, за 2 квартал 2012, за 3 квартал 2012, за 4 квартал 2012; договор с аудитором, аудиторское заключение по итогам проверки деятельности общества в 2009; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе (в том числе свидетельства о регистрации имущества, паспорта транспортных средств); банковские реквизиты расчетного счета (счетов) ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" для оплаты расходов по изготовлению копий указанных документов, договор о создании общества/учредительный договор; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке; документы о государственной регистрации общества.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В нарушение статьи 314 ГК РФ и пункта 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, копии документов, затребованных запросами от 05.04.2013 (исх. N 42, исх. N 43 исх. N 44), а именно: заключения, протоколы ревизионной комиссии (ревизора) Общества по итогам проверки деятельности общества в 2009 году, в 2010 году, в 2011 году; Аудиторские заключения по итогам проверки деятельности общества в 2010 году, за 2011 год; решение о создании общества; протоколы общих собраний акционеров за период с 01.01.2010 по 31.03.2013 года; протоколы заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013; Списки аффилированных лиц общества за период 01.01.2010 по 31.03.2013 - ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" не представлены (как пояснил заявитель и не опровергнуто третьим лицом - по причине их отсутствия) в архиве и документации общества.

Факт нарушения вышеперечисленных норм подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 26.08.2013 г. N 11-13-395/пр-ап и другими материалами дела.

В суде первой инстанции представителем заявителя факт формального совершения (по срокам) вышеуказанного правонарушения, не отрицался. Представитель заявителя также пояснил, что правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, все имеющиеся в обществе документы, акционер получил под расписку 31.05.2013. В оспариваемом постановлении не предоставлено каких-либо доказательств того, что правонарушение, вмененное ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" привело, либо реально приведет в будущем к каким-либо опасным угрозам для соответствующих физических лиц, общества или государства.

К тому же на момент вынесения оспариваемого постановления все нарушения были устранены, а представить документы которых не имеется в обществе, он не имеет физической возможности. Наложение санкции в размере 500 000 рублей представляет собой несоразмерное ограничение гарантированных Конституцией РФ свободы экономической деятельности, права каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской деятельности и иной не запрещенной законом экономической деятельности и права частной собственности.

Суд первой инстанции принял во внимание довод заявителя, что являясь сельхозпредприятием с низким уровнем рентабельности в условиях осуществления деятельности в климатической зоне именуемой зоной рискованного земледелия, в условиях засухи и аномальных температур в последние годы, наложение такого крупного штрафа как 500 000 руб. приведет к банкротству предприятия.

Суд первой инстанции правомерно учитывал довод представителя заявителя о том, что акционер приглашался для ознакомления с необходимыми документами по номеру телефона 89047121510, но не явился, что телефон указанный в запросе третьего лица (84371-5-77-60) явился номером телефона частной квартиры в г. Зеленодольске РТ, а не по месту регистрации, а также, что по своему адресу место нахождения (423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, проспект Нефтяников, 44) МУП "Управляющая компания" не располагалась и вручить своевременно к 15.05.2013 копии всех документов заявитель не смог, о том, что указанные документы акционеру не были нужны в срочном порядке до 15.05.2013 свидетельствует, что за ними в г. Елабугу он явился лишь 31.05.2013.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункты 2 и 3 статьи 91 Федеральный закон об акционерных обществах) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Федеральный закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов. Выбор конкретной формы реализация права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами.

По информации, имеющейся у административного органа, ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" не осуществляло регистрацию проспекта ценных бумаг и обязанность по составлению ежеквартальных отчетов у него отсутствует.

Согласно документам, представленным обществом, при проведении общих собраний акционеров, голосование осуществлялось без использования бюллетеней для голосования. Обществом так же сообщено, что отчеты независимых оценщиков об оценке имущества у общества отсутствуют.

Семидневный срок - императивная норма, установленная статьей 91 Федерального закона об акционерных обществах исчисляется в рабочих днях. Согласно указанным правилам, в организации устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Недельная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. Нормы Правил Внутреннего трудового распорядка повторяют нормы Трудовом кодексе Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 112 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 N 35-ФЗ) 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11 и 12 мая 2013 года являются в Российской Федерации нерабочими праздничными днями. Продолжительность рабочего дня накануне нерабочего праздничного дня сокращается на 1 час.

Вышеизложенное свидетельствует о формальном наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности процессуальных нарушений не допущено.

Суд первой инстанции правомерно признал совершенное правонарушение малозначительным, так как совершенное заявителем административное правонарушение не представляло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На возможность применения судами общей и арбитражной юрисдикции положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения указано и в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-0, от 05.11.2003 N 349-О, где указывается, что суд обязан руководствоваться, в том числе принципом индивидуализации наказания и соразмерности его степени общественной опасности деяния.

Согласно пунктам 18 и п.18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, следовательно, основным критерием позволяющим квалифицировать административное правонарушение в качестве малозначительного является отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В соответствии с абз.3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая решение о признании совершенного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. неизбежно повлечет банкротство юридического лица и нанесет ущерб интересам именно акционерам, поскольку у ЗАО "Агрофирма Новый Юраш" имеются обязательства как перед работниками и бюджетом, так и перед контрагентами.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

В силу изложенного, поскольку рассматриваемое административное правонарушение, с учетом конкретных обстоятельств его совершения, характеристики привлеченного к ответственности юридического лица, с учетом совершения административного правонарушения обществом впервые, в связи с тем, что заявителем на дату вынесения оспариваемого постановления представлены документы, запрашиваемые в требовании ликвидатора МУП "Управляющая компания" Глухова А.В., правонарушение не представляет общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным субъектам предпринимательской деятельности, а также не повлекло наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, суд первой инстанции правомерно признал правонарушение малозначительным.

При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции правомерно учитывал правовую позицию, изложенную в постановлениях Конституционного Суда РФ от 14.05.1999 N 8П, от 15.07.1999 NN11-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, согласно которой административные меры принудительного характера, а также конкретные составы правонарушений и соответствующие санкции, как связанные с ограничением права собственности, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния; такие меры допустимы, если они основываются на законе, служат общественным интересам и не являются чрезмерными; санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства; такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При введении в качестве меры административной ответственности значительных по размеру безальтернативных административных штрафов законодатель в силу конституционных требований соразмерности и индивидуализации юридической ответственности обязан вводить соответствующие правила назначения и исполнения административных наказаний, в том числе критерии, позволяющие надлежащим образом учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

Действующий нижний предел штрафа в размере 500 000 руб. превращает такой штраф из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности.

В данном случае, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; взыскание такого крупного штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности, а также не отвечает конституционным принципам соразмерности и справедливости.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежащим отмене, в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено. Каких-либо новых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2013 года по делу N А65-20138/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Попова А.А. Юдкин