Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 13АП-28502/13

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2014 г.

Дело N А26-5869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились-извещены( уведомление N 85479);

от ответчика : Афанасьева Д.С. по доверенности от 01.07.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28502/2013) ОАО "Ланэнсо" на решение Арбитражного суда от 14.11.2013 по делу N А26-5869/2013 (судья Борунов И.Н.), принятое

по иску ООО "Геонифоресурс"

к ОАО "Ладэнсо"

о взыскании 332 892 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоинфоресурс" (167000, Республика Коми, Сыктывкар, ул. Коммунистическая, 4, оф. 313, ОГРН 1051100456506, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Ладэнсо" (186810, Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Горького, 15, далее - ответчик) 332 892 руб. задолженности по договору N 02-08-11/1 от 02.08.2011.

Решением от 14.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Ладэнсо" направило апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по качеству работ.

В судебном заседании, назначенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, проведение видеоконференц-связи по техническим причинам не состоялось.

Учитывая, что в судебное заседание явился представитель ООО "Геоинфоресурс", а от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, апелляционный суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Ответчик поддержал апелляционную жалобу и ходатайство о назначении экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.08.2011 между ОАО "Ладэнсо" (заказчик) и ООО "Геоинфоресурс" (подрядчик) заключен договор N 02-08-11/1 (в редакции протокола разногласий от 23.08.2011), в соответствии с которым истец принял на себя обязательства по выполнению в срок до 30.01.2012 работ по разработке цифровых слоев, обучению базовым функциям по работе с цифровыми слоями, а также работы по подбору и поставке космических снимков на арендуемую территорию, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 26.04.2012 стороны определили срок выполнения работ по договору до 01.07.2012.

Общая стоимость работ по договору составила 554 820 руб. (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата производится заказчиком путем выплаты авансового платежа в размере 40 % от стоимости работ по договору, что составляет 221 928 руб., подлежащие перечислению на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора и на основании выставленного счета. Оставшуюся часть стоимости работ - 332 352 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон акта сдачи - приемки работ и на основании выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением N 820 от 19.09.2011 ответчик перечислил истцу 221 928 руб. аванса.

Письмом от 05.07.2013 истец направил в адрес ответчик акт N 000142 от 29.06.2012 о выполнении работ на сумму 554 820 руб., счет N 131 от 29.06.2012 на оплату 332 892 руб. и акт приема-передачи документации от 29.06.2012 (л.д. 20-25).

Поскольку ОАО "Ладэнсо" не оплатило 332 892 руб. за выполненные работы, ООО "Геоинфоресурс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Удовлетворяя требования иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств сдачи-приемки работ и отсутствия со стороны заказчика доказательств их полной оплаты.

Пунктом 2.2 подписанного сторонами договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 рабочих со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ и выполнить оплату работ или предоставить мотивированный отказ в приемке работ.

В случае если заказчик в срок, указанный в пункте 2.2 договора, не подписал акт сдачи-приемки работ и не направил мотивированное возражение, работы считаются оказанными в полном объеме (пункт 32.3 договора).

Акт N 000142 от 29.06.2012 о выполнении истцом работ на сумму 554 820 руб. получен ответчиком 15.07.2012 (л.д. 23).

Мотивированного отказа от подписания акта приемки работ ответчиком не представлено. Возражений по оказанные работам, а также доказательства, свидетельствующие о выполнении работ ненадлежащего качества, ответчик после получения акта от 29.06.2012 истцу не направлял.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, пунктом 2.2 договора, обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства выполнения истцом работ по договору на сумму 554 820 руб. односторонне составленный акт N 000142 от 29.06.2012.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном размере ОАО "Ладэнсо" не представило.

Утверждение подателя жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ и о необходимости назначения экспертизы качества выполненных работ апелляционным судом отклоняется.

Как следует из материалов дела, претензионное письмо о ненадлежащем качестве выполненных работ направлено ответчиком в адрес истца более через год после выполнения работ (л.д. 85) и после обращения ООО "Геоинфоресурс" с настоящим исковым заявлением.

В установленный пунктом 2.2 договора N 02-08-11/1 от 02.08.2011 срок мотивированный отказ в приемке работ ответчик истцу не представил.

Представитель ответчика не смог объяснить в судебном заседании причины, по которым претензия по поводу недостатков выполненной работы впервые заявлена только 16.10.2013, притом, что результаты работ и акт получены 15.07.2012.

При изложенных обстоятельствах довод подателя жалобы о выполнении истцом работ ненадлежащего качества апелляционным судом не принимается.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 724 ГК РФ апелляционным судом отклоняется, поскольку указанная норма предусматривает ответственность подрядчика за недостатки результатов работы в случае, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи ему результата работы или по причинам, возникшим до этого момента.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Ладэнсо" в пользу ООО "Геоинфоресурс" 332 892 руб. задолженности.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14 ноября 2013 года по делу N А26-5869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ландэнсо"-без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова И.Б. Лопато